אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות דיירי הבית ברח' קרן היסוד 13-23, חיפה נ' רסולי ואח'

נציגות דיירי הבית ברח' קרן היסוד 13-23, חיפה נ' רסולי ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2012 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום חיפה
2199-04-12
10/06/2012
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
1. נציגות דיירי הבית ברח' קרן היסוד 13 - 23
2. חיפה

הנתבע:
1. סעד רסולי
2. קיי . אס . פי . בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט לאכוף על המשיבים - בקנס או במאסר - את פסק הדין של כבוד המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין עו"ד ציפורה פיגנבוים.

2.המבקשת היא נציגות בית משותף המצוי ברחוב קרן היסוד 13 - 23 בחיפה. הבית המשותף מונה שלושה בניינים, ואם כי עיקר ייעודו למגורים משולב בו גם מסחר - בבניין המזרחי (מתוך השלושה) מצויה חנות בשטח 265 מ"ר שלהּ צמודים שתי רצועות קרקע - האחת בחזית החנות וגובלת בדרך הציבורית, שהיא חלק מהרכוש המשותף, והשנייה במרווח הצדי המזרחי (להלן: החנות). המשיב 1 בעליה של החנות והמשיבה 2 שוכרת אותה מאת הבעלים ומחזיקה בה.

3.בין בעלי הדין נתגלעה מחלוקת בנוגע לשימוש ברכוש המשותף, ובעיקר ברחבה הציבורית שבקדמת החנות ובחניות דיירי הבניין המצויות באותה רחבה. המחלוקת הגיעה לדיון לפני כבוד המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין ונידונה בתיק 68/11. ביום 7.11.11 נתנה כבוד המפקחת פסק דין, שאכיפתו עומדת במרכז הדיון שלפניי. בו ביום נתנה כבוד המפקחת החלטה בבקשת המבקשת דנן להבהרת פסק-הדין.

4.לטענת המבקשת, בניגוד לקביעותיה של כבוד המפקחת משתמשים המשיבים ברחבה שלפני החנות, והמהווה חלק מהרכוש המשותף, לצרכי חניית כלי רכב - של עובדי החנות ושל באי החנות - לרבות לצרכי טעינה ופריקה. עובדי החנות אף נוהגים לפתוח את השער החשמלי שהוצב בכניסה לבניין ולעתים אף להותירו פתוח לרווחה.

5.לבקשה דנן צירפה המבקשת צילומים שצילם אחד מחברי הנציגות במהלך חודש ינואר 2012 (בין יום 1.1.12 לבין יום 25.1.12) שבהם ניתן לראות כלי רכב החונים ברחבה שלפני החנות או בחניות דיירי הבניין. המבקשת מציינת בבקשתה כי כדי למנוע הישנות מצב זה הציבה עמודים בגבול השטח המשותף והמונעים חניה בהצמדה שבחזית החנות. הצבת עמודים אלה הוא נושא להליך נוסף שעתיד להידון לפני כבוד המפקחת.

6.עוד טוענת המבקשת כי המשיבים משתמשים ברצועות הקרקע הצדית-מזרחית לצרכי חניית כלי רכב בלא שקיבלו היתר לשימוש זה מאת הרשויות המוסמכות. המבקשת צירפה צילום מיום 20.1.12 שבו ניתן לראות כלי רכב חונים ברצועה הצִדית-מזרחית (שהיא בבחינת הצמדה לחנות).

7.מנהל המשיבה 2 מכחיש כי לאחר פסק הדין נמשך השימוש ברחבה בקדמת החנות, מכחיש כי מי מעובדי החנות מותיר את השער החשמלי פתוח לכל דכפין. עם זאת, אינו מכחיש כי עד אשר הציבה המבקשת העמודים לפני החנות נעשה שימוש לצרכי חנייה ברצועה הקדמית הצמודה, שרוחבה שני מטר (תוך חריגה של מטר כפי שהתיר זאת פסק הדין של כבוד המפקחת) וברצועה הצדית- מזרחית, גם זאת בהתאם לפסק הדין האמור.

8.למחלוקת בין בעלי הדין פן עובדתי ופן משפטי.

במישור העובדתי מתעוררת השאלה אם פסק הדין הופר, בכך שבניגוד לקביעתה של כבוד המפקחת, המשיכו המשיבים להשתמש ברחבה הציבורית (להבדיל מהרצועה הקדמית) ובחניות דיירי הבניין לצרכי החנות ומבקריה. במישור המשפטי נשאלת השאלה אם פסק הדין של כבוד המפקחת מתיר שימוש ברצועות הצמודות לחנות (בחזיתה ובצדה המזרחי) לצרכי חניה, לרבות טעינה ופריקה.

9.בפסק הדין של כבוד המפקחת נאסר על המשיבים להשתמש ברחבה, שהיא רכוש משותף, לצורכי חנייה לרבות טעינה ופריקה (סעיף 8(ז) לפסק הדין קובע לאמור: "אני קובעת אפוא כי החניית כלי רכב בין לצורך פריקה וטעינה ובין לצורך לקוחות החנות אינו בבחינת שימוש סביר ברחבה המהווה רכוש משותף").

קביעה זו ברורה, ולכן יש לבחון אם הוכיחה המבקשת טענתה, ולפיה לאחר מתן פסק הדין המשיכו המשיבים או מטעמם או בהרשאתם להשתמש ברכוש המשותף לצרכי חנייה. כאן המקום להזכיר כי הליך לפי פקודת בזיון בית משפט מעין פלילי ועל המבקש סעד לעמוד בנטל ההוכחה הנדרש בהליך פלילי.

10.המבקשת לא עמדה בנטל המוטל עליה. היא אמנם הוכיחה כי במועדים הנקובים במהלך חודש ינואר 2012 חנו כלי רכב בתחום הרכוש המשותף, ברם לא הוכיחה כי כלי רכב אלה שייכים למי מעובדי החנות או ללקוחותיה. מהצילומים שהוצגו כמו גם מעדות נציג המבקשת אין אפשרות לקבוע כי כלי הרכב המצולמים קשורים לחנות. מה גם שבסמוך לאחר מקרי ההפרה הנטענים לא ראו אנשי נציגות הבית המשותף לפנות למשיבים או לבא כוחם, ולכן נבצר מהם לבדוק נכונות טענתה כיום.

די בכך כדי לדחות את הבקשה, ככל שעניינה חניית כלי רכב ברכוש המשותף.

11.יתרה מכך, אף כי לפי הנטען במהלך חודש ינואר 2012 הפרו המשיבים את פסק הדין, רק בסוף חודש מרס 2012 הוגשה הבקשה (תיק בית משפט נפתח ביום 1.4.12). נציג המבקשת העיד אמנם כי ההפרה נמשכת, ברם אמירתו זו אינה אלא טענה בעלמא, שאין לה תימוכין.

12.גם הטענה ולפיה עובדי החנות נוהגים להותיר את שער הכניסה החשמלי פתוח לרווחה, לא הוכחה. אין די להראות כי בהזדמנויות שונות נמצא השער מורם, אלא יש להוכיח כי הדבר נעשה על ידי המשיבים או מי מטעמם, ולכך אין שמץ של ראיה. לא למותר להזכיר כי בבית המשותף מספר דירות רב, מרבית הדיירים מחזיקים ביותר ממכונית אחת ולהם מתקנים לפתיחת השער החשמלי כך שיתכן כי היה זה דווקא אחד הדיירים אשר לא דאג לסגור את השער לאחר כניסתו.

13.על כך יש להוסיף כי לפי עדות מנהל המשיבה 2, עם קבלת פסק הדין דאג להנחות את מנהל החנות ועובדיו לבל ינהגו בניגוד לפסק הדין (ראה סעיף 29 לתצהירו ובעמוד 7 שורות 19 – 27) וגרסתו זו לא נסתרה.

14.מחלוקת נוספת נעוצה בשימוש שעושים המשיבים בשתי ההצמדות – הרצועה הקדמית והרצועה הצדית-מזרחית (כאמור, לאחר שנציגות הבית המשותף הציבה עמודים בחזית החנות נבצר מבאי החנות להחנות כלי רכב במקום זה).

15.בסעיף 8(ח) ו-(ט) של פסק הדין נקבע לאמור:

"(ח) שקלתי אם ניתן לסייג את הדברים על דרך של השמשת רצועת הקרקע המקורה בחזית החנות לצורכי חניה. מידותיה אינן תקניות לתקן חניה לא במקביל לחנות [רוחב הרצועה אינו עולה על 2 מ'] ולא כל שכן בניצב לה שאז "גולשת" החניה באופן משמעותי לתוככי הרכוש המשותף. יחד עם זאת דומני שחנית כלי רכב על הקרקע הצמודה במקביל לחנות גם אם היא תגלוש ב 1 מ' לתוך הרכוש המשותף, שטח הרכוש המשותף באותה הרחבה יכול להכיל זאת מבלי שהשימוש הסביר בו לצורך מעבר כלי רכב לעומק החלקה יופרע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ