אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות בעלי הדירות ברחוב דניאל סמבורסקי ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בעמ

נציגות בעלי הדירות ברחוב דניאל סמבורסקי ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בעמ

תאריך פרסום : 09/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
59770-03-11
04/04/2014
בפני השופט:
ריבה ניב

- נגד -
התובע:
1. נציגות בעלי הדירות ברחוב דניאל סמבורסקי
2. ראובן רכס
3. עו"ד

הנתבע:
שיכון ופיתוח לישראל בע"מ

החלטה

1.התובעים הינם בעלי הזכויות במגרש 6 בגוש 6632 חלקות 419/417/438 בתל אביב (להלן "המגרש"). הסכם המכר לקניית הזכויות במגרש נערך בין התובע 2, כנאמן עבור אחרים, לבין הנתבעת, חב' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ (להלן "הסכם הרכישה"). על פי הסכם הנאמנות שצורף לתביעה, הנהנים בהסכם הינם קבוצת רכישה שרשימת חבריה צורפה להסכם הנאמנות. "התובעים 1" היא נציגות אותם נהנים. הנאמן שילם לנתבעת בגין הממכר סכום של 10,668,000$ בתוספת "תשלומים נוספים" אשר כללו, בין היתר, סכום של "הוצאות פיתוח מיוחד" בסכום של 2,178,341 ₪.

2.לטענת התובעים, שעל פי שיטתם נכנסו לנעלי הנאמן שסיים תפקידו, מורה הסכם הרכישה כי אם יפחת סכום ההוצאות הסופי מהסכום האמור, תשיב הנתבעת לתובעים את ההפרש. אך משקיבלה הנתבעת החזר מעיריית תל אביב בגין הוצאות הפיתוח המיוחד, הינה מתעלמת מפניותיהם ודרישותיהם ומסרבת להחזיר להם את ההפרש שהינם זכאים לו.

התביעה הוגשה למתן חשבונות ולסעד כספי בסכום של 1,559,313 ₪.

3.טענות הצדדים

התובעים 1 הינם בעלי הזכויות במגרש 6, אשר נרכש בנאמנות, באמצעות תובע מס. 2. בעת שרכשו התובעים את המגרש, נותרו בידי הנתבעת מגרשים סמוכים נוספים עליהם בנתה ששה בנייני מגורים (בנינים 1-6). התובעים הקימו שני בניינים (7,8).

4.הנתבעת התחיבה להיות אחראית כלפי עיריית תל אביב בתשלום דמי הפיתוח, אולם הוסכם כי ההוצאות בסכום של 2,178,341 ששילמו התובעים בגין "הפיתוח המיוחד" הינו סכום שנקבע על דרך של אומדנא, ו"הפרש שיווצר לטובת אחד הצדדים ישולם ע"י הצד החייב לצד הזכאי תוך 14 יום מהגשת חשבון ודרישה מתאימים בצירוף התחשיב/ים לכך".

5.לטענת התובעים, בשנת 2009 ניהלה הנתבעת הליכים משפטיים כנגד העירייה שעסקו בחיובי יתר בגין הפיתוח המיוחד ל-8 בניינים, לרבות בנייני התובעים, ובסופם, קיבלה החזר בסכום של 5,200,000 ₪.

6.לטענתם, מרכיב הפיתוח המיוחד שהוחזר הינו 3,832,000 מתוך סכום ההחזר כולו. עוד ידוע לתובעים כי סך תשלומי הפיתוח לשמונת הבניינים, ששילמה הנתבעת לעירייה היה 8,025,000 ₪, בעוד שהתובעים שילמו לה סכום (משוערך ונושא מע"מ) של 2,419,500 ₪. פירושו, שהתובעים, אשר נשאו, לשיטתם ב30.15% מהתשלום, זכאים להחזר באותו שיעור יחסי- בצירוף מע"מ. התובעים מודים כי התחשיב נערך על ידם בעיניים עצומות, בהיות כל הנתונים מצויים אצל הנתבעת המסרבת לחשפם.

7.לחלופין טענו כי יש לחייב את הנתבעת בתשלום הפיצוי הכספי המוסכם בגין הפרת ההסכם, בסכום התביעה.

בעתירתם, ביקשו התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעת ליתן פרטים מאומתים על ידי רו"ח בדבר התשלומים וההחזרים שקיבלה מעיריית תל אביב בגין בניינים 1-8 ומועד החזרתם.

8.טענות הנתבעת

ראשית, טוענת הנתבעת כי מכרה את הזכויות במגרש לתובע 2 בלבד. לטענתה, התובעת "בעלי הזכויות ברחוב דניאל סמבורסקי 3-5 באמצעות נציגות בעלי הזכויות (עפ"י רשימה מפורטת)", איננה אישיות משפטית הזכאית לתבוע. עוד טענה כי אין לתובעים עילת תביעה חוזית כלפיה. באשר לזהותו של התובע 2, הנאמן, שהינו גם בעל זכויות באחת הדירות שנבנו על המגרש, טענה כי בתביעה זו, איננו פועל כנאמן, שכן נאמנותו הסתיימה, ואין לו כל ידיעה בכל הנוגע לאירועים הרלבנטים לתביעה.

9.לגופו של עניין טענה הנתבעת שסכום ההוצאות המיוחדות הינו חלק מהתמורה ששולמה עבור המגרש וכי אין הקונה זכאי להקטנתה. יתרה מכך, לשיטתה, לא קיבלה מהתובעים כל דיווח בקשר לחשבון הסופי להוצאות המיוחדות, אולם זה שנצורף לכתב התביעה מגלה כי לכאורה על התובעים להוסיף לנתבעת סכום של כ-150,000 ₪ בגין ההוצאות המיוחדות שנדרשה לשלם.

10.דיון

היריבות המשפטית

כתב התביעה הוגש ע"י התובעים 1- בלבד. הנתבעת הגישה בקשה לדחיית התביעה על הסף , טענה להעדר יריבות, והסתמכה על הסכם הרכישה שנערך בין התובע 2, כקונה, לבין הנתבעת- כמוכרת. לשיטתה, על פי אותו הסכם, (סעיף 1.6), נמנעה באופן מפורש התערבות זרים בעסקה :"התקשרות המוכר היא עם הקונה, בלבד. אף אחד מהנהנים לא יהיה זכאי או מוסמך לנהל מו"מ עם המוכר, או לפנות למוכר או לדרוש או לתבוע כל דרישה או תביעה מהמוכר". עוד נטען על ידה כי לנציגות אין סמכות לפעול בשם בעלי הדירות באותה כתובת שכן אינה אישיות משפטית ואין לה סמכות להגיש תביעות אלא כאלו הנוגעות לניהול ותחזוקת הרכוש המשותף .

בקשת הנתבעת בכל הנוגע להעדר יריבות- התקבלה.

11.פסק הדין אשר ניתן על ידי ערכאת הערעור קבע : "לאחר ששמענו את טענות ב"כ הצדדים סברנו כי טענות המערערים לפיהן תחולתה של סעיף 1.6 להסכם מוגבלת לשלב רכישת המגרש, וכי עובדה זו נתמכת על ידי מכתבה של המשיבה מוצג מע/3.6 טעונות בירור ראייתי. ומכאן שלא ניתן היה למחוק את התביעה על הסף קודם שנערך בירור כזה. בכל מקרה, ראוי היה להורות על צירופו של הנאמן כתובע נוסף קודם לנקיטתו של הצעד הדרסטי של מחיקת התביעה. במצב דברים זה הצענו לב"כ הצדדים להסכים שהערעור יתקבל על מנת שהתיק יוחזר לבית המשפט קמא, יוגש ע"י המערערים כתב תביעה מתוקן שבו יצורף הנאמן כתובע נוסף, ואילו המשיבה תגיש מצידה כתב הגנה. אין צורך לומר כי לשני הצדדים שמורות כל טענותיהם לגופם של דברים. הצדדים קיבלו את הצעתינו."

משהוגש כתב תביעה מתוקן, בו צורף הנאמן כתובע מס. 2, הועבר התיק לדיון לפני, הצדדים הגישו תצהיריהם, ויתרו על חקירתם והגישו סיכומיהם. משכך, יש להתיחס לטענות הצדדים בסיכומיהם, ולצורך כך ניתן להסתמך על התצהירים, שלא נסתרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ