אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נכטיגל תכנון והנדסה ואח' נ' ש.א.א.רשת מכללות

נכטיגל תכנון והנדסה ואח' נ' ש.א.א.רשת מכללות

תאריך פרסום : 08/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
44719-08
08/07/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
1. נכטיגל תכנון והנדסה בע"מ
2. שרון נכטיגל

הנתבע:
1. ש.א.א.רשת מכללות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עפרה יצהר רוט
2. משרד עו"ד ד"ר רענן הר-זהב

פסק-דין

פסק דין

הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות להם

התובעת מס' 2, הגב' שרון נכטיגל (להלן: "שרון") הינה מרצה בקורסים למערכות מידע. הנתבעת הינה חברה המפעילה את שלוחת אונברסיטת דרבי בישראל ופועלת ברישיון המועצה להשכלה גבוהה. הנתבעת הינה חברה פרטית הפועלת למטרות רווח ואינה מתוקצבת על פי חוק. הנתבעת מפעילה מספר בתי ספר, ובינהם בית הספר למינהל עסקים ובית הספר לחינוך. בראש בית הספר למנהל עסקים עומדת ד"ר אורנה לביא שטיינר (להלן : "ד"ר שטיינר") ובראש בית הספר לחינוך עומדת ד"ר חנה בר ישי (להלן : "ד"ר בר ישי"). יו"ר הדירקטריון של הנתבעת הינו מר אבי ביתן (להלן : "ביתן").

ביום 1/5/1998 נחתם הסכם עבודה אישי בין שרון לבין הנתבעת (סומן והוגש ת/4), וביום 17/7/2000 נחתם הסכם עבודה נוסף (ת/5, הסכמים אלו יכונו "הסכמי העבודה"). אין מחלוקת בין הצדדים כי על פי הסכמים אלו שימשה שרון כעובדת של הנתבעת, על כל המשתמע מכך. כמו כן אין מחלוקת בין הצדדים שבשנת 2004 ביקשה התובעת, משיקולי מס ואחרים (פרו' עמ' 3 שו' 17, 19-20), לחדול להיות עובדת של הנתבעת ולהמשיך להעניק לנתבעת את שירותיה כעצמאית באמצעות חברה, התובעת 1, נכטיגל תכנון והנדסה (1986) בע"מ (להלן: "החברה"), וזאת כנגד מתן חשבונית. בעקבות שינוי זה נחתם ביום 15/2/2004 הסכם, צורף כנספח 1 לתצהיר שרון, ת/1 (להלן : "ההסכם "). בסעיף 10 להסכם נקבע, בין השאר, שהתמורה שתינתן למרצה תהא עבור הרצאות שניתנו בפועל; בסעיף 16 להסכם נקבע שתוקף ההסכם הינו לשנה מיום חתימתו והוא מתחדש באופן אוטומטי; ובסעיף 18 להסכם נקבע שכל צד רשאי לסיים את ההסכם בהודעה מוקדמת לצד השני של חודש מראש.

בשנת 2004 החלה שרון בלימודי הדוקטורט שלה באנגליה. דבר זה הצריך את שרון לשהות פרקי זמן מסויימים באנגליה. שרון באה בדברים עם ביתן, ובעקבות כך סוכם בין החברה לבין הנתבעת שהרצאותיה של שרון ינתנו באמצעות שידור וידאו מאנגליה לישראל, באמצעות מערכת ה – IDL. הסכמה זו גובשה ועוגנה בתוספת להסכם שנחתמה ביום 15/6/2005, צורפה כנספח 2 לת/1 (להלן : "התוספת"). יצויין כי התוספת מחילה את הוראות ההסכם גם על ההרצאות מאנגליה, ואין מחלוקת בין הצדדים שמעבר לשכר בגין ההרצאות, לא הסכימה הנתבעת להשתתתף בכל הוצאה שהיא הכרוכה בשהות שרון באנגליה, בכלל זה טיסות ומדור (ראה עדות שרון בעמ' 9 שו' 27).

אציין כי קיימת מחלוקת האם שידוריה של שרון מאנגליה נזקפו על חשבון חובתה של הנתבעת להעביר היקף של 30% מהרצאותיה בשידור וידאו מאנגליה (סעיף 5 לת/1), או שמא הרצאותיה של שרון אינן קשורות לכך, ראה עדות ביתן בעמ' 39 שו' 2-4. כך או כך, אין מחלוקת שהחל משנת 2005 שודרו הרצאותיה של שרון מאנגליה, באמצעות וידאו. כל שידור כזה נתמך בידי טכנאי של הנתבעת בישראל, כאשר השידור הועבר אל כיתת הלימוד, בה ישבו הסטודנטים. באותה כיתה נמצא גם מנחה מטעם הנתבעת, שתפקידו היה בין השאר לפקח על הסטודנטים ולקשר בין שרון לבינם.

ביום 19.8.07 פנתה הנתבעת לשרון בזו הלשון: "... אני רוצה לוודא איתך אם את עדיין מעוניינת לקבל שיבוצים לשנה הבאה? אשמח לקבל את תשובתך בהקדם כדי להוציא אלייך מערכת ראשונית". הודעה זו שוגרה על ידי גב' ואלרי איסק, מתאמת השידורים בנתבעת (להלן: "ואלרי", תצהירה סומן והוגש נ/1; הפניה באמצעות המייל צורפה כנספח 3 לת/1). שרון השיבה בחיוב או אז שיגרה ואלרי לשרון "מערכת לסמסטר הבא" (נספח ב'1 לנ/1). שרון אישרה קבלת המערכת (נספח 4 לת/1) , וכך אמורה היתה שרון להיות משובצת להרצאות בסמסטר המתחיל באוקטובר 2007 בשתי מסגרות: בית הספר למנהל עסקים ובית הספר לחינוך.

ביום 31.8.07, במהלך הרצאה משודרת של שרון בפני סטודנטים אירע עימות מילולי בינה ובין מר משה דב, מרצה אצל הנתבעת, אשר היה המנחה "המקומי" בכיתה בעת השידור באותו יום (להלן : "משה"). בעקבות אירוע זה פנתה שרון במכתב תלונה אל הנתבעת ביום 5.9.07 ובו דרשה כי תלונתה תטופל (נספח 6 לת/1). הנתבעת הגיבה לפנייתה של שרון במכתבה של ד"ר שטיינר, ראה נספח 7 לת/1; תשובתה של הנתבעת לא הניחה את דעתה של שרון, והיא פנתה לנתבעת במכתב נוסף, ראה נספח 8 לת/1; בין שרון לבין ד"ר שטיינר התקיימה שיחת טלפון, ראה עדויות שרון בעניין זה בעמ' 10 שו' 28 עד עמ' 11 שו' 3; ואלרי בעמ' 20 שו' 19-31; ד"ר שטיינר בעמ' 24 שו' 2-30; וביום 25/9/07 שיגרה הנתבעת הודעה, החתומה על ידי ענבר עובד, מנהלת הסגל האקדמי, בה הודע לשרון, בין השאר, כי הוחלט שלא לשבצה להרצאות בבית הספר למנהל עסקים בסימסטר הנפתח בחודש אוקטובר 2007; ושאין כל מניעה להמשך העברת השידורים בבית הספר לחינוך (ראו נספח 11 לת/1).

שרון והחברה לא השלימו עם רוע הגזירה, ועניין ביטול ההרצאות בבית הספר למנהל עסקים עבר לפסים משפטיים, אגב החלפת תכתובות בין באי כוח הצדדים (נספחים 12-14 לת/1). במקביל, נערכו הצדדים לפתיחת שנת הלימודים בבית הספר לחינוך, גם בעניין זה הוחלפו תכתובות דוא"ל, ראה נספחים 15 לת/1. ביום 8.11.07 הודיעה הנתבעת לתובעות על סיום מוחלט של ההתקשרות, אשר תיכנס לתוקף כחודש לאחר מכן בתאריך 8.12.07, ראו נספח 17 לת/1, זאת לאחר ששרון לא הופיעה להרצאה לה שובצה והייתה אמורה להינתן מאנגליה בתאריך 7.11.07. בעניין זה טוענת שרון שמערכת השידורים בבית ספר לחינוך טרם סוכמה סופית; ואילו הנתבעת טוענת שהמערכת סוכמה בין הצדדים והיה ידוע לשרון על ההרצאה המתוכננת מאנגליה ביום 7.11.07.

בעקבות הודעת הנתבעת על הפסקת ההתקשרות, טסה שרון לאנגליה והעבירה את ההרצאות אותן אמורה היתה לתת במשך חודש ההודעה המוקדמת. לאחר מועד זה תמה מערכת היחסים בין הצדדים, והתובעות המשיכו להעלות את טענותיהן בקשר לדרך סיום העסקתה של שרון, הן בבית הספר למנהל עסקים והן בבית הספר לחינוך (ראו למשל נספח 23 לת/1). משכל צד התבצר בעמדתו, הוגשה התביעה שבפניי, במסגרתה דורשות התובעות פיצוי כספי בסך 188,366 ₪ (קרן), המורכב מהסכומים הבאים: ביטול 142 הרצאות אשר היו מתוכננות לשנת הלימודים תשס"ח (147,609 ₪); עלות יחסית של שכירת הדירה באנגליה עד ליום 8/12/07 (19,057 ₪); עלות כרטיס הטיסה (3,437 ₪); הוצאות כלכלה (9,887 ₪); ביטול הרצאות שלא כדין בשנת תשס"ו (8,316 ₪).

טענות התובעות, ביתר פירוט

ההסכם בין הצדדים נחתם לתקופה קצובה של שנה, המתחדשת באופן אוטומטי לשנה אחת נוספת, אלא אם הודיע אחד הצדדים למשנהו בהודעה מוקדמת של חודש מראש, על רצונו בסיום ההסכם. ההסכם מתייחס לשנה אקדמית אחת הכוללת שלושה סימסטרים (חורף, אביב וקיץ) ולא לסמסטר בודד. הרציונאל הטמון בכך הוא הדדי – הן כדי לאפשר לסטונדט לקבל לידיו מערך שיעורים מובנה וידוע לשנה כולה, והן כדי להבטיח למרצה מקום תעסוקה לשנה כולה. לפיכך, ועל פי הוראת סעיף 18 להסכם, הנתבעת רשאית לתת לשרון הודעה בדבר סיום ההסכם עד חודש לפני תום שנת הלימודים. במקרה הנדון טוענות התובעות שסמסטר הקיץ הסתיים ביום 5/9/07, ולכן היה על הנתבעת למסור את ההודעה עד לא יאוחר מיום 5/8/07. משחודש ההסכם לתקופה של שנה נוספת (נספחים 3 ו-4 לת/1), הרי שביטול ההסכם ביום 25/9/07 נעשה שלא כדין, מה גם שההודעה ניתנה על ידי גורם שאינו מוסמך לחייב את הנתבעת (ביתן בעמ' 32 שו' 5).

התובעות שוללות את הפרשנות של הנתבעת להסכם – התובעות טוענת שההסכם נוקט בתקופה מפורשת של שנה ולא של סימסטר, ולכן אין לקרוא להסכם מילים שלא נזכרות בו במפורש; הוא הדין לעניין טענת הנתבעת כי ההסכם ניתן לסיום בכל עת; התובעות מציינות שמילים אלו, "בכל עת", אינן נזכרות במפורש בסעיף 18 להסכם, על פי ההלכות המחייבות אין להוסיף תנאים להסכם. התובעות טוענות שהנתבעת היא זו שניסחה את ההסכם, ולכן חל הכלל הפרשני של פרשנות כנגד המנסח; התובעות טוענות כי גם אם נפנה לפרשנות התכליתית של ההסכם ונתחקה אחר אומד דעתם של הצדדים, נגיע כלל מסקנה שהצדדים לא התכוונו להביא את ההסכם לסיום בכל עת, אלא רק כחודש לפני תום שנת לימודים, זאת כאמור על מנת לאפשר לסטדנטים להיערך בהתאם, כמו גם לשרון.

התובעות טוענות כי צמצום המשרה וביטול ההרצאות בבית הספר למנהל עסקים בא כ"עונש" על תלונתה של שרון כנגד משה. בעניין זה מפנות התובעות לגרסאות השונות אשר ניתנו על ידי הנתבעת באשר להחלטת ביטול העסקה בבית הספר למנהל עסקים ("שיקולים אקדמיים ומערכתיים", ראה מכתב הנתבעת מיום 7/7/07, נספח 13 לת/1, לעומת "התנהגותך הבלתי הולמת", מכתב הנתבעת מיום 24/10/07, נספח 14 לת/1), כמו גם לעדויות הבלתי עקביות של עדי ההגנה בעניין זה (ביתן בעמ' 33 שו' 17 : "לא מוכן לקבל תכתיבים", לעומת ההכחשה שמדובר בהפסקת היחסים עקב התנהגות בלתי ראויה, ביתן בעמ' 36 שו' 8), ומנגד אישורה של ד"ר שטיינר שהתנהגות שרון הינה התנהגות בלתי הולמת (עמ' 25 שו' 21). עוד מקשות התובעות ושואלות אם אין מדובר ב"עונש" בגין התלונה ואכן ב"שיקולים אקדמים ומערכתיים" עסקינן, הכיצד אפשרה הנתבעת לשרון להמשיך וללמד בבית הספר לחינוך?

בנוסף טוענות התובעות שטיפול הנתבעת בתלונתה של שרון היה בניגוד לדין ולתקנון המחייב בנתבעת (הוגש וסומן ת/3). התובעות טוענות שהנתבעת נמנעה מלהביא לעדות את משה ו/או את הטכנאי שהיה בעת התקרית בכיתה, ודבר זה מקים את החזקה שבדין שעדותם הייתה פועלת לרעתה של הנתבעת. התובעות טוענות כי גם אם מעמדה של שרון אינו מוגדר כעובדת לצורך קיום יחסי עובד מעביד, עדיין חלה על הנתבעת חובת קיום שימוע, אם מכוח דיני עבודה אם מכוח הדין הכללי, אשר אימץ נורמות התנהגות השאובות מתחום המשפט המינהלי והציבורי והחיל אותם גם על גופים פרטיים. התובעות טוענות שהנתבעת נמנעה מלערוך שימוע וההחלטה בדבר צמצום המשרה התקבלה בשיחה בין ביתן לד"ר שטיינר, מבלי שלשרון ניתנה הזדמנות להביע את עמדתה בטרם צומצמה משרתה בשיעור של 66%. בנוסף ולחלופין טוענות התובעות שעל פי ההסכמים לא ניתן כלל לצמצם את המשרה אלא, אם בכלל, להביא לסיומו המלא, וזאת כחודש לפני תום שנת הלימודים.

לגבי ביטול ההרצאות בבית הספר לחינוך טוענות התובעות ששרון אישרה אך ורק את המערכת הראשונית מיום 20/8/07 (נספח ב'3 לנ/1) אך לא את המערכת החדשה מיום 25/10/07 (נספח 15/1 לת/1, נספחים ג' 1-2 לנ/1). התובעות מפנות לתכתובות בעניין זה (נספח 15 לת/1) וטוענות כי ממכתבים אלו ברור שהנתבעת ידעה או היה עליה לדעת שבמועד זה שרון נמצאת עדיין בישראל ושמהערכת אינה סגורה סופית. מוסיפות התובעות וטוענות שלנתבעת היה אינטרס באותה עת להפסיק את מתן ההרצאות מאנגליה, וזאת מכיוון שבחודש נובמבר 2007 קיבלה הנתבעת את אישור המועצה להשכלה גבוהה להפוך למוסד ישראלי לכל דבר ועניין (ביתן בעמ' 31 שו' 25). כך התייתר הצורך במתן הרצאות מאנגליה ונסללה הדרך להפסקת עבודתה של שרון, כשאי ההתייצבות לשידור מהווה תירוץ בלבד לכך.

מכל הנימוקים הללו טוענות התובעות שצמצום המשרה בבית הספר למנהל עסקים ומאוחר יותר ביטול ההסכם כולו נעשו שלא כדין, שלא בהתאם להוראות ההסכם , ללא קיום חובת השמוע ואגב הפרת חובת תום הלב המחייבת את הנתבעת, בין השאר בהפעלת זכויותיה על פי הסכם. משכך, יש לקבוע שהנתבעת הפרה את ההסכם עם החברה ועליה לפצות את התובעות בכל הנזקים שנגרמו לה בעטייה של אותה הפרה.

לעניין גובה הנזק טוענת שרון בסעיף 5 לתצהירה, שביתן התחייב בפניה שכל ההרצאות שישודרו אנגליה לבית הספר במנהל עסקים וחלק מהקורסים של בית הספר לחינוך שנוגעים לתחום התמחותה, יועברו מאנגליה על ידי שרון וביתן אף התחייב להגדיל את היקף ההרצאות ככל שניתן. התובעות טוענות שהן לאור התחייבות זו והן לאור ניסיון העבר, הן העריכו במידה רבה של וודאות שהיקף ההרצאות שיועבר על ידי שרון בשנת הלימודים תשס"ח יעמוד על 150 הרצאות לשנה (סעיף 7 לת/1). מכיוון שניתנו רק 8 הרצאות בשנה זו, תובעות התובעות את השכר עבור 142 הרצאות שלא קויימו, המבוסס על 900 ₪ להרצאה.

בנוסף תובעות התובעות את ההוצאות שנגרמו להן בשל שהותן באנגליה לתקופה שעד 8/12/07 – התובעות מציינות כי כלכלו את מעשיהן על סמך הידיעה ששרון מועסקת על ידי הנתבעת בכל שנת הלימודים תשס"ח. אם היו יודעות התובעות שההסכם יצומצם תחילה לכדי 1/3 משרה בלבד ובתחילת חודש דצמבר יבוטל כליל, כלל לא היו מתחייבות התובעות המשך שידורים מאנגליה. לכן, דרשו התובעות את תשלום הסכומים הנזכרים בסעיף 32 לת/1.

בסיכומיהן טוענות התובעות שעדויות התובעות (שרון ובעלה מר זאב נכטיגל, מנהלה של החברה, להלן : "זאב") היו סדורות ועקביות, בעוד שעדויות עדי הנתבעת (ביתן; ד"ר שטיינר; ד"ר בר ישי ; ואלרי) חשפו סתירות רבות וחוסר אמינות. התובעות טענו כי מדובר בעדים מוטים, שנמנים כולם עם עובדי הנתבעת; התובעות הפנו בין השאר להבדלי הגרסאות בין ואלרי וד"ר שטיינר באשר לשיחת הטלפון אשר התקיימה עם שרון (סעיפים 22 ו-23 לסיכומים) ולעדותה המבולבלת של ד"ר בר ישי באשר לשיבוץ להרצאות בבית ספר לחינוך; לבסוף הפנו התובעות לעדותו של ביתן, לגביו טענו שהתנהלותו נגועה ב"כוחנות, אדנות ויהירות" (ציטוט חלקי מהסיכומים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ