אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניתוח שעבר מבוטח בעבר אינו מהווה מחלה קיימת הפוטרת את המבטח מאחריותו

ניתוח שעבר מבוטח בעבר אינו מהווה מחלה קיימת הפוטרת את המבטח מאחריותו

תאריך פרסום : 31/07/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9019-06
25/07/2006
בפני השופט:
1. יהודית צור - סגנית נשיא
2. יוסף שפירא
3. נעם סולברג


- נגד -
התובע:
שלוח חברה לביטוח בע"מ
עו"ד צבי יעקובוביץ
הנתבע:
ויקטור גורל
עו"ד חיים שטינמץ
פסק-דין

1.         בפנינו ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט אברהם רובין) מיום 11.12.05 אשר קיבל את התביעה שהגיש המשיב וחייב את המערערת בתשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה של המשיב.

            רקע כללי

2.         ביום27/6/91 חתם ויקטור גורל (להלן - המשיב) על פוליסת ביטוח חיים ואובדן כושר עבודה של הראל חברה לביטוח (להלן - המערערת). במסגרת ההתקשרות, חתם המשיב על הצהרת בריאות ובאחד הפריטים שבה ציין כי בשנת 1971 עבר בברית המועצות ניתוח ברשתית עין שמאל (ת/1 לתיק המוצגים מטעם המשיב). מלבד תשובה זו לא הצהיר המשיב על כל מגבלה או בעיה רפואית כלשהי.

3.         בין הצדדים נחתם הסכם ביטוח שתחילתו בחודש יוני 1991. ההסכם כלל תנית פטור, לפיה:

" מוצהר ומוסכם בזה הן ע"י המבוטח והן ע"י המבטח כי המבטח לא יהא אחראי ולא ישא בכל תשלום בגין אי כושר עבודה ו/או נכות איברים הנובע במישרין או בעקיפין כתוצאה מהמחלה או הנכות עליהן הודיע המבוטח בהצעה לביטוח, ובהתאם למסמכים הרפואיים שבידנו". (ת/3 לתיק המוצגים מטעם המשיב).

ביולי 2001 איבד המשיב את כושר ראייתו ובמקביל - את כושר עבודתו, ובאוגוסט 2001 פוטר מעבודתו.

המשיב פנה למערערת וביקש לקבל את התגמולים החודשיים בהתאם לפוליסת הביטוח, אולם זו טענה כי הוא אינו זכאי לתגמולים על פי תנאי הפוליסה.

4.         בבית המשפט השלום הגיש המשיב תביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו הוא זכאי לקבל את התגמולים החודשיים בהתאם לפוליסה, החל מחודש ספטמבר 2001 ועד גיל 65. בדיון בבית משפט קמא הוסכם כי המחלוקת תתמקד בעניין אחד בלבד והוא - האם פטורה המערערת מחבותה על פי הפוליסה בשל תניית הפטור, ובמלים אחרות - האם הצהרת המשיב בדבר הניתוח שעבר בעין שמאל מפעילה את תניית הפטור.

          הכרעת בית משפט השלום

5.         בית משפט השלום (השופט אברהם רובין) קיבל את חוות דעתה של פרופ' לבנשטיין, לפיה הניתוח ברשתית העין שעבר המשיב בשנת 1971 בברית המועצות לא נבע מטראומה חיצונית לעין (התנגשות חזקה בענף של שיח, כפי שטען המשיב בתצהירו) אלא כתוצאה מקוצר ראייה ממנו סבל המשיב במשך השנים, קוצר ראיה שהביא לדעתה גם לאותו ניתוח ב-1971 ובסופו של דבר גם לאיבוד מאור עיניו של המשיב ב-2001.

השופט רובין קבע בפסק דינו, כי לשון תנית הפטור שבהסכם אינה ברורה דיה, משום שבהצהרת הבריאות מופיעות גם שאלות שאינן עוסקות ב"מחלה" או ב"נכות" (היסודות הנדרשים בתניית הפטור) ולכן נשאלת השאלה הפרשנית האם ניתן לבסס את תניית הפטור על תשובותיו של התובע לאותן שאלות. השופט קבע כי לא כל תשובה חיובית של המשיב לאותן שאלות תהווה הודעה לפיה הוא סובל ממחלה או נכות כלשהם. בית המשפט פסק כי כך גם בנוגע לניתוחים שעבר המשיב, משום שלא ניתן לומר שכל מי שעבר ניתוח סובל בהכרח ממחלה או נכות. מכאן הסיק השופט כי למרות שניתן אמנם לפרש את תנית הפטור גם באופן רחב הכולל את תשובותיו של המשיב לכל אותן שאלות ככל שהן מעלות חשד לנכות או מחלה, סביר יותר לפרשה באופן מצומצם המיוחד לנכות או מחלה עליהן הצהיר התובע בתשובה לשאלות שעניינן נכות או מחלה, כגון שאלות 10 ו-11 שבהצהרת הבריאות, עליהן אכן השיב המשיב בשלילה. השופט הוסיף כי גם אם ניתן לסבור אחרת, הרי שהפרשנות שיש לבכר היא הפרשנות המצמצמת, וזאת לאור כלל הפרשנות כנגד המנסח הנהוג לגבי תניות פטור בהסכמי ביטוח, כפי שנקבע בפסיקה (ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' סולל בונה, פ"ד מז (1) 311, 326) ובספרות (י. אליאס "דיני ביטוח" עמ' 323).

טיעון המערערת

6.         טענתה העיקרית של המערערת היא כי די בתשובתו של המשיב לשאלה 8 שבהצהרת הבריאות כדי להפעיל את תניית הפטור, משום שהניתוח ברשתית העין שעבר המשיב היה פועל יוצא מצורך רפואי כלשהו, והעובדה שהמשיב רק הצהיר על הסימפטום שארע ולא נקב בשם המחלה (קוצר רואי) אינה משנה לצורך תחולת תניית הפטור. לטענת המערערת, בהתאם לעקרונות הפרשנות של חוזים בכלל וחוזי ביטוח בפרט, יש לפרש את תניית הפטור (שהוכנסה באופן מיוחד להסכם הספציפי עם המשיב) פרשנות תכליתית, לפיה מטרת התניה היא להוציא מגדר הכיסוי הביטוחי כל מקרה ביטוח עתידי הנובע מאותם גורמים שהובילו לפגיעה ברשתית העין של המשיב ואין נפקא מינא לכך שהמשיב לא הצהיר על פגיעה או מחלה אלא רק על ניתוח.

המערערת טוענת עוד כי הפרשנות שהתקבלה ע"י בית משפט קמא מרוקנת למעשה מתוכן את תניית הפטור, משום שהיא קובעת שבפועל אין לה על מה לחול (מרגע שהמשיב הצהיר שאיננו חולה במחלה כלשהי ובהתאם לפרשנות שהתקבלה לפיה ניתוח אינו נחשב כ"מחלה" לצורך התניה).

טיעון המשיב

7.       המשיב טוען כי כאשר הצהיר על הניתוח שעבר, סבור היה כי נותח כתוצאה ממכה שקיבל בעינו כאשר נפל מרכב ונחבט בשיח, ולא בשל מחלה כלשהי. המשיב מוסיף כי גם פרופ' לבנשטיין לא שללה לחלוטין את האפשרות הזו בחוות דעתה (למרות שקבעה כאמור כי סביר יותר להניח שהניתוח בוצע לאור מחלת קוצר הראייה של המשיב ולא בגלל מכה שקיבל, ת/4 לתיק המוצגים מטעם המשיב).

בנוסף טוען המשיב כי גם אם הניתוח בוצע לאור מחלתו, הרי בשנת 1991, עת חתם על ההסכם והצהרת הבריאות לא ידע כי הוא חולה, אורח חייו היה תקין לחלוטין והוא היה נמצא במעגל עבודה משך עשרות בשנים. יתרה מזאת, המשיב טוען כי גם המערערת עצמה סברה כי הניתוח הינו ארוע חד פעמי שלא מעיד על מחלה קיימת, וגם אם לא סברה כך הרי שהיה עליה להפנות את המשיב לבדיקה רפואית מטעמה. המערערת לא עשתה כן ואף לא השתמשה בכתב הויתור על סודיות רפואית מטעם המשיב שהיה ברשותה, ולכן כל האחריות רובצת לפיתחה. המשיב מסתמך בעניין זה על פסק-דין פיאמנטה (ע"א 1064/03 אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' עזבון המנוחה רחל שחר פיאמנטה ז"ל ואח' תק-על 2006(1), 1806 עמ' 1822) שלפיו:

" ביטוחו של סיכון שבעת כריתת החוזה כבר חלף, או שמקרה הביטוח אירע כבר במועד כריתת חוזה הביטוח, הינם סיכונים הרובצים לפתחו של המבטח. כפי שצוין, באפשרותו של מבטח הרוצה להגן על עצמו מפני סיכון מעין זה לפעול, עוד בטרם נכרת חוזה הביטוח, לצמצום הסיכון על ידי ביצוע בדיקות שונות שיניבו לו פרטים אודות המבוטח ויאפשרו לו להעריך באופן מדויק יותר את הסיכון הכרוך בביטוח (אליאס, עמ' 396-397)".

המשיב טוען עוד, כי על חברת ביטוח מוטלת החובה לנסח באופן ברור וספציפי את תנאי הפוליסה וכי כל אי בהירות בפוליסה תפורש לרעתה, בהיותה המנסחת והצד החזק והמנוסה, ובהיות המבוטח תלוי בה. זאת, במיוחד כאשר מדובר בתנית פטור, הפוטרת את המבטחת מחובתה. מוסיף המשיב כי במקרה זה מדובר בתנית פטור ערטילאית ומעורפלת, ואם כוונתה של המערערת היתה להוציא מגדר כיסוי הביטוח כל מחלה הקשורה לניתוח משנת 1971 היה עליה לעשות כך במפורש ומשלא עשתה כן יש לפרש את התניה לחובתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ