אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניר ואח' נ' בנק אוצר החייל תל אביב סניף החשמונאים 14361

ניר ואח' נ' בנק אוצר החייל תל אביב סניף החשמונאים 14361

תאריך פרסום : 12/04/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39489-02-10
11/04/2010
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
1. בתיה ניר
2. אורי ניר

הנתבע:
בנק אוצר החייל תל אביב סניף החשמונאים 14361

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטתו של כב' ראש ההוצאה לפועל, הרשם אמיר צ'כנוביץ מיום 8.2.10, שניתנה בעניין קביעת סידור חלוף למבקשים.

המבקשים הגישו בקשה למתן רשות ערעור מפורטת הכוללת מסמכים רבים ואיני מוצא לנכון לחזור ולפרט כאן את מיני הטענות שהועלו אלא את עיקרן. בפתח הבקשה תמצתו המבקשים את עיקרי השגותיהם על החלטת הרשם, כדלקמן:

א. לטענת המבקשים, שגה הרשם כאשר לא החיל על עניינם של המבקשים את סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב – 1972 (להלו: "חוק הגנת הדייר").

ב.לטענת המבקשים, שגה הרשם כאשר לא קבע כי לא קיימת בתיק דנן כל כדאיות כלכלית במימוש דירת המבקשים.

ג. לטענת המבקשים, שגה הרשם כאשר קבע למבקשים סידור חלוף בסך 2,150 ₪, לחודש בלבד.

ד. לטענת המבקשים, שגה הרשם כאשר קבע למבקשים סידור חלוף לתקופה של 36 חודשים בלבד.

בהתאם להחלטתי הגישו המשיבים תגובתם המפורטת לבקשה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו מטעם הצדדים ובחנתי טענותיהם בעיון, מצאתי כי החלטת הרשם המלומד בדין יסודה ולפיכך דין הבקשה למתן רשות ערעור - להידחות.

החלטתו של הרשם המלומד הינה מפורטת ומנומקת, וכוללת התייחסות לכל טענותיהם של המבקשים. החלטת הרשם ניתנה לאחר שנשקלו על ידו כל השיקולים הרלבנטיים ואיני מוצא כי נפל פגם כלשהוא בשיקול דעתו, המצדיק התערבותי.

במסגרת הבקשה חוזרים המבקשים על אותם הטענות שהועלו על ידם בפני הרשם, ואשר זכו להתייחסות מנומקת ועניינית על ידו, ואין לי אלא לחזור ולהפנות לאותם הנימוקים ממש.

בהתייחס לטענת המבקשים לעניין תחולתו של סעיף 33 לחוק הגנת הדייר, הרי שבדין קבע הרשם המלומד כי המבקשים לא עמדו בנטל ההוכחה הרובץ על שכמם להוכיח כי הינם זכאים למעמד של דיירים מוגנים על פי החוק הנ"ל. אוסיף לציין כי גם במסגרת הבקשה שלפניי, ממילא לא הוכחה הטענה. מאישור מצב הזכויות ממינהל מקרקעי ישראל עולה כי זכויות המבקשים בדירה הינן זכויות חכירה חוזיות מהוונות וכן רשומות בחברה הקבלנית, אולם אינן רשומות בלשכת רישום המקרקעין. אין בידי לקבל טענותיהם של המבקשים בבקשה לעניין הפרשנות אותה מבקשים הם ליתן לסעיף 33 לחוק הגנת הדייר. כמו כן, אין בטענתם של המבקשים שנטענה בסעיף 72 לבקשה כדי להועיל בידם שכן כבר נפסק, כי יש לפרש הסעיף באופן מצמצם כך שההגנה עומדת אך למי שזכויותיו רשומות בלשכת רישום המקרקעין (ע"א 3295/94 גיל פרמינגר, עו"ד נ' חנה מור ואח', פ"ד נ(5), 111). כן נפסק כי:

"אבחנה זו בין בעל זכויות רשום בפנקסי המקרקעין למי שזכויותיו טרם נרשמו בפנקסי המקרקעין והן רשומות אך במינהל מקרקעי ישראל, אבחנה קשה היא, שכן במקרים רבים מאד המניעה לרשום זכויות בפנקסי המקרקעין אינה תלויה בבעל הזכות, אך כך נפסקה ההלכה, ואין מנוס מליישמה". (ראה: בש"א (ת"א) 51922/99 אילנה טישלר נ' בנק הפועלים, תק-מח 99(2), 851).

בהתייחס לטענת המבקשים הנוגעת לגובה הדיור החלוף ולמישכו, הרי שהחלטתו של הרשם הינה מנומקת ומפורטת לאחר שנלקחו בחשבון כל ההוצאות וההכנסות של בני הזוג, לרבות העובדה שהמבקשים לא הביאו בחשבון את ההכנסה הפנויה בסך 3,600 שתיוותר לאחר מכירת הנכס. (סכום החזר המשכנתא החודשי המשולם לבנק משכן).

אני מוצא כי שיקול דעתו של הרשם הנכבד בקביעת סכום הדיור החלוף הינו סביר ואינו מצדיק התערבותי. החלטת הרשם מבוססת על מסמכים ונתונים עובדתיים ואין להתערב בה. מה גם שבעניין זה ראוי לציין כי לא הוגשה חוות דעת שמאית נגדית מטעמם של המבקשים, ולפיכך אין ממש בטענותיהם לעניין גובה הדיור החלוף שנקבע. באשר לטענת המבקשים כי יש מקום ליתן להם דיור חלוף לתקופה ארוכה יותר, הרי שמקובלת עליי קביעת הרשם, לרבות האבחנה שנערכה על ידו בין נסיבות המקרה דנן לנסיבות המתוארות בפסק הדין בעניין נגולה עליו ביקשו המבקשים לסמוך טענתם.

באשר לטענת המבקשים לחוסר כדאיות כלכלית במימוש הדירה, הרי שאין לי אלא לשוב ולהפנות להחלטתו שהמפורטת של הרשם אשר ניתנה לאחר שנבדקו על ידי הרשם הנתונים העובדתיים בדבר ההוצאות וההכנסות של המבקשים. לא מצאתי יסוד להתערב בקביעת הרשם, גם בעניין זה.

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, הבקשה למתן רשות ערעור שהגישו המבקשים, נדחית בזאת.

המבקשים יישאו בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪, בצירוף מע"מ כדין.

לפיכך, ככל שניתן בתיק זה עיכוב של הליך הפינוי, הרי הוא מבוטל בזאת.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ