אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נירוק נ' מדינת ישראל

נירוק נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום ירושלים
25148-04-12
24/03/2013
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
ודאד ניירוך
הנתבע:
מדינת ישראל – רשות המסים
פסק-דין

פסק דין

בין המבקשת לבין רשות המסים (להלן גם – מס הכנסה, רשות המסים או המשיבה) נחתם הסכם שומה. המבקשת עתרה לבית המשפט כי יורה על ביטולו של הסכם השומה מחמת פגמים שלכאורה נפלו בו בעת חתימתו.

א.עיקרי העובדות

2.העובדות בעיקרן אינן שנויות במחלוקת. המבקשת הייתה הבעלים של מספר נכסי מקרקעין בירושלים ובין השאר, בנתה ארבע דירות מעל בית מגוריה, מ דירות לרוכשים שונים והשכירה נכסים שבבעלותה. פעולות אלו הצמיחו לה הכנסות בסכומים ניכרים, שעליהן לא דיווחה לרשויות המס; לא למס הכנסה ואף לא למס שבח מקרקעין. כך גם מעולם לא ניהלה ספרים כנדרש בחוק ומעולם לא שילמה מס.

אין מחלוקת כי עזמי, בנה של המבקשת, הוא זה שניהל את כל עסקי המבקשת ופעל בתור מיופה-כוחה, כפי שאמרה זאת המבקשת במהלך עדותה במענה לשאלות שנשאלה. כך למשל, כשנשאלה בעניין חלקו של עזמי, השיבה : "אני לא הייתי מתערבת, הבן שלי ניהל הכול, אני לא יודעת כלום. הבן שלי ניהל הכול" (עמ' 2 שורה 23).

3.בחודש ספטמבר 2011 בתום חקירה בעניינם של המבקשת ושל בנה עזמי, הוגש נגדם כתב אישום המייחס להם עבירות לפי פקודת מס הכנסה (נוסח חדש) ולפי חוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (נספח ב' של תשובת המשיבה).

במקביל התקיימו דיונים בעניין חוב המס והוצאת שומה בגין הכנסותיה הלא מדווחות של המבקשת. אין מחלוקת על כך שבדיונים אלו הייתה המבקשת מיוצגת בידי בנה עזמי ובידי יועץ מס מוסמך, מר חמדי נבולסי, המייצג נישומים בפני רשויות המס. המבקשת אף ייפתה את כוחו של מר נבולסי לייצגה, וייפוי כוח שעליו חתמה ביום 27.12.2011 המייפה את כוחו של נבולסי כאמור, הוצג בדיון במהלך עדותה של מפקחת המס הראשית, הגב' לימור אוחנה (עמ' 19 שורות 12-11).

בהקשר זה יוער, כי איני מייחסת משקל לכך שנבולסי שכח שהיה יפויי-כוח חתום כאמור, ואף איני רואה מקום להידרש לטענות המבקשת בעניין זה, אשר עלו לראשונה בסיכום טענותיה. שכן כאמור, לאורך כל ההליך, לא הייתה כל מחלוקת על כך שנבולסי ייצג את המבקשת ואת בנה עזמי בדיונים בפני רשויות המס ואף לא הייתה מחלוקת על כך שעזמי נכח יחד עם נבולסי בכל אותם דיונים.

4.בסופו של דבר, לאחר דיונים שהתקיימו כאמור, סוכם שהמבקשת תחויב בהכנסה משכירות בגין הנכסים שהשכירה. כן סוכם שהמבקשת תחויב בהכנסה מעסקת אקראי ממכירת הדירות. בהקשר זה נעיר, כי אין הבדל בין שיעור החיוב במס בגין עסקת אקראי לבין שיעור החיוב בגין הכנסה מעסק (שני החיובים הם על-פי סעיף 2(1) בפקודת מס הכנסה. ראו גם התייחסותה של הגב' אוחנה בעדותה, בעמ' 20 שורה 9), כך שגם לטענות שטענה המבקשת בעניין זה אין כל השלכה מעשית.

עוד הוסכם עם המבקשת, כי ההכנסה החייבת במס תחויב בשיעור שעליו הוסכם (15% מהפדיון, בניכוי הוצאות כנהוג עם קבלנים) וכי הגם שהמבקשת כלל לא ניהלה ספרים, יראו אותה כמי שספריה אינם קבילים, כך שתזכה בהקלה נוספת.

הסכמות אלו באו לידי ביטוי בהסכם השומה שנחתם עם המבקשת, אשר אין מחלוקת על כך שהמבקשת חתמה עליו בביתה, בנוכחות בנה עזמי ונבולסי, ביום 17.1.2012. מפקחת המס הראשית, הגב' אוחנה, חתמה על ההסכם לאחר שהוחזר אליה, ביום 19.1.2012. על-פי תצהירו של נבולסי ועל-פי עדותו (לאורך כל עדותו, ראו למשל, עמ' 10), קודם לחתימת המבקשת על ההסכם, הוא הסביר לה את תוכנו בנוכחות בנה עזמי ורק לאחר מכן המבקשת חתמה עליו. על-פי תצהירו של נבולסי, עזמי אף הכין המחאות לתשלום חוב המס כפי שנקבע בהסכם השומה.

5.ביום 18.4.2012 הגישה המבקשת את המרצת הפתיחה הנדונה, אשר נתמכה רק בתצהיר מטעמה, שבה ביקשה להורות על ביטולו של הסכם השומה. נימוקי הבקשה כללו טענות שונות בעניין קביעת השומה ובין השאר כי לא נערכה שומה נכונה על-פי דיני המס ועוד כיוצא באלו טענות. כן נטען, כי המבקשת חתמה על ההסכם בהיותה במצב נפשי קשה בשל איום לכאורה, כי תיאסר אם לא תחתום. לחלופין טענה, כי הוטעתה באשר לתוכנו של הסכם השומה ולהשלכותיו.

תשובת המדינה הנתמכת בתצהיריהם של נבולסי ושל המפקחת הראשית, הגב' אוחנה, הוגשה ביום 10.7.2012. המבקשת הורשתה להשיב לכך, עד יום 30.7.2012, אך לא הוגשה תשובה מטעמה.

לאור האמור בתשובת המדינה, ניתנה ביום 28.8.2012 החלטה שלפיה התבקשה המבקשת להודיע עד יום 30.9.2012 אם היא עומדת על בירור התובענה. משהודיעה המבקשת ביום 19.9.2012 כי היא עומדת על בירורה, נקבע כי ההוכחות יישמעו ביום 3.3.2013, כי חקירת המצהירים תוגבל רק לעניין נסיבות חתימת ההסכם וכי סיכום טענות הצדדים יישמע בעל-פה.

בתום ישיבת ההוכחות שהתקיימה כאמור, ביקשו הצדדים להגיש את סיכום טענותיהם בכתב. סיכום טענות המבקשת הוגש (לאחר ארכה) ביום 17.3.2013 וסיכום טענות המשיבה הוגש היום (24.3.2013).

ב.עיקרי טענות הצדדים

6.בסיכום טענותיה חזרה המבקשת על עיקרי טענותיה בבקשה, תוך הפניה לקטעי עדויות כאלו ואחרות שהעידו העדים בישיבת ההוכחות.

המבקשת טענה טענות שונות בעניין תוכנו של הסכם השומה, אשר כאמור לעיל, איני סבורה כי יש להידרש אליהן במסגרת זו. עוד טענה המבקשת, כי חתמה על ההסכם מבלי שניתן לה הסבר באשר לפרטיו וכי חתמה לאחר שהופעל עליה "מכבש לחצים נפשיים עצום בעטיו של חרב המאסר המרחף בגין העבירות המיוחסות בכתב האישום" (פסקה 11 בסיכום טענותיה), וכי הייתה נתונה במצב נפשי קשה. כך גם לא הבינה את תוכן ההסכם ואת השלכתו וזאת בין השאר לאור גילה (שבעים ותשע) ואי הבנת השפה העברית ועוד נסיבות כיוצא באלו.

עוד טענה, כפי שכבר הוזכר לעיל, כי לא חתמה על יפויי-כוח המייפה את כוחו של נבולסי לפעול בשמה וכי בכל מקרה, על-פי נהלי מס הכנסה היה על המבקשת לחתום על הסכם השומה בנוכחות מפקח המס. כפי שכבר נאמר, הטענה בדבר ייפוי הכוח נסתרה ולעניין הנוהל, ככל שהוא קיים, הרי שלא הוצג ולא הוגש, כך שלא ניתן להידרש לטענה זו של המבקשת.

בנוסף טענה המבקשת, כי חתימת ההסכם הייתה בנסיבות של טעות או הטעיה, בעוד פרטים מהותיים של ההסכם לא היו ידועים לה או שלא הבינה אותם די הצורך. לטענתה, אינה יכולה לשאת בתוצאות ההסכם, וגם בכך יש כדי להצביע על אי הבנתה, אי הסכמתה או אי גמירות דעתה לחתום על ההסכם. בעניין זה נעיר כבר עתה, כי לא הובאה כל ראייה באשר למצבה הכלכלי של המבקשת, כך שכבר מטעם זה אין מקום לטענה זו וכי אין לדון בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ