אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניקול גל נ' ברקאי(אסיר)

ניקול גל נ' ברקאי(אסיר)

תאריך פרסום : 26/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48560-08
22/04/2012
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
ניקול גל ע"י ב"כ עו"ד ואי עבוד
הנתבע:
פול פרץ ברקאי (אסיר)
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה להשבת כספים ופיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת, לטענתה, בגין כספים שהנתבע הוציא ממנה במרמה, ובגין כך הורשע על פי הודאתו, בכתב אישום מתוקן בת.פ. 5475/07, בין היתר בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ושימוש במסמך מזויף בקשר עם התובעת.

א. העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים .

1.התובעת הגישה את התביעה שבכותרת, נגד הנתבע, על סך 1,551,000 ₪.

2.פסק הדין המרשיע את הנתבע על פי הודאתו, בעבירות שלעיל בקשר עם התובעת, הפך לחלוט ביום 2.10.08 משחלפה תקופת הערעור עליו.

3.לטענת התובעת, הציג עצמו הנתבע בפניה כמי שעוסק ומומחה בביצוע השקעות בסכומים גבוהים בבנקים בחו"ל, ושכנע אותה להשקיע כספים נכבדים שלה תמורת ריבית גבוהה שהובטח לה כי תקבל. משזכה הנתבע לאמונה של התובעת, היא העבירה לו 100,000 יורו בשיק ביום 28.4.05 , ו- 42,000 יורו נוספים בשיק ביום 15.8.05 (להלן: "כספי ההשקעה").

הנתבע טוען כי את הסך של 42,000 יורו נוספים, העבירה אליו התובעת, על דעת עצמה.

4.לטענת התובעת, העביר לה הנתבע, מפעם לפעם, סכומי כסף קטנים, אותם הציג כסכומי ריביות בגין כספי ההשקעה, אלא שבפועל כספים אלו היו מתוך כספי ההשקעה.

הנתבע טוען כי במשך חודשיים הוא העביר לתובעת 8,200 ₪ לחודש.

5.התובעת טוענת כי כאשר דרשה את כספה חזרה, הנתבע הבטיח להחזירם, אך לא עמד בהבטחותיו והחל מתרץ את אי העברת הכספים בתירוצים שונים.

הנתבע טוען כי בנובמבר 2006, שלושה עשר חודשים לפני תום מועד ההשקעה המתוכנן של התובעת, ביקשה התובעת כי ישיב לה את כספי ההשקעה בטענה כי היא מעוניינת לרכוש בהם דירה. הנתבע טוען כי אילו העבירה אליו התובעת את חוזה רכישת הדירה, היה הדבר עשוי להקל עליו "לשחרר" מוקדם את הקרן. כן טוען הנתבע כי התובעת היא שהפרה את החוזה עמו, בכך שלא ניאותה להמתין לשחרור כספי ההשקעה אלא דרשה כי יפרעו מוקדם יותר.

6.לטענת הנתבע, במספר הזדמנויות בין חודש מאי 2005 ועד יוני 2007, הוא העביר לה סכומים שונים, בסכום מצטבר של 297,925 ₪, שהם 40% מכספי ההשקעה.

בתצהירה טוענת התובעת כי הסכום הנכון שהנתבע העביר לה הוא 245,879.01 ₪ (43,450 יורו) ולא 52,000 יורו.

7.ביום 29.11.09 הגישה התובעת בקשה למתן פסק דין חלקי נגד הנתבע, על יסוד הרשעתו על פי הודאתו בהליך הפלילי. ביום 18.1.10, לאחר שהנתבע לא השיב לבקשה למתן פסק דין חלקי, ניתן פסק דין חלקי כמבוקש על ידי כבוד השופטת א' כהן.

8.בפסק הדין החלקי חויב הנתבע בתשלום סך של 1,382,501.09 ₪ שבגדר הסכום השקלי השווה ל- 142,000 יורו (כספים שהתובעת העבירה לנתבע) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק נכון ליום הגשת הבקשה (בהתאם לחישוב שנערך בסעיף 4 לבקשה – ראה סעיף 7 לפסק הדין החלקי), כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין החלקי ועד התשלום בפועל. כמו כן, חויב הנתבע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ.

9.ביום 29.4.10 נערך דיון, בין היתר בבקשה שהגיש הנתבע לביטול פסק הדין החלקי, ובסיומו נקבע כי נותרת על כנה הקביעה העקרונית שניתנה בפסק הדין החלקי לפיה ניתן פסק דין חלקי לגבי הסך של 142,000 יורו, שביחס אליהם נקבע כי אין לנתבע סיכויי הגנה טובים. עם זאת נקבע כי בנוגע לתחשיב שנעשה על ידי התובעת, שהוביל לכך שסכום של 142,000 יורו חושב על פי סעיף 4 לבקשה כסך של 1,382,501 ש"ח, יש לאפשר לנתבע את יומו, ולפיכך יועמד סכום פסק הדין החלקי על סך של 700,060 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן ההחלטה ועד לתשלום המלא בפועל וכי כאשר יינתן פסק דין סופי ניתן יהיה לערוך חישוב מדויק יותר של שיערוך אותו סכום של 142,000 יורו.

10.לפיכך, נדרשת הכרעה, הן לעניין שיערוך הסכום של 142,000 יורו ותשלום ההפרשים, אם בכלל, בהתאם, והן לעניין יתר רכיבי התביעה ובכללם: סך של 200,000 יורו בגין רווח פוטנציאלי של כספי ההשקעה שהועברו לנתבע לו היו מושקעים כהבטחתו; סך של 100,000 ₪ בגין הוצאות שונות שהתובעת נאלצה להוציא בניסיונה לאתר ולהחזיר את כספי ההשקעה; סך של 51,000 ₪ בגין הוצאות שהיא צפויה לשלם עבור חקירות; סך של 300,000 ₪ בגין עגמת נפש שנגרמה לתובעת בגין כך שכספי ההשקעה היו אמורים לשמש אותה לרכישת דירה בישראל, ומעשי הנתבע גרמו לתובעת לאבדן יכולת כלכלית, אכזבה והשפלה.

הנתבע טוען הנתבע כי התובעת מעולם לא אמרה לו כי כספי ההשקעה היו אמורים לשמש אותה לשם רכישת דירה בישראל, וכי היא פנתה אליו מיוזמתה. כן מכחיש הנתבע את טענות התובעת בעניין אבדן יכולתה הכלכלית.

ב. דיון והכרעה .

במסגרת פסק דין משלים זה, יש לדון בשלוש הפלוגתיות שלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ