אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסן נ' סכס ואח'

ניסן נ' סכס ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
6689-03-12
10/07/2012
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
שלמה ניסן
הנתבע:
1. גסו ן סקר - נמחק
2. סוהר סקר
3. מנורה חברה לביטוח ח.פ.520026733

פסק-דין

פסק דין

ב"כ הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, לאחר שנשמעו עדויות הצדדים (הנהגים) בתיק.

1.התובע טוען כי בעת שנסע בכביש ראשי בתוך מתחם חניה בעיר עכו, פגע בו לפתע רכב בו נהגה הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") אשר הגיח מדרך צדדית מימינו, מבלי שהנתבעת האטה מהירות נסיעתה ומבלי שנתנה זכות קדימה כפי שמורה לה תמרור בכיוון נסיעתה.

2.הנתבעת טוענת, מנגד, כי בעת שעמדה בעצירה מלאה כמטר לפני חיבור הכביש בו נסעה (היוצא מחניה) לבין כביש ראשי בו נסע התובע, פנה לפתע רכב התובע ימינה ופגע עם חזית רכבו בחזית רכבה.

3.לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים, הנני מעדיפה את עדות התובע על פני עדות הנתבעת ומקבלת את גרסתו לפיה בעת שנסע בכביש הראשי, נכנסה הנתבעת בחוסר זהירות לצומת ופגעה ברכבו.

4.מיקום הנזק ברכב התובע מתיישב עם גרסתו שכן רכבו ניזוק בכנף קדמית ימנית.

לו הייתה התאונה מתרחשת כפי שמתארת אותה הנתבעת, היה צפוי לראות נזק בחזית רכב התובע ולא בכנף ימין.

מעבר לכך אוסיף כי אין כל סבירות בגרסת הנתבעת לפיה בעת שעמד רכבה בצומת החליט התובע לפנות ימינה ולפגוע ברכבה בצורה חזיתית שכן גם על פי תיאורה ניתן היה לפנות ימינה לנתיב משמאלה.

הנתבעת אף אישרה בתחילת עדותה כי בכיוון נסיעתה (בצומת) היה תמרור האט, אם כי בהמשך אמרה שאינה זוכרת. מכל מקום אישרה הנתבעת כי היא זו שהגיעה מדרך צדדית (מתוך חניה), ואילו התובע נסע בדרך הראשית – כאשר ברור כי לו עומדת הזכות להמשיך בנסיעה ישר ללא צורך בעצירה.

5.יחד עם האמור לעיל, יש לייחס לתובע אשם תורם נמוך, שכן על פי עדותו כלל לא ראה את הנתבעת בעת שהתקרב לצומת אלא ברגע הפגיעה עצמה.

על נהג רכב המתקרב לצומת להאט מהירות נסיעתו, גם כאשר יש לו זכות קדימה, ועליו לשים ליבו לרכבים המתקרבים לצומת משני צדדיו.

6.בהתחשב באמור לעיל הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 5,500 ש"ח (לא הובא בחשבון הנזק הסכום הנתבע בגין אבדן "ימי עמידה" שכן לא הוכח).

כן ישלמו הנתבעים לתובע שכר טרחת עו"ד בסך 1,000 ש"ח וישיבו לו את המחצית הראשונה של האגרה.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה, ובמידה וזו שולמה היא תושב לתובע באמצעות בא כוחו.

ניתן היום, כ' תמוז תשע"ב, 10 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ