אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסן נ' מאיר

ניסן נ' מאיר

תאריך פרסום : 14/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
4014-06
08/02/2010
בפני השופט:
איריס לושי-עבודי

- נגד -
התובע:
דורי ניסן ע"י ב"כ עו"ד גיל תורג'מן
הנתבע:
מנחם מאיר ע"י ב"כ עו"ד בועז חריף
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה בעילה שטרית על סך של 60,000 ₪, שהורתה בבקשה לביצוע שני שיקים על סך של 30,000 ₪ כל אחד (להלן: "השיקים").

השיקים נמשכו בשנת 1996 על-ידי הנתבע, מר מנחם מאיר (להלן: "הנתבע"), ונמסרו לאביו של התובע, מר יאיר ניסן (להלן: "ניסן"), כבטוחה לפירעון הלוואות שהנתבע נטל מניסן. הנתבע משך את השיקים ומסרם לניסן כשהם נקובים בסכומים מדויקים, אך ללא ציון שם הנפרע ומועדי הפירעון, ופרטים אלה הושלמו ומולאו על-ידי ניסן רק בשנת 2005. זאת, באופן ששמו של ניסן הוסף כנפרע ומועדי הפירעון שהוספו היו כדלקמן: בשיק הראשון צוין המועד 10.7.05 ובשיק השני צוין המועד 23.8.05.

עוד יצוין, כי ניסן הסב את השיקים לטובת בנו, מר דורי ניסן (להלן: "התובע"), וזאת באמצעות חתימות הסבה על גב השיקים.

כאמור, השיקים הוצגו לפירעון בשנת 2005, היינו כחלוף כתשע שנים ממועד משיכתם ומסירתם לניסן, אך לא כובדו על-ידי הבנק בשל העדר כיסוי מספיק. בעקבות חילול השיקים הגיש אותם התובע לביצוע בלשכת ההוצאה-לפועל, והנתבע, מצידו, הגיש התנגדות לביצוע השיקים. לאחר דיון בבקשתו ניתנה לנתבע הרשות להתגונן מפני התביעה בכפוף להפקדת סך של 40,000 ש"ח (החלטת כבוד הרשמת י' גרינוולד מיום 30.8.06 (בש"א 1575/06)), אשר הופחת לאחר מכן לסך של 23,000 ₪ (החלטת כבוד סגנית-הנשיא א' שטמר מיום 16.10.06 (ע"א 23/06)).

הסוגיה העיקרית המצויה במוקד המחלוקת בין הצדדים היא שאלת התיישנותה של התביעה.

טענות התובע

התובע מסר את גרסתו באמצעות תצהירו של אביו, ניסן, שפרטי העניין מצויים בידיעתו האישית.

לטענת ניסן, בינו לבין הנתבע קיימת היכרות רבת שנים, שבמסגרתה פנה אליו הנתבע בתחילת שנות ה-90 בבקשה להלוות לו כספים לצרכים שונים, לרבות החלפת מונית ובניית בית.

עוד טען ניסן כי במהלך השנים 1996-1990 הילווה לנתבע סכומים העומדים על סך כולל של 206,000 ₪ (להלן: "ההלוואות"), וכבטוחה להלוואות קיבל מן הנתבע 13 שיקים על סכומי הקרן השונים (נספח א' לתצהיר ניסן), הכוללים את שני השיקים נשוא תביעה זו. כן קיבל ניסן מן הנתבע שיק "פתוח" להבטחת תשלום ריבית על ההלוואות בסך של 3% עבור כל חודש של פיגור (נספח ב' לתצהיר ניסן). 13 השיקים, לרבות השיקים נשוא התביעה, נמסרו לניסן כאמור לעיל, קרי ללא ציון שם הנפרע ומועדי פירעון, וזאת מאחר והנתבע לא יכול היה להתחייב על המועד שבו ישיב לניסן את ההלוואות.

ניסן הוסיף וטען בתצהירו, כי בשלב מסוים חדל הנתבע מלשלם לו את תשלומי הריבית בגין ההלוואות, שעד אותה עת שולמו במזומן. כמו כן החל הנתבע להתחמק מלפגוש את ניסן ולא השיב להודעות שהלה השאיר לו, וכאשר ניסן היה מצליח להשיגו היה הנתבע דוחה אותו בלך ושוב ונמנע מהחזר ההלוואות, תוך שהוא מבטיח לניסן פעם אחר פעם כי ישיב לו אותן. לבסוף מאס ניסן בהתחמקויותיו של הנתבע, ובשנת 2005 מילא בשני השיקים נשוא תביעה זו את מועדי הפירעון ואת שם הנפרע והציגם לפירעון. ניסן ציין כי יתר 11 השיקים הנמצאים בידיו טרם הוגשו לביצוע, כמו גם השיק "הפתוח" בגין הריבית.

ניסן הדגיש כי בנסיבות אלה, שבהן לא נקבע מלכתחילה מועד להשבת ההלוואות ובפועל הוארכה תקופת ההלוואות על-ידי הנתבע מעת לעת בשל הבטחותיו החוזרות ונשנות לפרוע אותן, אין לראות בתביעה ככזו שהתיישנה.

אשר לעסקת היסוד טען ניסן, כאמור, כי ההלוואות לא הושבו על-ידי הנתבע וכי השיקים מעולם לא נפרעו על-ידיו, ועל כל פנים הנתבע נכשל בהרמת הנטל המוטל עליו להראות כי עשה כן.

טענות הנתבע

הנתבע, מצידו, אישר כי נטל מניסן הלוואות בסכומים שונים (אם כי טען לסכומים נמוכים בהרבה מאלה שצוינו על-ידי ניסן), וכן אישר כי לא נקבע בינו לבין ניסן מועד להשבת ההלוואות. כמו כן אישר הנתבע כי השיקים נועדו לשמש כביטחון לפירעון ההלוואות ונמסרו לניסן ללא ציון מועדי הפירעון.

ברם, הנתבע טען כי פרע את ההלוואות במלואן לניסן לא יאוחר מן השנים 1997-1996 וכי הלה הבטיח לו להשמיד את השיקים, אך הפר את הבטחתו. הנתבע אף טען כי שילם לניסן סכומי כסף שונים מעבר לסכום ההלוואות, וזאת כתוצאה מאיומיו של ניסן.

הנתבע טען כאמור כי התביעה התיישנה. אשר לעסקת היסוד, טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה גם לגופה. זאת, הן בשל כך שההלוואות נפרעו והן בשל כך שלא הוסכם בין הצדדים דבר בנוגע לתשלום ריבית בגין ההלוואות. מכל מקום, הנתבע טען כי סכום הריבית הלכאורית שנותר לפירעון - ככל שהוסכם כי ריבית הפיגורים תעמוד על שיעור חודשי של 3% - מנוגד לאמור בחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993.

דיון

הנתבע וניסן נחקרו בפניי על תצהיריהם וסיכמו טענותיהם בכתב.

לאחר שעיינתי בתצהירים, שמעתי את חקירות הצדדים על תצהיריהם ועיינתי בסיכומים וביתר המסמכים וכתבי הטענות בתיק, הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את התביעה בשל התיישנותה, הכול כפי שיפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ