אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסן נ' חברת בטוח שירביט

ניסן נ' חברת בטוח שירביט

תאריך פרסום : 19/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
15335-06
12/11/2009
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
מזל ניסן
הנתבע:
חבר ה ל בטוח בע"מ
פסק-דין

פסק - דין

מבוא

בפני תביעת התובעת, ילידת 25.7.1961 , אחות מילדת במקצועה, לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת דרכים מיום 26.6.05 לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן:"החוק").

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר חבות הנתבעת לפצות את התובעת מכוח החוק. המחלוקת הינה בדבר שיעור הפיצוי המגיע.

הנכות הרפואית

לאור נזקי התובעת מינה ביהמ"ש שני מומחים בתחום הרפואה. ד"ר גן ולן מונה כמומחה בתחום האורטופדי ופרופ' דוד ירניצקי מונה כמומחה בתחום הנוירולוגי.

ד"ר ולן מסר חוו"ד בתאריך 13.9.06 ולפיה התובעת נפגעה בחלק האחורי של מכוניתה. לאחר התאונה חשה כאב בעורף, פנתה לחדר המיון של ביה"ח לניאדו שם נבדקה, צולמה ושוחררה. כאבי הצוואר נמשכו ולאחר כחודש החלה הקרנה ליד ימין עם נימול באצבעות היד. בהמשך טופלה התובעת ע"י אורטופד של קופ"ח והופנתה לבדיקות C.T. וכן M.R.I בהן אובחנה כסובלת ממספר פריצות דיסק. ניסיונה לשוב לעבודתה כמיילדת לא צלח ובתאריך 9.4.2006 קבע רופא תעסוקתי כי אינה כשירה יותר לעיסוקה זה עד שתנותח בע"ש צווארי.

בפני המומחה התלוננה התובעת על כאבי צוואר והקרנה לזרוע ימין כאשר כאביה מוחמרים אף במאמץ קל. כמו כן הצוואר נוקשה ומתקשה בהנעתו.

מבדיקת התובעת עלה, כי קיימת הגבלה קלה בטווחי תנועת הצוואר, תת תחושה C5 ו-C6 מימין, החזרי גידים ערים בגפיים התחתונות החזר הופמן חיובי דו צדדי, יותר מימין. מבחן ספורלינג חיובי מימין. בדיקות הדמיה העלו בקע מרכזי של C5-6 עם עיוות חוט השדרה וללא מיאלומלציה. לפיכך העניק לה ד"ר ולן נכות בשיעור של 10% לפני סעיף 37(5)(א) לתקנות המל"ל. ד"ר ולן הוסיף כי למרות העובדה ולפיה לתובעת אירוע בודד משנת 1994 ומאחר ולאחריו לא תועדו כאבי צוואר או הגבלה בתנועות כי אז נכותה משויכת לתאונה. עוד הוסיף, כי לתובעת אי כושר עבודה מלא לעיסוקה כמיילדת וזה יימשך עד למחצית השנה לאחר שתנותח.

ב"כ התובעת הפנה למומחה שאלות הבהרה. לטעמו של ב"כ התובעת שגה ד"ר ולן כשקבע כי לתובעת 10% נכות בלבד בשל הגבלה קלה בעוד ההגבלה הינה קשה שכן מתוך 4 מישורי התנועה הצווארית בשניים ההגבלה קלה ובשניים הינה בינונית המקנה 20% נכות. מעבר לכך התובעת סובלת ממיאלופטיה צווארית שהינה פרוגרסיבית ועלולה להתפתח עד לשיתוק הגפיים (תשובה לשאלה 3 בשאלות ההבהרה). כמו כן ניתוח לכריתת גוף החוליה יכול במקרה של ניתוח מוצלח עדיין להותיר מגבלה קלה בצוואר ויכול להגיע עד מגבלה קשה.

לפיכך עתר ב"כ התובעת בסיכומיו לקבוע כי ניתוח עלול להגדיל שיעור הנכות העומד כיום על 15% לנכות שתנוע בין 10-30% ובממוצע 20%. שיעור נכות כאמור גבוה משיעור נכותה כיום ולפיכך אין להכריחה לעבור ניתוח זה.

באשר לחוו"ד של פרופ' ירניצקי, זו נמסרה בתאריך 1.10.06. בפניו התלוננה התובעת על כאבי ראש דו צדדיים, המופיעים מידי יום ותלויים בתנוחת הצוואר. אלה מצריכים נטילת כדורים משככי כאבים רבים עד פעמיים ביום. מעבר לכך, יש גם כאב ראש חזק יותר המופיע אחת לשבוע ומזכיר כאבי ראש מיגרנוטיים שחוותה בעבר לקראת המחזור. כן ציינה, כי כאב הראש מתגבר מאז התאונה. בנוסף התלוננה על בחילה המופיעה כאשר מרימה את הראש כלפי מעלה וקושי בסיבוב הראש לצדדים. מעבר לכך ציינה כאבים בכתף ימין המקרינים ליד.

פרופ' ירניצקי קבע לבסוף כי התובעת נחבלה בפגיעה מסוג צליפת שוט ללא חבלה ישירה לראש או איבוד הכרה ושוחררה ממיון לביתה. בדיקות נוירולוגיות לא הראו חסך נוירולוגי אלא סימנים פירמידליים בלבד. מאחר ומדובר בחבלת צוואר בלתי ישירה עם תלונות סובייקטיביות בלבד וללא חסר נוירולוגי מצא לנכון לקבוע 5% נכות נוירולוגית לפי סעיף 29(11) מוצאם ל-34 א-ב לצמיתות.

לתובעת לא היו כל טרוניות ביחס לקביעות אלה.

הנתבעת מצידה ציינה בסיכומיה, כי הינה מקבלת קביעות ד"ר ולן כמשקפות את מצבה האמיתי של התובעת בגין הגבלה קלה בתנועות הצוואר, ודחתה את פרשנות ב"כ התובעת לחוו"ד זו בכל הקשור עם טווחי התנועה השונים. עוד הוסיפה בסיכומיה כי על התובעת לעבור הניתוח בע"ש צווארי על מנת להקל על מצבה וסירובה הינו בלתי סביר.

בסיכומו של יום הנתבעת מאמצת קביעות המומחים מטעם ביהמ"ש הקובעים לתובעת נכות משוקללת בת 14.5% ודוחה כאמור ניסיון התובעת להגדיל שיעור נכותה הרפואית.

לאחר שקראתי חווה"ד הרפואיות וכן התשובות לשאלות ההבהרה שהופנו לד"ר ולן הנני בדעה כי אמנם לתובעת נכות רפואית בת 14.5% בתחום האורטופדי והנוירולוגי.

לנוכח החשש שמא נכות התובעת תאמיר, בעקבות הניתוח בע"ש צווארי הנני מתקשה לקבוע כי על התובעת מוטלת החובה לעבור ניתוח זה לשם הקטנת הנזק וכי יש לאמוד נזקיה כאילו עברה הניתוח. לפיכך הנכות הרפואית תעמוד בעינה.

מעבר לכך, שיעור הנכות הרפואית בנסיבות אינו בהכרח כשיעור הנכות התפקודית, על כך בהמשך.

הנכות התפקודית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ