אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסן נ' המוסד לביטוח לאומי

ניסן נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
33426-09-12
23/05/2013
בפני השופט:
סיגל דוידוב-מוטולה

- נגד -
התובע:
משה ניסן - בעצמו
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.עניינו של הליך זה בתביעה שהגיש התובע לנתבע ביום 5.4.12, בגין ליקוי שמיעה וטנטון. תביעתו נדחתה על ידי הנתבע ביום 27.8.12, מהטעם כי "הליקוי בשמיעתך איננו תוצאה של חשיפה לרעש" ובנוסף "לא נחשפת בעבודתך לרעש העולה על המותר".

2.להלן העובדות הרלוונטיות:

א.התובע, יליד שנת 1956, עבד לדבריו כמכונאי מטוסים בחיל האוויר בין השנים 1974 – 1997, ולאחר מכן כמכונאי בתעשייה האווירית בין השנים 1997 – 2000. לאחר מכן הועסק כפקיד גבייה בנתבע, וכיום עובד כיועץ עצמאי בתחום הביטוח.

ב.ביום 13.8.03 הגיש התובע תביעה לנתבע בגין ליקוי שמיעה וטנטון בהתייחס לעבודתו בתעשייה האווירית. תביעתו נדחתה ביום 12.1.04, מהטעם שלא הוכחה חשיפה לרעש ממוצע ומשוקלל של 85 דציבל ומעלה; לא הוכחה תשתית עובדתית למיקרוטראומה; וליקוי השמיעה התפתח על רקע מצב קודם. התובע הגיש תביעה לבית דין זה בגין מכתב הדחייה (בל' 2782/04), ובמעמד דיון ההערכה המוקדמת החליט למחוק את תביעתו (פרוטוקול בחתימת ידו של התובע מיום 10.11.04).

ג.ביום 5.4.12 הגיש התובע תביעה נוספת לנתבע בגין ליקוי שמיעה וטנטון, וזאת "עקב עבודה מרובה עם טלפונים ופלאפונים שיחות טלפוניות כמעט רוב רובו של היום". תביעתו נדחתה, כאמור, בשל אי עמידה בתנאיו של סעיף 84 א' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה – 1995 (להלן: החוק).

ד.בתביעה שהגיש התובע לבית הדין בגין מכתב הדחייה מיום 27.8.12 שב וביסס את טיעונו על עבודתו בתעשייה האווירית, ולא טען לעבודה ברעש כלשהו – או ברעש מזיק – לאחר שנת 2000. לדבריו, הנתבע דחה את תביעתו בשנת 2003 בלא לקבל לידיו בדיקות רעש המתייחסות לעבודתו בתעשייה האווירית, ולכן לא ניתן כיום לדחות את תביעתו בהתבסס על דחייתה בשנת 2003.

3.סעיף 84 א'(א) לחוק קובע כדלקמן:

"(א)אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם התקיימו כל אלה

(1)המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), התש"ל 1970 (להלן רעש מזיק);

(2)כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים;

(3)הוגשה למוסד תביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה

(א)היום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה רפואית כמשמעה בסעיף 17 בחוק זכויות החולה, התשנ"ו 1996 (בסעיף זה רשומה רפואית);

(ב)היום שבו, לדעת הוועדה הרפואית או הוועדה הרפואית לעררים כמשמעותן בפרק זה, לפי העניין, החלה הירידה בשמיעה".

4.סעיף 84 א'(ב) לחוק ממשיך וקובע כי "רעש תמידי באוזניים (להלן טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א) (היינו אלא אם הוכר ליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה – ס.ד.מ), וכן כל אלה..." – ובהמשך מפורטים תנאי סף נוספים לצורך הכרה בטנטון כפגיעה בעבודה.

5.סעיף 84 א' לחוק שינה את המצב המשפטי שנהג עד חקיקתו, וכיום לצורך הכרה בליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה נדרשים שלושה תנאי סף – חשיפה לרעש מזיק בעבודה; הגשת תביעה בתוך 12 חודשים ממועד תיעוד הליקוי לראשונה; וכן ירידה בכושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל בכל אחת מהאוזניים.

6.בעניין שלפניי, התובע אינו עומד בתנאי הסף הראשון שכן לא הוכיח חשיפה לרעש מזיק בעבודה. התובע עצמו מאשר כי החל משנת 2000 הינו מועסק בעבודות משרדיות, ללא חשיפה לרעש, וממילא אינו ממלא אחר התנאי הנקוב בסעיף 84א'(א)(1) לחוק. התובע אינו יכול להתבסס בהקשר זה על עבודתו בתעשייה האווירית שהסתיימה בשנת 2000, ולו מהטעם שעבודתו זו כבר נבדקה על ידי הנתבע בשנת 2003 והתקבלה בגינה החלטה חלוטה (שהתובע אף הגיש בגינה תביעה לבית הדין והחליט למחקה).

התובע אינו יכול להגיש בשנת 2012 תביעה למוסד בגין אותו עניין שנבדק ונדחה בשנת 2003, ואף לא רשאי כיום לתקוף בשנית את החלטת הדחייה מיום 12.1.04 - שהמועד להגשת תביעה בגינה חלף לפני שנים רבות, ולבית הדין אין סמכות להארכת מועדים בקשר לכך.

7.סוף דבר – נוכח כל האמור לעיל, התביעה נדחית. כמקובל בתיקי ביטחון סוציאלי, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד סיון תשע"ג, (23 מאי 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ