אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסן מיכאלוב נ' בן פורת עמנואל ואח'

ניסן מיכאלוב נ' בן פורת עמנואל ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום אשקלון
111-08
26/01/2011
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
ניסן מיכאלוב ע"י ב"כ עוה"ד יצחק בן רוחי
הנתבע:
1. בן פורת עמנואל
2. בן פורת בתיה

פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו מחזיק המבקש כדין בדירה ששכר מהמשיבים (להלן: "הדירה" או "הנכס") וכן מניעת המשיבים מנקיטת הליכים לתקופת שכירות מיום 01/12/08 ועד יום 30/11/10 וכן מניעת המשיבים מלעשות כל שימוש בשיק פיקדון המשוך על בנק לאומי כמו גם שטר חוב המוחזק בידי המשיבים.

2.המבקש הוא מי שששכר מהמשיבים את הדירה על פי הסכם שכירות. בהסכם נקבעה תקופת שכירות החל מיום 01/12/06 ועד ליום 30/11/07, כשדמי השכירות החודשיים נקבעו על סך 1,300 ₪. בהסכם השכירות נקבעה תקופת אופציה בת שמונה חודשים.

לטענת המבקש, בתום שנת השכירות הראשונה, פנה למשיב בבקשה להמשיך ולשכור הדירה לשנה נוספת בשכר דירה זהה לשנה הקודמת ובשל כך נמסרו למשיב 12 המחאות על סך 1,300 ₪ כל אחת.

עוד טען המבקש כי במסגרת ההסכם הותיר בידי המשיב שטר ביטחון ושיק פיקדון להבטחת קיום התחייבויותיו על פי הסכם השכירות.

על פי הנטען, בתום תקופות השכירות והאופציה, ביקש המשיב להעלות דמי השכירות החודשיים לסך של 1,450 ₪. לטענת המבקש סירב תחילה לגובה דמי השכירות, אך בשל לחץ במועד פינוי הדירה, לא נותר לו אלא להסכים ובלבד שייערך הסכם שכירות מסודר והביטחונות ישובו לידיו. בהמשך לכך נערכה פגישה בנוכחות עו"ד להסדרת תקופת השכירות הנוספת בהסכם שכירות חדש, במהלכה, בשל התנהגות המשיב כעס המבקש ויצא מהפגישה. לטענת המבקש, יצאו הצדדים מהפגישה כאשר על הפרק הצעה כי ישולמו דמי שכירות לשנתיים במחיר 1,000 ₪ לחודש תוך שהמבקש יוותר על תיקון ליקויים בדירה ואלו יבוצעו על חשבונו.

לטענת המבקש שעות אחדות לאחר מכן נפגשו הצדדים בנוכחות רעייתו של המבקש וחברו מר פרץ איתן שם מסר המבקש למשיב סך של 24,000 ₪ עבור שנתיים שכירות. לצד זה, ביקש המבקש לקבל לידיו את שטר החוב ואת שיק הביטחון ולא להסב אותם לטובת הסכם חדש, המשיב נמנע מלעשות כן ולאחר פניות רבות של המבקש, פנה המשיב למשטרת ישראל והודיע על אובדן הביטחונות.

3.לטענת המשיבים, הנכס הושכר למבקש על פי הסכם למשך שנה עם אופציה לשמונה חודשים נוספים, בתום תקופת השכירות ביקש המבקש מהמשיבים לממש את האופציה כמו גם להאריכה בעוד 4 חודשים הוסכם על המשך שכירות לשנה, בהתאם העביר המבקש למשיבים 12 המחאות. עם תום תקופת האופציה פנה המבקש שוב למשיבים בבקשה לחידוש הסכם השכירות, האחרונים הודיע כי יסכימו לחדש ההסכם לתקופה נוספת בתנאי שיערכו שינויים בהסכם לרבות העלאת שכר הדירה לסך של 2,000 ₪. לאחר משא ומתן, הסכימו המשיבים להפחית דמי השכירות לסך של 1,550 ₪, אלא שחרף זאת התמהמה המבקש בתשובתו הסופית לפיכך הודיעו המשיבים לאשת המבקש, כי משלא קיבלו תשובה הם פנו למתווכים להציג הדירה לשוכרים פוטנציאלים. המשיבים פרסמו הדירה באמצעות מתווך, אלא שהמבקש ורעייתו סיכלו השכרת הדירה בכך שמנעו מהמתווך להציגה לאחרים. לטענת המשיבים, נוכח הקשיים שהחלו להיערם, הסכימו כי דמי השכירות יעמדו על הסכום של 1,450 ₪ תוך שהם מתעקשים שיערך הסכם שכירות חדש בנוכחות עורך דין. במסגרת הפגישה אצל עורך הדין, ביקש המשיב כי ירשם שדמי השכירות יעמדו על סך של 1,450 ₪ וכן ציין ששטר החוב ושיק הביטחון אבדו לו. המבקש ששמע על דבר האבידה הודיע למשיב כי העסקה בטלה והצדדים הלכו לדרכם. לטענת המשיבים, פנו לאחר מכן לאשת המבקש ושאלו אם הודעתם בדבר הביטול היא סופית, נענו על ידה כי המבקש החליט שלא לחתום על ההסכם וגם לא לשלם דמי השכירות ולא לפנות הדירה, כאשר לשיטתו, שווי שטר הבטחון שאבד הוא כשווים של שנתיים שכירות. משהמבקש לא פינה הדירה, פנו למבקש באמצעות עו"ד במכתב התראה בטרם יפעלו באמצעים משפטיים. עם קבלת מכתב ההתראה החלו המבקש ואשתו לפנות למשיבים לאפשר המשך השכירות בין היתר באמצעות שיחה עם אחות המשיב, המשיב סירב והמבקש המשיך להתגורר במושכר מבלי לשלם דמי שכירות ואף פנה בהליך כאן תוך שהוא יוצר מצג שווא לפיו שילם סכום של 24,000 ₪ דמי שכירות לתקופת השכירות הנוספת.

4.בתיק נשמעו הראיות, מטעם המבקש העיד המבקש לעצמו, רעייתו של המבקש הגב' שרית מיכאלוב וחברו של המבקש מר איתן פרץ, אשר היה עם המבקש במעמד מסירת הסכום של 24,000 ₪, לאחר שהגישו תצהירים מטעמם.

מטעם המשיבים העידו המשיבים לעצמם לאחר שהקדימו והגישו תצהירים וכן הגב' שושנה רמזני אחות המשיב, אשר שוחחה עם אשת המשיב טלפונית לאחר שהמשא ומתן בין הצדדים התפוצץ.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב לאחר שהוסכם, כי הגב' רמזני תמציא פלט שיחות ממנו ניתן יהיה ללמוד על קיומה של שיחה עם אשת המשיב, אלא שבשל אי ידיעת מספר הטלפון של אשת המשיב שעל פיו ניתן יהיה לאתר את מקור השיחה, לא הוצג פלט השיחות.

5.יריעת המחלוקת:

לב המחלוקת בשאלה האם אכן שילם המבקש למשיב 24,000 ₪ בעבור שנתיים נוספות של שכירות במעמד פגישה נוספת שנערכה ביניהם, כפי שטוען המבקש, אם לאו.

6.דיון והכרעה:

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, בחנתי את העדויות השונות ואת החומר המצוי בתיק וכן נתתי דעתי לסיכומי ב"כ הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.ו

7.נטל השכנוע בטענה כי דמי השכירות שולמו רובץ לפתחו של המבקש, שכן נטל הוכחת טענה המבססת עמדה היא על כתפו של הטוען לה כקבוע בדיני הראיות. בע"א 357/72 שנסי נ' סוראיה פ"מ כז (1) 741. סוכמו הדברים כך:

"בעל דין במשפט אזרחי הטוען טענה חשובה לעמדתו המשפטית, התומכת או מבססת עמדתו, ישא בנטל להניח את התשתית העובדתית הנחוצה לביסוס טענתו, לשכנע, כי זו אכן מתקיימת"

8.המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי נעשתה פגישה נוספת עם המשיב בה שילם המבקש 24,000 ₪ במזומן. יצויין, כי עמדו לפניי מצד אחד עדויות המבקש ואשתו ששניהם מעוניינים בתוצאות ההליך, כאשר עדותם נתמכה בעדותו של עד שלישי ומנגד עמדה עדותם של המשיבים, שאף הם מעוניינים בתוצאות ההליך. גם עדותם של אלו נתמכה בעדותה של עדה נוספת. לא מצאתי מקום להעדיף את גרסת המבקש על פני גרסת המשיבים, כאשר מדובר למעשה בגרסה אל מול גרסה. זאת כאשר בנוסף שורת ההגיון ואף מכלול העדויות הביאו אותי למסקנה, כי יש להעדיף את גרסת המשיבים על פני גרסתו של המבקש.

9.בעניין הפגישה העידו מטעם המבקש שלושה אנשים שטענו כי נכחו במפגש בו העביר המבקש למשיב סך של 24,000 ₪ (להלן:- "הכסף") והם המבקש עצמו, רעייתו וחברו מר פרץ.

אומר כי לא שוכנעתי מעדויות אלו לא במידה הנדרשת בסוג ההליך כאן ואף לא למטה מן הנדרש, כי המבקש אכן העביר הכסף למשיב. בין העדויות של השלושה שטענו שנכחו באותו מפגש והיו עדים להעברת הכסף, נמצאו אי דיוקים ואף סתירות בין עדות אחת לאחרת והכל כפי שיפורט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ