אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסן ואח' נ' עירית חולון

ניסן ואח' נ' עירית חולון

תאריך פרסום : 22/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48717-07-10
18/11/2011
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
1. זולן ניסן
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
עירית חולון ע"י עו"ד רמי מימון
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים, שנגרמו לרכב השייך לתובע 1 ואשר בוטח על ידי התובעת 2.

התובעים טוענים כי ביום 26.12.06, בשעה 17:00 או בסמוך לכך, במהלך נסיעת רכב התובעים ברחוב החשמונאים בחולון, נתקל הרכב במכסה של בור ביוב שהתרומם ממקומו וגרם לו לנזק.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את אירוע התאונה. לטענתה בסמוך לאחר ההודעה, שנמסרה למוקד הנתבעת, יצא סייר מטעמה למקום האירוע ולא מצא כל מכסה של בור ביוב שהתרומם או בור בכביש. עוד היא טענה כי אף אם יתברר שמכסה הביוב התרומם, הרי שמדובר באירוע חריג חד פעמי ובלתי צפוי, שאין לנתבעת כל שליטה עליו או אפשרות לדעת על כך. לכתב ההגנה צירפה הנתבעת, בין היתר, את הודעת התובע 1, כפי שנמסרה לה וכן את דו"ח המוקד העירוני, הכולל את פרטי הפניה והטיפול בה.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדותו של התובע 1. לדיון לא התייצב עד מטעם הנתבעת. בא כוח התובעת הודיע כי הפרטים אשר נכללו בדו''ח המוקד שצורף לכתב ההגנה, מקובלים עליו. לאור זאת הודיע בא כוח הנתבעת כי הוא מוותר על העדתו של העד מטעם הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני באי כוח הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה בעיקרה.

מעדותו של התובע 1 שוכנעתי כי אירוע התאונה התרחש כנטען. מעדותו עולה כי במקום התאונה הייתה הצפה, כנראה בשל הגשמים שירדו באותה עת. בעקבות כך התרומם מכסה הביוב, אשר פגע בגחון הרכב. התובע 1 העיד כי רק לאחר שהוא חש בפגיעה ברכבו ולאחר שהוא ירד מהרכב הוא הבחין בבור הביוב הפתוח. על כך הוא דיווח מיד בסמוך למוקד העירוני של הנתבעת. עוד עולה מעדותו כי במקום היה שוטר ממנו, הוא ביקש שלא להחזיר את מכסה הביוב למקומו. זאת על מנת שהוא יוכל להראות לנציגי הנתבעת את הסיבה לנזק. מדבריו עולה כי הוא עזב את המקום וכי הוא חזר אליו כעשרים דקות לאחר מכן. באותו מועד הוא הבחין שמכסה הביוב הוחזר למקומו. לאור עדותו זו אין מקום לטענת ההגנה של הנתבעת כפי שפורטה בדו"ח הפעולה של המוקד העירוני, כי מכסה הביוב היה מונח במקומו. עיון בדו"ח מלמד כי הסייר מטעם הנתבעת הגיע למקום אך בשעה 19:40 כשעתיים לאחר המועד בו התובע 1 דיווח על האירוע לנתבעת ולאחר שמכסה הביוב הוחזר למקומו.

אינני מקבל את טענת הנתבעת כי אין לה אחריות לאירוע מאחר שמדובר באירוע חריג חד פעמי ובלתי צפוי שאין לנתבעת כל שליטה עליו או אפשרות לדעת על כך. ראשית, הנתבעת לא הוכיחה כי מדובר באירוע חריג, חד פעמי ובלתי צפוי, כטענתה. שנית, העובדה שמכסה הביוב נפתח עקב הצפה ככל הנראה עקב הגשמים שירדו באותה עת, מלמדת על אי תקינות לכאורה של מערכת הניקוז במקום התאונה ועל אי יכולתה לקלוט את מי הגשמים שירדו באותה עת.

חובתה של הנתבעת לדאוג לתחזוקה תקינה של מערכת הניקוז העירונית, קבועה בפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן : "הפקודה").

 בסעיף 235(2) לפקודה נקבע בין היתר כי בענין רחובות תעשה העיריה פעולות אלה:

"תדאג לתיקונו, ניקויו, הזלפתו, תאורתו וניקוזו של רחוב שאינו רכוש הפרט;"

 ובסעיף 237 :

"בענין ביוב תפקח העיריה על תכניתם, בנייתם, שינוים של ביבים, נקזים, אסלות, משתנות, בתי כסא, בורות שופכין, מישטפים, אמבטיות ואביזרים סניטריים, והשימוש בהם, שטיפת אסלות וריצופם של רצפות, חצרות ושטחים פתוחים."

הוראות הפקודה שהובאו לעיל מטילות על הנתבעת חובה לקיים מערכת ניקוז תקינה. במילים אחרות על הנתבעת מוטלת חובת זהירות כלפי מי שעשוי להינזק כתוצאה מאי קיום חובה זו.

חובתה של הנתבעת כעירייה הינה לתחזק את מערכת הניקוז ולוודא בין היתר כי זו תהיה מסוגלת לקלוט כמויות גשמים גם במקרים חריגים. יש לציין כי הנתבעת לא הציגה נתונים בדבר כמות הגשמים שירדה באותה עת.

במקרה דנן, מדובר במכסה ביוב, אשר מצוי במרכזו של כביש בו יש עוברי דרך רבים ולפיכך על הנתבעת להבטיח שאלה יוכלו לנסוע בכביש בבטחה מבלי שהם או רכושם ייפגעו כפי שאירע במקרה כאן.

לאור האמור לעיל שוכנעתי כי הנתבעת הפרה את חובתה ומכאן אחריותה.

עם זאת לא מצאתי מקום לפטור את התובע 1 מאחריותו לאירוע. מעדותו עולה כי לפני שהוא המשיך בנסיעה עם הרכב הוא הבחין בשלולית, אשר עומקה היה כעשרה ס"מ. בנסיבות כאלה היה עליו לוודא כי הוא יכול להמשיך בנסיעתו בבטחה מבלי שיגרם נזק. בהתחשב בכך שמדובר בכביש בו כאמור נוסעים עוברי דרך רבים ובכך שהאירוע התרחש ביום גשום ובשעות הערב החשוכות, אני סבור שמרבית האחריות הנה של הנתבעת וכי יש לייחס לו רשלנות תורמת בשיעור של 25% וכך אני קובע.

נזקי התובעת 2 עמדו על סך של 5,712 ₪ ושל התובע 1 עמדו על סך של 200 ₪. לאור הרשלנות התורמת שקבעתי לעיל התובעים יהיו זכאים לקבל מהנתבעת 75% מהנזקים הנתבעים.

הסכומים ישולמו בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום 1/1/07 ועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ