אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסים נ' קלימר 5 ספטמבר 2011

ניסים נ' קלימר 5 ספטמבר 2011

תאריך פרסום : 05/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
8411-09-08
05/09/2011
בפני השופט:
צבי דותן

- נגד -
התובע:
אליאס
הנתבע:
קלימר
פסק-דין

פסק דין

1.בפניי תביעה לתשלום פיצויים בטענה כי הנתבע ניהל עם התובע משא ומתן לכריתת חוזה, בחוסר תום לב, תוך הולכת שולל ותוך שהוא חוזר בו שוב ושוב מההסכמות שהושגו, ומעלה דרישות חדשות, עד אשר "הצליח" בסופו של דבר לטרפד את העיסקה, באופן שהחוזה בין הצדדים לא נחתם. יצוין כי הנתבע המקורי בתובענה זו היה מר שמחה קלימר, אולם, לאחר תום שמיעת העדויות וטרם הגשת הסיכומים, נפטר מר קלימר לבית עולמו. רעייתו, הגב' זינה קלימר, היא יורשתו והיא חליפתו בתובענה זו בהתאם להוראות תקנה 39 לתקסד"א. להלן, לשם הנוחות, אתייחס אל מר קלימר המנוח כאל "הנתבע".

העובדות וטענות הצדדים

2.הנתבע ואחותו, הגב' מזיא צפורה, היו הבעלים הרשומים של מגרש ובנין ברחוב רש"י בתל אביב. הנתבע היה רשום כבעל 2/3 חלקים בנכס, ואחותו היא בעלת 1/3 חלקים בנכס. בתחילת שנת 2006 התחיל התובע לנהל משא ומתן עם הנתבע לרכוש ממנו את חלקו בנכס, בעיסקת קומבינציה.

3.ביום 10/4/06 נחתם בין התובע והנתבע הסכם אופציה, אשר בו נתן הנתבע לתובע אופציה לרכוש את זכויותיו של הנתבע בנכס, בעיסקת קומבינציה של 50%, היינו 50% ממה שייבנה על המגרש ע"י התובע יינתן לבעלי הנכס (הנתבע ואחותו).

בהסכם האופציה מצהיר התובע כי, לפי נתונים שקיבל בעירייה, המבנה הקיים כיום על הנכס הוא מבנה לשימור מבחינת חיצוניותו, אך בתוך המעטפת החיצונית ניתן לבנות בנין חדש.

מכיוון שניתן לבנות על המגרש בנין בן 32 חדרים, הרי לנתבע ולאחותו יינתנו 50% דהיינו 16 חדרים, מהם 10+2/3חדרים לנתבע. בפועל, יינתנו לנתבע 3 דירות בנות 3 חדרים כל אחת, והיתרה, של 1+2/3 חדרים, יקבל הנתבע בכסף, בו יוכל לעשות שימוש לתשלום המיסים החלים עליו בגין העיסקה.

בהסכם האופציה נכתב כי הנתבע יקבל 3 דירות בנות 3 חדרים כל אחת, "שייבנו משופצות ו/או חדשות לגמרי ומודרניות כמקובל בדירות חדשות באותו איזור".

בהסכם האופציה צוין גם, כי עיסקת הקומבינציה תהיה אפשרית רק אם גם אחותו של הנתבע (הגב' מזיא) תחתום עליה, אולם אם היא תסרב לכך, יהיה מקום להגיש נגדה תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין במסגרת עיסקת קומבינציה.

בהסכם האופציה נקבע בין היתר כי על הנתבע לגרום לפינוי הדייר המוגן המתגורר באחת הדירות בבנין, אולם ההוצאות המשפטיות הכרוכות בכך ישולמו (אם תיחתם עיסקת קומבינציה) על ידי התובע.

תקופת האופציה הוגבלה לששה חודשים, היינו, עד יום 10/10/06, אולם היא הוארכה, פעמיים, כך שהאופציה בסופו של דבר היתה בתוקף עד יום 31/1/07.

4.הדייר המוגן, שהתגורר באחת הדירות בבנין, הגיש תביעה נגד הנתבע ואחותו, בדרישה להעביר את זכות הדיירות המוגנת לצד שלישי. התביעה הועברה לטיפולו של התובע, שמינה את עו"ד חכימי לטפל בה. התובע שילם את שכ"ט עו"ד חכימי בסך 6,654₪, וכן שילם התובע חלק מדמי הפינוי לדייר המוגן, היינו, סך של 4,344 דולר.

במקביל החל התובע בהליכי התכנון של הבנין, שישופץ וייבנה.

5.בדצמבר 2006 העביר ב"כ התובע אל הנתבע טיוטה של הסכם קומבינציה. התובע טוען כי אשתו של הנתבע, הגב' זינה קלימר, הודיעה בשלב זה כי הם חוזרים בהם מהעיסקה. הנתבע טוען כי לא כך פני הדברים, אלא הנכון הוא, שלאחר חתימת הסכם האופציה, חלה הנתבע (שהיה אז בן 73) במחלת הסרטן, והוא יצא ובא בבתי חולים, ועל כן, כאשר התובע טלפן לאשתו של הנתבע בענין העיסקה, היא הסבירה לו את מצבו הבריאותי של הנתבע, וכי הוא איננו מתפקד, ואינו יכול לקבל החלטות בקשר לנכס.

6.כזכור, האופציה היתה בתוקף עד יום 31/1/07. ביום 29/1/07 שלח ב"כ התובע מכתב אל הנתבע ובו ציין את העובדה כי שלח אליו, "בעקבות הפעלת האופציה", הסכם קומבינציה, "וזאת על מנת לתת תוכן למימוש הסכם האופציה". ב"כ התובע במכתבו מלין על כך שהנתבע לא חתם על הסכם הקומבינציה עד כה. לפיכך מודיע ב"כ התובע פורמלית "כי הסכם האופציה ימומש" על ידי התובע, שכבר השקיע כספים רבים בכל הקשור לכך, והוא מבקש לחתום על הסכם הקומבינציה. מכתב זה נושא כיתוב כי הוא נשלח בדואר רשום, וגם במסירה ידנית עם אישור מסירה. לא הוצגה כל הוכחה לא על דואר רשום, ולא על אישור מסירה, והנתבע מצידו טוען כי קיבל מכתב זה רק במחצית השנייה של חודש 2/07 (פרו' עמ' 29 ש' 22 – 28), משמע – אחרי פקיעת האופציה.

7.ביום 11/3/07 שיגר ב"כ התובע מכתב נוסף אל הנתבע, ובו הודיע כי מרשו, התובע, "דורש את קיום הסכם האופציה ומימושו במסגרת הסכם הקומבינציה". משפניה זו לא הועילה, הגיש התובע, ב- 25/6/07, תובענה על דרך של המרצת פתיחה לביהמ"ש המחוזי בת"א, ובה ביקש לאכוף על הנתבע את מימוש הסכם האופציה, שנחתם בין הצדדים כאמור, לביצוע עיסקת קומבינציה בקשר לנכס.

8.במקביל להגשת תובענה זו ע"י התובע, ועוד בטרם נודע לנתבע עליה (עמ' 30 ש' 11 – 12), כתב הנתבע, ב- 26/6/07, מכתב אל התובע, ובו הוא מודיעו "כי הסכם האופציה שנחתם בינינו פג תוקפו, והוא מבוטל".

9.התובע אישר כי הגיש תביעתו הנ"ל, לביהמ"ש המחוזי, נגד הנתבע, לאחר הרבה מאד פעמים שהנתבע לטענתו שינה דעתו וחזר בו, וזאת "על מנת להפעיל אלמנט של לחץ שאולי יביא את הנתבע להבנה שהעיסקה צריכה להתבצע כפי שהוסכם בין הצדדים" (עמ' 12 ש' 22 – 24). מהלך זה, של ניסיון להפעלת לחץ על הנתבע, "הצליח" במובן זה שהנתבע אכן נלחץ מהגשת התביעה נגדו (תצהיר הנתבע, סע' 58), ובעצתו של עו"ד מושקוביץ, שייצג את הנתבע באותה תביעה, הסכים להיפגש עם התובע לצורך ניסיון פשרה (עמ' 30 ש' 16 – 18, עמ' 36 ש' 19 – 20).

10.ביום 19/7/07 נתקיימה פגישה בין הצדדים במלון דניאל. כל אחד מהצדדים רואה באור אחר את אשר אירע באותה פגישה. התובע טוען (סע' 11, 12 לתצהירו) כי הפגישה היתה מאד חיובית, ונוצר הרושם כי הנתבע חזר, ומעוניין לקיים את עיסקת הקומבינציה, וסוכם כי עורכי הדין של הצדדים ימשיכו לנהל משא ומתן. ואילו הנתבע טוען (סע' 58, 59 לתצהירו) כי סלעי המחלוקת היסודיים בין הצדדים נותרו כפי שהיו, ועל כן אף הודיע בא כוחו לביהמ"ש המחוזי, ב- 14/1/08, כי המשא ומתן לא צלח, ומבוקש לקבוע התיק לדיון.

11.בפועל, המשיך להתנהל משא ומתן בין עורכי הדין של הצדדים. נתקיימה פגישה נוספת, שבה לטענת התובע העלה ב"כ הנתבע הצעה כי העיסקה תהיה במזומן, במקום עיסקת קומבינציה. התובע לטענתו הסכים להצעה חדשה זו, אך לטענתו הנתבע חזר בו ממנה (תצהיר התובע, סע' 14). הנתבע טוען כי לא כך היו פני הדברים, אלא להיפך. לגירסתו, התובע הוא שהציע לשנות את העיסקה מעיסקת קומבינציה לעיסקת מזומן, אולם הנתבע סירב לכך בתוקף (תצהיר הנתבע, סע' 49).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ