אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניסים נ' בן יאיר ואח'

ניסים נ' בן יאיר ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8773-09
06/11/2013
בפני השופט:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובע:
ענבל ניסים
הנתבע:
תמי בן יאיר "מגדל" חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 2.12.08. תביעה זו הוגשה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

מטעם בית המשפט מונו מומחים בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה. המומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר אפרים ליבנר, קבע כי לתובעת נכות בשיעור של 2% בגין הגבלה מינימלית בתנועות עמוד שדרה מותני. המומחית בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר דליה קליגר מזרחי, קבעה כי לתובעת נכות נפשית בשיעור 20% בגין התאונה וכן נקבע על ידה כי התובעת "זקוקה להמשך הטיפול הפסיכיאטרי לתקופה של שנה, בתדירות של פעם בחודש... בנוסף זקוקה להמשך הטיפול הפסיכולוגי...".

ביום 31.10.13 התנהל דיון הוכחות. לבקשת הנתבעת, זומנה המומחית בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר קליגר מזרחי, לחקירה על חוות דעתה. לאחר שהמומחית נחקרה, ונוכח השאלות שהתעוררו בעקבות חקירת המומחית, נתבקשו הצדדים להתייחס לאפשרות מינויו של מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטרי.

ב"כ התובעת התנגדה למינוי מומחה נוסף וביקשה להורות למומחית לבדוק את התובעת בשנית. ב"כ הנתבעת התנגד אף הוא, מטעמיו, למינוי מומחה נוסף וביקש להישען על דברי המומחית בחקירתה. ב"כ הנתבעת התנגד גם לבקשת התובעת להיבדק בשנית וטען כי נוכח חקירת המומחית לא יהא בבדיקה נוספת כדי להועיל אלא רק כדי לגרור דיונים נוספים.

לאחר ששקלתי בדבר, דעתי היא כי נסיבות העניין מצדיקות מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטריה, אשר יחווה דעתה בשאלת מצבה הנפשי של התובעת עקב התאונה ולנכותה הכוללת בתחום זה. כידוע, מינוי מומחה נוסף לא ייעשה כדבר שבשגרה, אלא רק באותם מקרים בהם תחושתו של השופט היושב לדין היא כי לא יהא בידו, או לא יהיה ראוי, להכריע במחלוקת בהסתמך על חוות הדעת של המומחה שמונה על ידו, וכזה הוא המקרה שלפני.

המומחית בתחום הפסיכיאטריה סקרה בחוות דעתה את מצבה הנפשי של התובעת לפני תאונת הדרכים ואחריה, התייחסה לגורמים השונים שהביאו להידרדרות במצבה הנפשי עוד קודם לתאונה, עד להכרתה כנכה על ידי המוסד לביטוח לאומי. המומחית קבעה כי "תאונת הדרכים בדצמבר 2008 החריפה עוד יותר את מצבה והיוותה גורם לחץ נוסף" ומסקנתה היתה כי "התוספת לה זכאית התובעת בעקבות התאונה היא 20% נכות נפשית". המומחית לא התייחסה בחוות דעתה לנכותה הכוללת של התובעת בתחום הנפשי ובחקירתה אמרה כי היא מעריכה שנכותה הכוללת כיום היא בשיעור 40% (עמ' 24 , שו' 25-24), כאשר קודם לכן אישרה בחקירתה כי נכותה ללא קשר לתאונה היא לפחות 40% (עמ' 15, שו' 31-29). בכל הנוגע לנכות הקשורה לתאונה, השיבה המומחית לב"כ הנתבעת כי הנכות שקבעה היתה זמנית באותה עת וכי היה מקום לבדוק את התובעת שוב עם תום הטיפולים עליהם המליצה (אף שלעניין זה אין זכר בחוות הדעת גופה). כן אישרה המומחית כי התאונה גרמה להחמרה זמנית בלבד (עמ' 18, שו' 19-16). כאשר נחקרה המומחית על ידי ב"כ התובעת באותו עניין אמרה בתשובה לשאלה שנשאלה, כי אין היא יודעה אם מצבה של התובעת כיום הוא קבוע וכי בעת מתן חוות הדעת סברה שאם התובעת תעבור טיפול במשך שנה מצבה ישתפר, ובהמשך הדברים השיבה כי "אפשר לקבוע שזה המצב הסופי, אני לא יודעת בדיוק מה יש לה עכשיו". נוכח הסתירה בתשובות המומחית, ניתנה לב"כ הנתבעת הרשות להפנות למומחית שאלה נוספת וזו לשון הדברים:

"ש. לי אמרת שהמצב הנפשי שהתאונה גרמה לו היה זמני וחלף. בשאלה האחרונה ענית לעו"ד אוריון שכאילו המצב הוא קבוע. אני לא מבין איפה את עומדת.

ת. אתה צודק. יש סתירה במה שאני אמרתי".

ב"כ הנתבעת פנתה אף היא בשאלות נוספות למומחית:

"ש. ... כולנו מבולבלים. מה אנו צריכים לעשות? מה המסקנה הפסיכיאטרית שלך לגבי מצבה הנפשי של ענבל?

ת. עכשיו אני מתחרטת שאמרתי שהמצב סופי. הוא צודק אני סתרתי את עצמי.

ש. את צריכה לבדוק אותה שוב?

ת. כן".

(עמ' 25-24 לפרוטוקול).

נוכח כל האמור לעיל, נותר בלבי ספק לגבי ממצאי חוות הדעת בתחום הפסיכיאטריה. על מנת להגיע להכרעה מושכלת בשאלות הרפואיות שעל הפרק ושמא חלילה ייגרם עיוות דין, אני סבורה כי נכון וראוי יהיה למנות מומחה נוסף, בלתי תלוי, אשר יחווה דעתו בעניין מצבה הנפשי של התובעת, כמו גם באשר לקשר הסיבתי שבין הנכות – כולה או חלקה – לבין התאונה, בהשוואה לנכות הכוללת באותו תחום.

בשלב זה תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה, כמימון ביניים.

ר' החלטת מינוי.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ