אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נימר נ' סקס ואח'

נימר נ' סקס ואח'

תאריך פרסום : 02/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
741-11-09
27/04/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
נאיף נימר
הנתבע:
1. האני סקס
2. אדם סרחאן

פסק-דין

פסק דין

1.התובע, מר נאיף נימר תושב כפר יסיף תבע את שכנו, מר האני סקס בסך של 5,000 ₪.

2.עפ"י כתב התביעה המקורי, הנתבע מס.1, מר סקס, או מי מטעמו, הקים כביש בין חלקתו וחלקת התובע, הכביש נסלל מעל גובה פני הקרקע, כך שנוצר הפרש גבהים של כ-60-80 ס"מ. הדבר גורם להתדרדרות אבנים ובוץ לחלקתו של התובע. הוא מבקש כי בית המשפט יורה לנתבע להסדיר את העניין, הוא מעריך תביעתו בסך של 5,000 ₪.

3.מר סקס התגונן מפני התביעה. טען כי אין לו קשר לכביש או להקמתו, שכן מקים הכביש הינו מר אדם סרחאן. הפרש הגבהים הינו כ- 40 ס"מ לכל היותר ולא נגרם נזק כתוצאה מקיומו של הכביש. כך גם טוען בישיבת ביהמ"ש מיום 23.2.10. הוריתי כי מר סרחאן יצורף כנתבע נוסף ונקבע דיון נוסף.

4.מר סרחאן (נתבע 2) התגונן מפני התביעה. הוא טען כי הקים גדרות לאורך כל גבול החלקה, בתוך חלקתו ועל חשבונו. לפני הקמת הגדר בין חלקתו לבין חלקת התובע סוכם כי ישאו יחד בהוצאות בנית הגדר על הגבול, אך התובע התנער מהסכמה זו ולכן נאלץ הנתבע להקימה על חשבונו. כשמחפרון ביצע עבודות עפר עבור הנתבע בחלקה ביקש התובע מהמפעיל הצעה לחפירת יסודות לצורך הקמת גדר בין חלקת התובע לבין הכביש. התובע דחה ההצעה בהיותה יקרה ופנה לנתבע כי יבצע את עבודות החפירה על חשבונו והתובע יקים את הגדר לאחר מכן. לאחר החפירה שבוצעה על חשבון מר סרחאן, התובע יצק את היסודות, הציב ברזלים וקוצים אך לא השלים את המלאכה. לא נגרם לתובע כל נזק כתוצאה מקיומו של הכביש או אופן סלילתו.

5.אלישיבת 14.4.10 התייצבו התובע ומר סרחאן. מר סקס לא התייצב. התובע טען כי כבר שילם 1,500 ₪ לערך על היסודות והעמודים ששם במקום. ביחס להסכמה בין הצדדים, טען, מחד, כי לא היתה הסכמה מפורשת אך מאידך מסכים כי מר סרחאן עשה את החפירה והוא עצמו שם את הבטון. הוא ביקש גם ממר סקס להשתתף בהקמת גדר. נתבע 2 טען כי סוכם בינו ובין התובע כי הוא ידאג לחפירת היסודות והתובע ישלים את הגדר. מדובר בהפרש גבהים של כ- 20 ס"מ, אין התדרדרות אבנים או בוץ. חפירת היסודות עלתה 2,000₪, בוצעה ע"י מי שביצע אצלו עבודות חפירה.

6.הצדדים הגישו תמונות של המקום, לא הוצגה הערכת מחיר או חשבונית המעידים על שווי העבודות שבוצעו עד כה להקמת הגדר או עלות העבודות להשלמתה.

דיון

7.מעיון בתמונות שהציגו הצדדים עולה כי קיימת רשת ברזל בסמוך לכביש, המפרידה בין בתיהם של התובע והנתבעים. הקמתה של גדר מסודרת במיקום זה הינה הפתרון אותו מבקש התובע. דומה בעיני כי אכן לא ניתן להותיר את המצב כפי שהוא.

8.סע' 49 (ב) לחוק המקרקעין התשכ"ט - 1969 קובע:

"מחוברים שבמיצר רשאי כל אחד מבעלי המקרקעין להשתמש בהם למטרה שלשמה הוקמה, וחייב הוא להשתתף בהוצאות הדרושות כדי להחזיקם במצב תקין לפי שיעור שהוסכם ביניהם, ובאין הסכם כזה - בחלקים שווים, זולת אם מידת השימוש בהם היתה שונה".

9.סעיף זה הוחל גם על הקמת גדר בין שתי חלקות ומכוחו חולקה עלות הקמת הגדר בין בעלי החלקות השכנות באופן שווה (ראה ת"א (נצרת) 5063/03 אכתילאת אחמד ואח' נ' יוסף עבדאללה מחמוד ואח', תק-של 2007(4), 3691, ת"ק (ירושלים) 2646/06 עצמון אברהם נ' אמנון שוחט ואח', תק-של 2007(2), 21642, ת"ק (באר-שבע) 1050/08 סמרקטין דויד נ' ונישבסקי אנה תק-של 2008(3), 1731, ת"ק (באר-שבע) 2585/05 אלימלך ויקטור נ' סו- אקשטיין שרון ואח', תק-של 2008(1), 17079).

10.חלוקת עלות הקמת הגדר מתיישבת גם עם ההסכמה הנטענת ביניהם, כנטען ע"י מר סרחאן. התובע התכחש להסכמה זו, מחד, עם זאת, הודה כי פעל לפיה וביצע עבודות לשם הקמת הגדר (יסודות ועמודים).

11.בסופו של דבר שני הצדדים מסכימים כי עד כה כל אחד מהם ביצע עבודות לשם הקמתה של הגדר - התובע העריך עלות העבודות שביצע בסך 1,500 ₪, הנתבע העריך עלות העבודות שביצע בסך של 2,000 ₪. הצדדים לא ידעו להעריך עלות העבודות שנותרו לביצוע, אם כי התובע העמיד תביעתו על 5,000 ₪.

12.לאור כל האמור, משהצדדים העריכו את עלות העבודות שבוצעו בסדר גודל דומה, בהתחשב בכך שמדובר בהערכה ומשלא הוצגו מסמכים כלשהם, אני קובעת כי על התובע ונתבע 2 להתחלק שווה בשווה בעלויות שנותרו לשם הקמת הגדר ביניהם. אני מעריכה עלויות אלו בסך של 3,000 ₪. ההסדרים בין נתבע 2 ושאר בעלי החלקות הגובלות בביתו אינם רלבנטיים למחלוקת בינו ובין התובע כאן.

13.לאור כל האמור נתבע 2 ישלם לתובע סך של 1,500 ₪ בתוך 15 יום לאחר שהתובע ישלים בניית הגדר.

אין בכך כדי למנוע מנתבע 2 להשלים את בניית הגדר על חשבונו, שאז לא יהא חייב בתשלום הסך האמור ויוכל לפעול להגשת תביעה בעניין זה נגד התובע.

מוצע לצדדים להגיע להסדר להשלמת הבניה בהתחשב באופן החלוקה שנקבע בפסק דין זה.

14.מטיעוני נתבע 2 עולה כי אינו חולק שבבחינת היחסים בינו ובין נתבע 1 הוא זה שעליו לשאת בהוצאות הקמת הגדר. מדברי התובע עולה כי ההסכמה ביחס לגדר היתה בינו ובין נתבע 2. לפיכך התביעה נגד נתבע 1 נדחית.

15.בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ