אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נימצוביץ נ' א.ח. שטיחים ופרקטים בע"מ ואח'

נימצוביץ נ' א.ח. שטיחים ופרקטים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
608-05-11
29/07/2013
בפני השופט:
מנחם קליין

- נגד -
התובע:
אמיר נימצוביץ
הנתבע:
1. א.ח. שטיחים ופרקטים בע"מ
2. איתן בלולו

פסק-דין

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

מונחת לפניי תביעה לפיצויי נזקי גופו של מר אמיר נימוצוביץ, יליד 1986 (להלן:"התובע") כתוצאה מתאונה שהתרחשה יום 23.12.08 במהלך עבודתו של התובע כמתקין פרקטים בחברת א.ח. שטיחים ופרקטים בע"מ (להלן: "הנתבעת"). מר איתן בלולו, הינו מנהל ההתקנות של הנתבעת, ומי שהנפיק לתובע תלושי שכר, וטען כי הוא מעסיקו של התובע (להלן: "הנתבע").

התובע נבדק ע"י ד"ר אגסי מוריס, מומחה אורתופד כירורגי מטעם בית המשפט, אשר קבע כי נותרה לו נכות בשיעור של 5% לפי סעיף 31(4)א1 לקובץ תקנות המוסד לביטוח לאומי.

ביום 1.1.12, לאחר שהגישו הצדדים את תחשיבי הנזק מטעמם, הצעתי להם הצעה שהתבססה על שקלול הסיכויים והסיכונים שהשתקפו בפניי באותו שלב. הצעתי זו נדחתה ע"י הצדדים, ומשכך לא נותר לי אלא להכריע את התיק על פי הדין והתיק נקבע לדיון הוכחות.

ביום 17.3.13 התקיים דיון ההוכחות. באותו יום קבעתי את התיק גם לסיכומים בעל פה, אך נוכח השעה המאוחרת שבה הסתיים הדיון, נעתרתי לבקשת הצדדים להגיש סיכומים בכתב. התובע הגיש את סיכומיו ביום 5.5.13, ואילו הנתבעים הגישו את סיכומיהם ביום 4.7.13.

ב"כ התובע המלומד טוען כי הנתבעים חבים חובת זהירות לתובע כמעסיקיו. עליהם לספק סביבת עבודה בטוחה ולפקח וליישם שיטת עבודה בטוחה, וכן להעביר הדרכה או הכשרה במיוחד כשמדובר בעובד חדש, שאין לו מיומנות בעבודה זו, תוך שהיא נותנת לו להשתמש בכלים מסוכנים ולא מוגנים, ומשהתרשלה לעשות זאת הרי שיש להטיל עליה את מלוא האחריות בגין רשלנותה.

המחלוקת הראשונה בין הצדדים נעוצה בשאלה מי הוא מעסיקו של התובע.

התובע טען כי הוא עבד אצל הנתבעים ביחד ולחוד.

ב"כ הנתבעת הכחיש את היריבות המשפטית בין התובע לנתבעת, וטען כי התובע הועסק על ידי הנתבע, ותו לא. הנתבע טען כי עם הגעתו של התובע לראיון עבודה הוא הציג את עצמו כאיש מקצוע ובעל ניסיון רב, ועל אף זאת, ובטרם ניסיון בעבודה אצל הנתבע, הוא נתן לו הוראות מפורשות שלא יעשה שימוש כלשהו בציוד מסוכן, לרבות המסור שבו הוא נפגע. בנוסף טען ב"כ הנתבעים כי לא התקיימו יסודות עוולת הרשלנות, ומשכך אין להושיט עליהם אחריות בנזיקין. כמו כן טען ב"כ הנתבעים כי יש לייחס להתנהגות התובע רשלנות תורמת בשיעור ניכר או אף באשם תורם מלא.

ב"כ התובע המלומד טוען כי יש לקחת בחשבון את העובדה שבמקום עבודה, העובד מבצע את מלאכתו על פי הוראות המעביד – ולמענו ועל כן רק במקרים חריגים תוטל אחריות תורמת על עובד. המקרה דנן אינו נופל בגדר חריגים אלה ועל כן יש לקבוע, כאמור לעיל, את אחריותה המוחלטת והבלעדית של הנתבעים.

דיון והכרעה

אדון תחילה בשאלה, האם התקיימו יחסי עובד מעיבד בין התובע לנתבעת, או שמא תובע עבד אצל הנתבע ללא קשר לנתבעת.

בע"ב 001179/00 בן יאיר חיים נ' גולדה שטיחים וטפטים בע"מ דן בית הדין האזורי לעבודה ת"א-יפו במקרה דומה, והכריע בשאלה מי הוא מעביד, לפי קריטריונים מקובלים שלדעתי מתקיימים גם כאן כמפורט להלן: התובע התראיין לעבודה במשרדי הנתבעת (ראה דברי הנתבע בעמוד 43, שורות 31-32), התובע היה נפגש עם העובדים כל בוקר במחסן הנתבעת לצורך קבלת הוראות וסידור עבודה (ראה דברי הנתבע בעמוד 35, שורות 28-31), מי שהשגיח על התובע במהלך העבודה במהלכה אירעה התאונה היה עובד הנתבעת, הלקוחות שהתובע סיפק להם עבודות היו לקוחות של הנתבעת. אין ספק שלנתבעת היה פיקוח ושליטה על מעשי התובע.

שיקולי המיסוי ושיקולי הגבלת אחריות אינם יכולים לפגוע בזכויות התביעה של התובע.משכך, ובהתאם לדב"ע לא/ 27-3, עירית נתניה - דוד בירגר, פד"ע ג' 177, יש לראות גם בנתבעת כמי שמעסיקה את התובע, ותשא בנטל האחריות לנזקיו של התובע ביחד עם הנתבע.

לעניין הגרסאות העובדתיות, אינני מקבל את הנטען על ידי ההגנה על כי התובע קיבל הנחיה מפורשת ממנהל העבודה שלא להשתמש במסור והוא עשה זאת על דעת עצמו תוך הפגנת זלזול בנהלי העבודה של הנתבעת. גרסתו לא עוררה בי אמון. עדותו של התובע היתה קוהרנטית ואמינה ועדיפה בעיני. יתירה מזו, מסור שאסור להשתמש בו, עדיף שלא ימצא כלל בסביבת העבודה ומי שמשתמש בו בניגוד להוראות דינו להיות מורחק מסביבת העבודה.

ומכאן לשאלת האחריות.

דיני הנזיקין בארץ לא מכירים בעיקרון של אחריות מוחלטת. רבים הם הסיכונים החזויים שאינם מטילים אחריות בנזיקין. גם במסגרת עוולת הרשלנות, יש וסיכונים חזויים אינם מטילים אחריות, אם משום שאינם מבססים "חובת זהירות", אם משום שאינם מבססים סטייה מסטנדרט הזהירות הנדרש ואם משום שלא מתקיים הקשר הסיבתי עובדתי ומשפטי הנדרש (ע"א 3124/90 סבג נ' אמסלם, פ"ד מט (1) 102, 111 (19)).

עם זאת, על המעביד החובה לנקוט באמצעים סבירים כדי להגן על העובד מפני סיכונים המצויים במקום או בתהליך העבודה. זוהי חובה המוטלת על המעביד באופן ישיר ואישי, והיא אינה ניתנת להעברה (ראה מ' ויסמן, "תביעות רשלנות בנזיקין", עמ' 429-439 והאסמכתאות המובאות שם). הרציונל לכך הוא בהנחה, שהמעביד הסביר הינו האחראי על אופן עבודתו של העובד, ותנאים וסיכונים הקשורים לסביבת העבודה נתונים לפיקוחו ולשליטתו. המשמעות המעשית היא, כי מיוחסת לו צפיות טכנית ונורמטיבית לגבי נזק העתיד להיגרם לעובד (ראה ע"א 707/79 וינר נ' אמסלם, פ"ד לה(2) 209; ע"א 655/80 מפעלי קרור בצפון בע"מ נ' אסתר מרציאנו, פ"ד לו(2) 592; ע"א 5425/97 עיריית קרית מוצקין נ' נטליה דביר, פ"ד נג(3) 172).

היקף האחריות המוטלת על המעביד הינה רחבה למדי. על המעביד מוטלת חובה פוזיטיבית המתבטאת בצורך להזהיר עובד לגבי סיכונים קיימים, להדריכו ולפקח עליו, למנוע באופן אקטיבי את קיומם של סיכונים במקום העבודה ולספק ציוד נאות (ראה מ' ויסמן, שם, עמ' 440-469 והאסמכתאות המובאות שם). יחד עם זאת, אין המדובר בחובה מוחלטת לגבי כל סיכון וסיכון רגילים וסבירים אשר עשויים להקרות בדרכו של עובד (ע"א 371/90 חמוד סובחי נ' רכבת ישראל, פ"ד מז(3) 345, עמ' 347).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ