אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נימנו נ' מדינת ישראל

נימנו נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 01/03/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
35603-12-10
27/02/2011
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
יוסף שגיב נימנו
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על החלטתו של בימ"ש קמא מיום 23.11.10 בתיק 1804/07 בימ"ש שלום לתעבורה בפתח תקווה (כב' השופטת טאובר) אשר קבע כי הפסילה מיום מתן התצהיר והגשת הבקשה לבימ"ש, היינו 25.10.10 במצטבר לכל פסילה אחרת. בתאריך 15.3.07 נשפט המערער בהיעדרו ובתאריך 11.4.07 נעצר על ידי שוטר. לטענת המערער השוטר תפס את רישיון הנהיגה שלו שלא היה בתוקף ואמר לו כי רישיון הנהיגה יועבר לבית המשפט ולכן יש לראות ביום 11.4.07 כיום שבו הופקד הרישיון. המשיבה טוענת כי אין לראות בתאריך האמור כתאריך הפקדה שכן לא נעשתה הפקדה בפועל באותו יום וכן לא נעשה על ידי המערער תצהיר, לאור העובדה שתצהיר כאמור נעשה רק ביום 25.10.10 יש לראות את הפסילה כמתחילה רק ממועד זה.

מהמסמכים בתיק עולה כי ביום 11.4.07 אכן נתפס המערער על ידי שוטר, השוטר סמ"ר קופנר יכול היה לסמן בטופס 2 חלופות: החלופה הראשונה, שהוא תפס את רישיון הנהיגה כאשר רישיון הנהיגה תקף וכן במידה שאינו תקף הוא יכול לרשום ממתי פג תוקפו. החלופה השנייה, היא שברשות הנהג לא נמצא רישיון נהיגה ולציין מהי הסיבה שלא נמצא רישיון הנהיגה.

השוטר בחר את החלופה השנייה וכתב שברשות הנהג לא נמצא רישיון נהיגה מהסיבה שהרישיון לא בתוקף. אילו היה נתפס רישיון נהיגה כי אז חזקה על השוטר שהיה כותב שנתפס רישיון נהיגה והיה מציין שהוא תקף ובמידה שאינו תקף היה כותב ממתי פג תוקפו לפי החלופה הראשונה.

מאחר שהשוטר בחר את החלופה השנייה יש בכך ראייה שלא נמצא ברשות המערער רישיון נהיגה ובהתאם לכך היה על המערער לנהוג כמצוין בהצהרת הנהג עליה הוא חתם, דהיינו כי הוא יודע שמניין ימי הפסילה יחל או מיום הפקדת הרישיון בפני הרשות הפוסלת ואם אין ברשותו רישיון עליו היה להצהיר בפני הרשות הפוסלת כפי שעשה באוקטובר 2010.

אשר על כן, לא מצאתי פגם בהחלטתו של בית המשפט קמא שהפסילה היא מיום מתן התצהיר, דהיינו מאוקטובר 2010. צודק ב"כ המערער בכך שנפלה שגגה שכן נרשם בטעות שהמערער נהג גם ביום 11.4.10 והיה אמור להיות כתוב 11.4.07 ומן הסתם מדובר אכן בטעות סופר.

בכפוף לתיקון זה בהחלטתו של בימ"ש קמא הערעור נדחה.

ניתן והודע היום כ"ג אדר א תשע"א, 27/02/2011 במעמד הנוכחים.

אחיקם סטולר, שופט

הוקלד על ידי: רחלי עוז

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ