אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נימוקים להחלטה בעניין דחיית ערעור התביעה הצבאית על ביטול צו המעצר המנהלי

נימוקים להחלטה בעניין דחיית ערעור התביעה הצבאית על ביטול צו המעצר המנהלי

תאריך פרסום : 20/01/2008 | גרסת הדפסה
עמ"מ
בית הדין הצבאי לערעורים יהודה והשומרון
3838-07
03/01/2008
בפני השופט:
1. אל"ם אהרון משניות - אב"ד
2. סא"ל נתנאל בנישו
3. סא"ל שלומי כוכב


- נגד -
התובע:
התביעה הצבאית
עו"ד אל"ם לירון ליבמן
עו"ד סא"ל ארז חסון
עו"ד סרן איתי פולק
הנתבע:
פואז חוסין סעיד אקרע ת.ז. 952781086
עו"ד מחמיד צאלח
נימוקי ההחלטה

                                                                                                                     

כב' הנשיא אל"ם א' משניות:

א.      כללי

המשיב כיהן עובר למעצרו כראש עיריית קבלאן, לאחר שנבחר בבחירות שנערכו ברשות הפלסטינית. המפקד הצבאי הורה בצו מיום 11/06/07 כי המשיב יוחזק במעצר מנהלי במשך שישה חודשים עד תאריך ­­­­­­­­10/12/07, בגין היותו מסכן את בטחון האזור. המשיב הובא בפני כב' השופט רס"ן אדריאן אגסי לצורך ביקורת שיפוטית על הצו. השופט החליט לקצר את משך המעצר, כך שיסתיים ביום 10/09/07. ערעור שהוגש על החלטה זו נדחה.

ביום 04/09/07 הוציא המפקד הצבאי צו נוסף, ובו הורה על הארכת המעצר המנהלי בשלושה חודשים נוספים, עד ליום 09/12/07. בדיון שהתקיים בפני השופט אגסי ביום 11/09/07 הורה השופט כהאי לישנא:

"לאור דברי העציר יש לבחון באופן חיובי את החלת ההסדר אשר הופעל בקשר לבעלי תפקיד בתמורה לשחרורם ממעצר מנהלי על עציר זה. התביעה תודיע את עמדת הרשויות עד ליום חמישי הבא, 20/09/07. עד להחלטה אחרת העציר יישאר במעצר מנהלי".

בו ביום נתקבלה תגובת התביעה, וכך נאמר בסעיף 2 לתגובה:

  " ספק אם יש מקום להשיב להצעה להסדר שמחוץ לאולם, במסגרת הדיון. עם זאת, בהתאם להחלטת ביהמ"ש, ההצעה להסדר נדונה ע"י הפרקליט ונדחתה על ידו" .

ביום 25/09/07 התקיים דיון המשך, ובו אישר הפרקליט כי לא נועץ במפקד הצבאי בטרם הוציא את התגובה האמורה. על רקע זה, ולאחר שהשופט קמא קיבל מהתביעה דו"ח חסוי, ואף אפשר לה להשלים טיעוניה במעמד צד אחד, קבע השופט קמא כי לא קוימה הוראת בית המשפט לשקול חלופת מעצר, ולכן הורה על ביטול צו המעצר ושחרורו של המשיב לאלתר מן המעצר. השופט הדגיש בהחלטתו כי עיין גם בחומר המודיעיני, ולא מצא מקום "לקבוע כי נשקפת מן העציר היום סכנה מיידית וממשית לביטחון האזור". השופט החליט לפסוק הוצאות בסך 2,000 ש"ח לטובת המשיב, וציין כי היה בהתנהלותו של הפרקליט משום ביזיון בית משפט. השופט ציין עוד כי אינו רואה מקום לעכב את ביצוע ההחלטה.

בו ביום הוגש ערעור של התביעה, והמשנה לנשיא החליט לעכב את ביצוע ההחלטה עד למתן החלטה בערעור. בהודעת הערעור ביקשה התביעה כי הדיון יתקיים בפני שלושה שופטים, נוכח הסוגיות העקרוניות שצפויות לעלות בו, ובקשת התביעה התקבלה על ידי, בהתאם להלכה שנקבעה קודם לכן בב"ש 3681/07.

יומיים לאחר הדיון, לאחר ששקלנו את טיעוני הצדדים, החלטנו לקבל את ערעור התביעה בעניין ההוצאות, ולדחות את הערעור בעניין ביטול צו המעצר המנהלי. מסרנו כי נימוקינו להחלטה זו יימסרו במועד אחר, ועתה בא מועד הנימוקים.

ב. טענות הצדדים

ארבעה ראשים לערעור התביעה. הראש האחד עניינו בקביעה כי הפרקליט גרם לביזיון בית המשפט בהתנהלותו. לדברי התובע לא ניתנה לפרקליט הזדמנות להתגונן בעניין זה, ובכל מקרה גם לגוף העניין לא הייתה הצדקה לקבוע כי היה בנסיבות שלפנינו ביזיון בית משפט.

הראש השני, עניינו בהחלטה לבטל את צו המעצר המנהלי. לטענת התביעה היה על בית המשפט להסתפק בהודעת הפרקליט, ולא היה ראוי שהשופט ידרוש ויחקור באשר לטיב ההתייעצויות שקיים הפרקליט עובר להחלטתו. לכן, אין לומר כי לא נשקלה חלופה, ולא הייתה הצדקה להורות על ביטול המעצר המנהלי בשל כך. התביעה מוסיפה וטוענת כי גם לגופו של עניין החומר החסוי מצדיק את המשך המעצר המנהלי.

הראש השלישי, עניינו בהחלטת השופט קמא שלא לעכב את ביצוע החלטתו. לטענת התביעה היה על בית המשפט לעכב את ביצוע החלטתו, בכדי לאפשר לערכאת הערעור לומר את דברה.

הראש הרביעי, עניינו בהחלטת השופט קמא לפסוק פיצויים לטובת המשיב, החלטה אשר לטענת התביעה אין לה בסיס בחוק.

הסנגור הודיע כבר בפתח הדיון כי הוא מסכים עם התביעה שלא הייתה בהתנהלותו של הפרקליט משום ביזיון בית משפט, וכי לא היה מקום להטיל הוצאות בנסיבות שלפנינו. הסנגור הדגיש בדבריו כי עמדתו זו היא עקרונית, ולא כתוצאה של הסדר דיוני כזה או אחר עם התביעה. גם בעניין העיכוב לא הייתה מחלוקת של ממש בין הסנגור לתביעה.

מטבע הדברים, הקדיש הסנגור את עיקר טיעוניו לעניין ביטול צו המעצר. לדבריו, המפקד הצבאי הוא בעל הסמכות, אשר רשאי להתייעץ עם אחרים, אולם בסופו של דבר ההחלטה צריכה להיות שלו, ואילו במקרה דנן הפרקליט הצבאי הוא שהחליט במקום בעל הסמכות, ולכן נפל פגם בהחלטתו. הסנגור ציין עוד כי יש להבחין בעניין זה בין עניינים עקרוניים ובין דברים של שגרה, אולם בנסיבות שלפנינו נדרשה עמדתו של המפקד הצבאי. לדבריו, גם לגופו של עניין, מדובר במי שנבחר מטעם רשימה שגורמי הביטחון לא התנגדו לה, וכי אין כל ראיות לפעילות של המשיב אשר יש בה כדי להצדיק את המשך מעצרו. לכן, לדעת הסנגור, אין מקום להתערב בהחלטת השופט קמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ