אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניישטט נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'

ניישטט נ' אליהו חברה לביטוח בעמ ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
15787-01-09
30/11/2009
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
דינה ניישטט
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בעמ
2. אלון ליאור
3. אלי ייני
4. אלדור סוכנות לביטוח

פסק-דין

פסק דין

הצדדים (התובע והנתבעים 1,2,3) נתנו הסכמתם להסדר פשרה שהוצע על ידי לפיו ישלמו הנתבעים לתובעת סכום של 30,000 ₪ בחלוקה שווה בין הנתבעת 1 לבין הנתבעים 2,3.

כן הוסכם כי באשר להוצאות שכ"ט עו"ד והוצאות נוספות יטענו ב"כ הצדדים את טענותיהם ובית המשפט יכריע, כאשר במידה ויפסק סכום נוסף, מעבר ל-30,000 ₪ הוא ישולם על ידי הנתבעים 2 ו-3 בלבד.

1.התביעה דנן הוגשה ביום 26/1/09 בעקבות תאונה שארעה לתובעת ביום 12/10/08. בתאונה ניזוק רכבה של התובעת. התביעה הוגשה לתשלום שווי הרכב בצירוף נזקים נלווים (התביעה הועמדה על סך של 101,888 ₪: 93,840 ₪ - שווי הרכב, 501 ₪ - הפרשי הצמדה וריבית ממועד התאונה, 2,547 ₪ - שכ"ט שמאי ששלמה התובעת, 5,000 ₪ - עוגמת נפש ונזקים נילווים).

2.התביעה הוגשה, במקור, רק כנגד הנתבעת 1 אשר בטחה במועד הרלבנטי את הרכב בפוליסת ביטוח מקיף (להלן: "המבטחת"). בהמשך הותר תיקונה כך שהתווספו כנתבעים סוכן הביטוח והסוכנות (הנתבעים 2 ו-3 להלן: "הסוכן") וכן השמאי שבדק את הרכב – הנתבע 4 (להלן-"השמאי"). לכתב התביעה צורפה חוות דעת השמאי שקבע כי שווי הרכב במועד הרלבנטי הינו 93,840 ₪, ושווי השרידים בסך 40,000 ₪.

3.בכתב התביעה המתוקן ובתצהירי התובעת נטען כי לאחר התאונה פנתה התובעת לסוכן הביטוח ובקשה ממנו להפעיל את פוליסת הביטוח. רק בדיעבד התברר לה כי בתחילת הדרך לא הפעיל הסוכן את הפוליסה אלה הזמין שמאי פרטי וכי השמאי ו/או הסוכן דאגו למכירת שרידי הרכב על דעת עצמם, כאשר את הכסף שהתקבל ממכירת השרידים הם שלשלו לכיסם.

כנגד המבטחת נטען כי מאחר שזו קבלה הודעה על התאונה, היה לשלם את שוויו המלא של הרכב בהתאם לפוליסת הביטוח.

בתיק הוגשו גם שתי הודעות לצד ג': הנתבעות 2 ו-3 הגישו הודעה כנגד הנתבע 4 והנתבעת 1 הגישה הודעה כנגד סוכן הביטוח (טרם הגשת כתב התביעה המתוקן).

4.עוד אציין כי טרם הגשת כתב התביעה המתוקן החזיר השמאי לתובעת סך של 10,000 ₪ (נטען כי הוא התחייב להחזיר לה גם את יתרת הסכום בסך 30,000 ₪ ואולם לא עשה כן).

בחודש 4/09 שלמה המבטחת לתובעת סך של 53,790 ₪, שלטענתה לא היה שנוי במחלוקת. סכום זה משקף את ההפרש בין שווי הרכב לשווי השרידים.

5.ב"כ התובעת טוען כי לתובעת לא היה מנוס מהגשת התביעה מאחר שרק בעקבות הגשתה שלמה הנתבעת את הסכום האמור לעיל. על כן נטען כי יש לחייב הנתבעים בשכ"ט עו"ד בשיעור של 17.5%+מע"מ על מלוא שווי הרכב.

עוד נתבעו הסכומים הבאים:

2,547 ₪ בגין שכר טרחת השמאי ששלמה התובעת.

הוצאות בגין הלוואת גישור שנאלצה התובעת לקחת בסך 322 ₪ (עלות עריכת מסמכי ההלוואה), 370 ₪ לחודשים (3/09 ו-4/09), וסכום של 150 ₪ לחודשים הנותרים לאחר שהתובעת הקטינה את ההלוואה בעקבות הסכום שקבלה מהמבטחת.

כן מבוקש להשיב לתובעת את אגרת בית המשפט.

6.ב"כ הסוכן מבקש שלא להטיל תשלום נוסף (מעבר לסכום של 30,000 ₪). נטען כי הסוכן פעל כשורה כאשר הפנה את התובעת, בהסכמתה, למסלול של קבלת הפיצוי מצד ג' שנטען כי היה אשם בתאונה, זאת על מנת לחסוך לתובעת תשלום השתתפות עצמית ואובדן הנחת העדר תביעות. כן נטען כי השמאי עבד בעבר עם אותו סוכן וכי לא היו ארועים של מעילה באמון מצד השמאי כך שלא ניתן היה לצפות את התנהלותו בפרשה זו.

עוד נטען כי לתובעת עומדת, ממילא, זכות תביעה נגד הנהג הפוגע וכן כי היא מחזיקה בפסק דין על מלוא סכום התביעה כנגד השמאי.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הנני מחייבת את הנתבעים 2 ו-3 לשלם לתובעת, מעבר לסך של 15,000 ₪, סכום כולל נוסף של 3,000 ₪. בקביעת סכום זה נתתי דעתי, בין היתר, לדברים הבאים:

א. בתיק מחלוקת עובדתית, שלא הוכרעה (משלא נשמעו העדים), הנוגעת להסברים שנתן הסוכן למבוטחת ו/או למי מטעמה בענין הפעלת הפוליסה ו/או הגשת התביעה כנגד צד ג', ולהסכמה שניתנה או לא ניתנה מצד המבוטחת ו/או מי מטעמה לפעול במסלול זה או אחר, ואולם בסופו של יום התובעת החזיקה בפוליסת ביטוח מקיף אשר לו היתה מופעלת מלכתחילה היה נגרם לה נזק של השתתפות עצמית בסך 1,873 ₪ והפסד הנחת העדר תביעות.

ב. יש לתת את הדעת לאמור בתצהיר נציגת המבטחת לפיו בשיחה עם ב"כ התובעת, טרם הגשת התביעה, הסכימה המבטחת לשלם לתובעת את שוויו המלא של הרכב בניכוי השרידים (ראה סעיף 26 לתצהיר עו"ד הדרי). מכאן שדרישת ב"כ התובעת לתשלום שכ"ט על מלוא שווי הרכב אינה סבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ