אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניירמן נ' בן גיגי ואח'

ניירמן נ' בן גיגי ואח'

תאריך פרסום : 19/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
39579-07-13
17/02/2014
בפני השופט:
רקפת סגל מוהר

- נגד -
התובע:
איתן ניירמן
הנתבע:
1. אורית בן גיגי
2. סמי בן גיגי

פסק-דין

פסק דין

1.בתאריך 1.4.13 נחתם בין התובע ורעייתו לבין הנתבעים הסכם שכירות שבמסגרתו הוארך הסכם שכירות קודם שנחתם ביניהם כשנתיים לפני כן, עד ליום 31.7.13.

2.לטענת התובע, במהלך מחציתו הראשונה של חודש יולי 2013, החלו ילדיו הצעירים שהתגוררו בקומה העליונה של הבית, להיעקץ "עקיצות מוזרות". בחלוף מספר ימים, ב – 12.7.13, משהסתבר לו כי מדובר בעקיצות של כיני יונים, פנה התובע אל הנתבעים בבקשה לטפל במפגע זה באופן מיידי.

3.לגרסתו, לאחר שהנתבעים טענו כי אין בידם לספק לו פתרון מיידי, הזמין התובע מדביר אשר ביצע הדברה בקומה העליונה של הבית, בה התעוררה הבעיה. לטענת התובע הבהיר לו המדביר כי עד שהיונים עצמן לא תסולקנה מהגג, ימשיכו כיניהן ליפול אל הבית.

אין חולק על כך שאת שכרו של המדביר בסך 1,500 ₪ - שכר גבוה יחסית בשל העובדה שמדובר היה בשעת כניסת השבת, שילמו הנתבעים (ת/1).

4.ואכן – כך לטענת התובע, בעיית העקיצות לא פסקה ולכן פנה הוא אל הנתבעים פעם נוספת בדרישה לביצוע איטום של גג הבית, אלא שהנתבע סרב לעשות כן מן הטעם שמדובר בגג משותף לשלושה בתים שונים והציע לו לצאת מן הבית כנגד השבת דמי השכירות.

5.ביום 17.7.13, משהודיע התובע לנתבע כי אין בדעתו לקבל את ההצעה והבהיר כי הוא עומד על קיום "תנאי מגורים מינימליים", הזמין הנתבע אל הגג, מדביר וגגן. לטענת התובע, מכיוון שהגגן לא עלה כלל אל גג הבית ולכן גם לא ביצע בו איטום כלשהו, נשארו על הגג יונים שאותן את כיניהן צילם הוא ביום 21.7.13 (ר' התמונות ת/3א'-יא').

בשלב זה החליט התובע להוציא את ילדיו מן הבית כדי שלא ייעקצו עוד.

7.בעתירתו לחיוב הנתבעים בתשלום 7,000₪, דורש התובע החזר מלא של שכר הדירה לחודש יולי 13', בסך 4,400 ₪, בתוספת פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו ולבני משפחתו.

8.הנתבעים, אשר הותירו עלי רושם של אנשים הגונים וישרי דרך, טענו להגנתם כי עשו את כל שהיה בידיהם לעשות על מנת לטפל במפגע היונים שאת קיומולא הכחישו. כך, שילמו הם את שכרו של המדביר שהוזמן על ידי התובע וכשנאמר להם שהבעיה לא נפתרה, הציעו להשיב לתובע את מלוא דמי השכירות של חודש יולי 2013 (על אף שהבעיה התעוררה במחצית חודש זה, כשבועיים וחצי לפני מועד העזיבה הצפוי של התובע ובני משפחתו את הבית), אלא שהצעתם זו לא נתקבלה על ידו (ר' התכתבות במסרונים ת/2). לאחר מכן הזמינו הנתבעים גגן ומדביר אחר שביצע הדברה נוספת ושילמו גם את שכרם בסך כולל של 1,900 ₪. את טענת התובע לפיה הגגן שהגיע לא עלה כלל אל הגג, דחתה הנתבעת והסבירה כי הוא הגיע אל המקום פעמיים – בפעם הראשונה הסתכל מסביב ולא עלה ובפעם השניה אטם את הבית מבחוץ ואף "הוריד איתו יונים מתות".

טענה נוספת של הנתבעים, שנשמעה לי הגיונית וסבירה, ואף לא הוכחשה על ידי התובע, היתה שכיני היונים חדרו רק לאחד מחמישה חדרי הבית ולכן ניתן היה לסגור חדר זה ו"להסתדר" בארבעת החדרים האחרים בזמן הקצר שנותר עד לתום תקופת השכירות.

9.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, דעתי היא כי דין התביעה להידחות.

להתרשמותי, התובע אשר התגורר עם בני משפחתו בשכירות בביתם של הנתבעים במשך כשלוש שנים ונתקל במפגע היונים בו כשבועיים וחצי בלבד לפני מועד תום השכירות, קיבל מהנתבעים יחס הוגן שהיתה בו – כך בעיני – השתדלות גדולה לפתור את הבעיה ולהשביע את רצונו. אלא שהנתבע אשר סבר כי הדרך היחידה הנכונה לפתרון הבעיה היינה איטום הגג כולו, אטם אזניו מלשמוע את הסברי הנתבעים בכל הנוגע לקושי בביצוע פתרון זה, בהיות הגג משותף לבתים נוספים, ומשלא נעשו הדברים כרצונו, החליט הוא להגיש נגדם תביעה זו. זאת, בעוד – כאמור לעיל, יכול היה הוא לקבל מהנתבעים החזר מלא של דמי השכירות לחודש יולי 2013, להסתפק בקומה התחתונה של הבית וגם או לחפש מקום מגורים זמני אחר למשך השבועיים האחרונים של תקופת השכירות (כפי לשגרסתו עשה ממילא בקשר לילדיו).

10.סוף דבר, התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 400 ₪ וזאת בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ