אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניימרק ואח' נ' א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ

ניימרק ואח' נ' א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ

תאריך פרסום : 10/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
52458-11-13
05/06/2014
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
1. סלבה ניימרק
2. אניה ניימרק
3. זוסב אולגה
4. פיקרסקי מיכאל

הנתבע:
א.מ. מרום תעופה ותיירות בע"מ
פסק-דין

פסק דין

עניין שבתי תביעות אשר הדיון בהן אוחד, ונוגע להזמנת חופשה.

על פי המתואר בכתבי התביעה (שהינם זהים לחלוטין), ארבעת התובעים הגיעו לסוכנות נסיעות בשם "טרוול בוטיק" המצויה ברח' חורב 13 בחיפה, וביקשו מסוכנת הנסיעות לאתר לארבעתם טיול לאיטליה, בתקופת חגי חודש ספטמבר 2013, ובהתאם התארגנו לחופשה, הודיעו במקומות העבודה שלהם על יציאתם לחופשה.

לדברי התובעים, ביום 1.9.2013 קיבלו הודעה מסוכנת הנסיעות אליה פנו כי אותרה להם חופשה מסוג זה, המשווקת על ידי הנתבעת, במחיר של 799$ לכל נוסע. התובעים מציינים שמסרו פרטי כרטיס אשראי לביטחון, ואולם ביום 3.9.2013, יומיים לאחר מכן, הודע להם על ידי סוכנת הנסיעות שהמחיר לנוסע הינו ע"ס 1,199$ לכל נוסע ולא כפי שנמסר להם בהתחלה, ולכן נאלצו לבטל את החופשה ולא לנסוע לחו"ל.

בהתאם טוענים הנתבעים כי הם ניזוקו כתוצאה מהפרת החובה המוטלת על הנתבעת, לעמוד בפרסום אשר הועבר ממנה לסוכנת הנסיעות, ולגישתם נזקם עומד על הסך של 1,500 ₪ לכל אחד מארבעת התובעים.

הנתבעת מצדה, טענה כי אין ולא היה לה כל קשר חוזי מול התובעים; לטענתה, סוכנת הנסיעות אשר אליה פנו התובעים, קיבלה הודעה על המבצע במסגרת דיוור פרסומי יומי המבוצע כדבר שבשגרה, זאת ביום 1.9.2013, וכאשר פנתה הסוכנת ביום 2.9.2013 לרכוש חבילות נופש לפי אותו מבצע, הודע לה כי הכרטיסים במחיר המוזל של 799$ אזלו, וכי ניתן לבצע את ההזמנות במחיר של 1,199 $ בלבד.

מוסיפה הנתבעת ומציינת, שאותה סוכנת שלחה "שובר לתשלום" על מנת לנסות ולתת תוקף להזמנה במחיר המופחת, אולם מאחר והנתבעת אינה עובדת עם אותה סוכנות נסיעות על בסיס שוברים אלא על בסיס תשלום במזומן בלבד, הרי שלשוברים כאשר אין ולא היה כל תוקף.

לפיכך טוענת הנתבעת, כי התובעים לא ביצוע אצלה כל הזמנה, ולא התקשרו עמה כלל; כל שנעשה הוא ניסיון של סוכנת הנסיעות לכפות מכירת חבילת תיור במחיר מופחת שלא היה עוד בתוקף, ולגישתה, ככל שלתובעים ישנן טענות, הרי שעליהם להפנותן לסוכנת הנסיעות ולא למשווקת חבילת התיירות עמה מעולם לא התקשרו.

לאחר בחינת טענות הצדדים, מצאתי לנכון לדחות התובענה, ואבהיר טעמי.

ראשית ייאמר, כי אין יריבות בין התובעים לבין הנתבעת; התובעים לא הזמינו דבר מן הנתבעת, לא פנו אליה, לא היו בקשר עמה, ולא ביצעו כל תשלום שהוא. לא נכרת כל חוזה בין הצדדים, ולא היה שינוי לרעה של התובעים בהסתמך על מצג של הנתבעת; בנסיבות שכאלה, אין יריבות בין הצדדים, ואין הצדקה לקבל תביעה שכזאת.

שנית ייאמר, כי מצאתי לנכון להעדיף את גרסתה של הנתבעת על פני גרסתה של סוכנת הנסיעות מטעם התובעים. הסברם של הגב' רותי ומר אריה גרנות היו רציפים, מפורטים ומשכנעים, ומציגים תמונה מלאה ומפורטת, הן בהקשר של הפרסום והן בהקשר של אופן הפעילות הכספית ביחסים שבין סוכנות הנסיעות למשווקת חבילת התיור.

בכל הנוגע לאופן התשלום, הוכח על ידי הנתבעת כי אופן התשלום מול סוכנות הנסיעות שאינה גוף גדול, מבוצע על בסיס של תשלום מיידי לאחר ההזמנה, ולא ראיתי בחופשה כמוזמנת כל עוד לא בוצע תשלום, לא מאת סוכנות הנסיעות לסיטונאי, ולא מהתובעים לסוכנות הנסיעות. הדברים משליכים גם על יתר הטענות בהקשר זה, לרבות בנושא ביצוע ההזמנה, ומצאתי לנכון להעדיף את תיאור הדברים כפי שנמסר ע"י מר אריה גרנות, על פני עדותה של הגבש רגינה דרויאן שהייתה בעלת אמינות פחותה.

יובהר, כי גם אם היה משווק חבילת התיירות חוזר בו מן הפרסום (ובמקרה זה נטען כי המפרסם לא חזר בו מן הפרסום, אלא כי המקומות המוזלים אזלו), עדיין לא היה הדבר מקים עילת תביעה מולו מטעמם של התובעים, לכל היותר מקים הדבר עילה במערכת היחסים שבין הסיטונאי לסוכנות הנסיעות ולא יותר מכך.

אציין עוד, כי יכולים היו התובעים לפעול להקטנת נזקם הנטען, קרי, לבחור בחופשה אחרת בחו"ל לאותה תקופה, ואין זה מתקבל על הדעת כי בשל הפערים בין המחיר המבוקש למחיר המוזל, יוותרו כלל על החופשה, ולמעשה ידרשו פיצוי ניכר בשל עגמת הנפש והטרחה שנגרמה להם מאי אספקת החופשה עליה לא שילמו, אלא לכל היותר ציפו לקבלה לאור הפרסום ביום 1.9.2013, ונענו בשלילה למחרת היום.

מן הראוי להוסיף, שגם אם הייתי סבור שהתובעים שינו מצבם לרעה בהסתמך על מצגי הנתבעת, הרי שסמיכות הזמנים למועד החופשה המבוקש (פער של כשבועיים), והעובדה כי "נחשפו" לפרסום לתקופה של פחות מ- 24 שעות, מעמידה את יתר טענות התובעים באור של חוסר אמינות.

לאור כל האמור לעיל, מצאתי לנכון לדחות את התביעה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ