אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ניזרד נ' הממונה על עבודות שירות - מפקדת גוש צפון ואח'

ניזרד נ' הממונה על עבודות שירות - מפקדת גוש צפון ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2010 | גרסת הדפסה
עת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
5940-07-10
03/11/2010
בפני השופט:
דוד חשין

- נגד -
התובע:
משה ניזרד
הנתבע:
1. הממונה על עבודות שירות - מפקדת גוש צפון
2. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

זוהי עתירה לביטול החלטת נציב שירות בתי הסוהר מיום 27.06.10, במסגרתה הורה על הפסקה מינהלית של עבודות השירות שהוטלו על העותר, וריצוי יתרת ימי המאסר מאחורי סורג ובריח.

העותר, יליד 1969, הורשע בבית משפט השלום בקריות בעבירות של איומים, ונשפט לשישה חודשי מאסר שירוצו על דרך של עבודות שירות. ביום 26.04.10 הוצב העותר במתנ"ס בית שאן לריצוי העונש. כבר במהלך הימים הראשונים לעבודתו החל העותר להיעדר לסירוגין, ללא אישור הממונה על עבודות השירות, בנימוק כי הוא חולה וכי היה עליו להתייצב לדיונים רבים בבית המשפט. העותר לא הציג מסמכים התומכים בטענתו, למעט אישור מחלה בודד. ביום 6.06.10, בעקבות היעדרויותיו הרבות, נערכה לעותר שיחת בירור בפני המפקח על עבודות השירות, במסגרתה זומן העותר לשימוע ביום 9.06.10, והוזהר כי עד למועד השימוע עליו להתייצב לעבודות השירות בצורה סדירה. עוד הוחלט, כי העותר יעבור לבצע את עבודות השירות בתחנת המשטרה בעפולה. חרף זאת, לא התייצב העותר לעבודות השירות ואף לא לשימוע שנקבע והודע לו עליו במסגרת שיחת הבירור. אף לשימוע נוסף שנקבע לעותר ליום 21.06.10 לא טרח העותר להתייצב.

בעקבות היעדרותו הרצופה של העותר ממקום עבודות השירות ואי עמידתו בהתחייבויותיו, המליץ הממונה על עבודות השירות במחוז צפון על הפסקה מינהלית של עבודות השירות. ביום 27.06.10 ניתנה החלטת הנציב על הפסקת עבודות השירות, בנימוק שבמהלך החודשיים שחלפו מאז התחיל בריצוי עבודות השירות, התייצב העותר לעבודתו 14 ימים בלבד, וזאת מבלי שהמציא אישורים למרבית היעדרויותיו. לעותר ניתנה הזדמנות נוספת, אך הוא לא השכיל לנצלה ואף לא טרח להתייצב לשימוע שנקבע לו בשני מועדים שונים.

טענות הצדדים

העותר טוען כי הוא מגדל לבדו את שלושת ילדיו הקטנים אשר קשורים אליו מאד, וריצוי יתרת עונשו מאחורי סורג ובריח תגרום נזק נפשי כבד לילדיו ותמיט אסון כלכלי על המשפחה החיה בדוחק רב. העותר אינו חולק על קביעות הממונה לפיהן התייצב לעבודתו 14 ימים בלבד, ואף זאת בצורה בלתי סדירה, אך טוען כי בימים שהתייצב לעבודתו, עבד בחריצות רבה. העותר צירף לעתירתו מספר אישורי מחלה המכסים 9 ימי מחלה, שלטענתו לא היתה לו אפשרות להעבירם במועד, שכן לא היה ברשותו מכשיר פקסימיליה. לאור הדברים האלה, מבקש העותר כי בית המשפט יורה על ביטול החלטת הנציב, ויאפשר לו להמשיך את ריצוי עונשו בדרך של עבודות שירות, תוך שהוא מבטיח כי בעתיד, לו תתקבל עתירתו, יצטיין בעבודתו ולא יאכזב עוד.

המשיב מתנגד לבקשת העותר. לטענתו, הסברי העותר להתנהגותו אינם מצדיקים התערבות בית המשפט בהחלטת נציב שירות בתי הסוהר. על העותר הוטלה חובה להתייצב לעבודות השירות, אולם הוא נעדר מהן ללא אישור. עם זאת, נהג עימו הממונה באורך רוח כאשר ערך לו שיחת בירור והורה על העברתו למקום עבודה חדש, בבחינת מתן הזדמנות נוספת, אך העותר לא טרח להתייצב במקום עבודה זה אף לא יום אחד בלבד. במיוחד מדגיש המשיב את אי התייצבותו של העותר לשימוע ביום 9.06.10, שימוע עליו הודע לעותר במהלך שיחת הבירור והוא אף חתם כי נמסר לו. אף לשימוע נוסף שנקבע לו לא התייצב העותר. בנסיבות אלה, סבור המשיב כי העותר אינו מקבל על עצמו את עול האחריות הנלווה לביצוע עבודות השירות, ולכן ההחלטה על הפסקת העבודות הינה נכונה, ראויה ואינה חורגת ממתחם הסבירות. המשיב מטעים כי ככלל אין בית המשפט נוטה להתערב בשיקול דעתו של הנציב, הוא הרשות המוסמכת, אלא אם היא בלתי סבירה, וגם מטעם זה דין העתירה להידחות.

בפתח הדיון שהתקיים ביום 21.09.10 ביקש ב"כ העותר כי בית המשפט יורה על דחייה קצרה של מועד הדיון בעתירה לגופה בשל חשש לניגוד עניינים, וזאת לצורך בירור הסוגיה עם הממונים עליו בסניגוריה הציבורית. ב"כ המשיב השאיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. עם זאת, ציין ב"כ המשיב כי הוא ער לטענות ב"כ העותר באשר לנסיבותיו האישיות של זה, וכי אם יסבור בית המשפט כי יש ליתן לעותר הזדמנות נוספת, על אלה שכבר ניתנו לו, לא יתנגדו לכך וכי הם סמוכים ובטוחים כי בית המשפט ישקול את כל השיקולים בעניין (ראו עמ' 4 לפרוטוקול בשורות 16-19). עם זאת, ביקש ב"כ המשיב, כי אם יסבור ב"כ העותר, בין בא כוחו הנוכחי ובין מחליפו, לטעון טענות נוספות על אלה שטען העותר בעצמו בעתירתו, יתכבדו ויגישו עתירה מתוקנת זמן סביר עובר למועד הדיון.

סופו של דבר, בהחלטתי מאותו יום נעתרתי לבקשה, לפנים משורת הדין, ודחיתי את הדיון ליום 1.11.10.

בפתח הדיון הודיע ב"כ העותר כי הוסרו הבעיות בשאלת הייצוג, וכן כי לא הגיש עתירה מתוקנת, הגם שראוי היה לעשות כן. לגוף העתירה טען, כי מדובר בעותר בעל אישיות מאד מורכבת וילדותית בצורה קיצונית, המתקשה בהבנת דברים בסיסיים ונורמות התנהגות מקובלות. אין מדובר, לטענתו, בעתירה רגילה המופנית נגד סבירות החלטת הרשות, שכן לעניין זה אין בפיו טענה וחצי טענה. המשיב פעל והחליט בסבירות נוכח האינפורמציה שהיתה מונחת בפניו ובעיקר נוכח אי יכולתו של העותר, שלא היה מיוצג באותה העת, לבטא עצמו כהלכה. נוכח האמור, סבור ב"כ העותר, כי לו היו מובאים בפני הממונה כל ההסברים אודות מורכבותו האישיותית של העותר, סביר שהחלטתו היתה שונה וכי לעותר היתה ניתנת הזדמנות נוספת. משכך, ביקש ב"כ העותר כי העניין יוחזר לממונה לביצוע שימוע נוסף, כשהעותר מיוצג הפעם. ב"כ העותר הגיש לבית המשפט תסקיר שירות מבחן למבוגרים מיום 27.04.06, שהוגש במסגרת התיק הפלילי, במסגרתו צויין כי "ענישתו של משה במסגרת המאסר בפועל, עלולה להיות רגרסיבית ביותר עבורו מן הבחינה הנפשית". כמו כן הגיש פסיקה של בית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה ממנה עולה, לשיטתו, כי במקרים "יחסית דומים" נעתר בית המשפט ונתן הזדמנות נוספת לעותרים, אף כי לא היו ראויים לכך. אציין כבר עתה, כי עיינתי בפסיקה שהוגשה לעיוני ואיני סבור כי המקרים שם דומים למקרה נשוא העתירה שבפניי. באותם מקרים שב"כ העותר הפנה אליהם, אופן התנהלותה של הרשות, בין בשיהוי הרב בפעילותה ובין בנהלים ישנים שהעמידו בספק את שאלת זימונו של העותר שם לשימוע, עמד לה לרועץ והיווה גורם מרכזי בקבלת העתירות. אין זה המצב בענייננו, ואף ב"כ העותר אינו מצביע על דופי בהתנהלות המשיב, בין עובר לקבלת ההחלטה ובין בהחלטה עצמה.

מנגד, שב ב"כ המשיב והביע התנגדות לעתירה תוך שהוא חוזר על הנימוקים להתנגדותו. ב"כ המשיב הוסיף כי טענותיו של העותר בדבר היעדרויותיו הועלו בחצי פה, ומבלי שגובו באסמכתאות, וחרף זאת ניתנו לו הזדמנויות חוזרות, אלא שהעותר בחר שלא לנצל הזדמנויות אלה. משכך סבור ב"כ המשיב, כי מתן הזדמנות נוספת לעותר, תוך אזהרתו על ידי בית המשפט, כפי שביקש בא כוחו, לא יהיה בה כדי להועיל.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בעתירה ובתגובה לה ושמעתי את טענות הצדדים ואת העותר עצמו, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות.

הלכה פסוקה היא כי: "ככלל, בית המשפט אינו שם עצמו תחת הגורם המוסמך להחליט על ההצדקה שבהפסקת עבודות השירות והמרתן בריצוי מאסר בפועל. תפקידו של בית המשפט בענין זה מוגבל לבחינת סבירות החלטת הנציב" (רע"ב 3275/08 יוחאי גליקסמן נ' שירות בתי הסוהר והממונה על עבודות השרות, ניתן ביום 10.4.08; ראו גם רע"ב 4973/10 אוחיון נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 1.11.10). במסגרת בחינת סבירותה של ההחלטה, בוחן בית המשפט אף את תקינות ההליך שקדם לקבלתה, קרי קיומו של הליך הוגן תוך מתן הזדמנות לנאשם להשמיע דבריו (ראו עת"א (נצרת) 23373-05-10 נאשד בטחיש נ' הממונה על עבודות השירות, ניתן ביום 3.08.10). בענייננו, לא מצאתי כי טענות העותר יש בהן כדי להצביע על אי סבירות החלטת הנציב. עבודות שירות ניתנות בידי נאשם כחלופה לריצוי עונש המאסר בפועל, שנועדה למנוע כליאתו מאחורי סורג ובריח. בתי המשפט עמדו לא אחת על כך שמדובר בפריבילגיה שבצידה חובה המוטלת על הנאשם, לשאת בעבודות השירות במלואן, משל היה אסור בין כותלי בית הסוהר, ואין הוא רשאי לעשות דין לעצמו ולבחור אם להתייצב לעבודתו, אם לאו. ממילא, אי התייצבותו של העותר לשני הליכי שימוע שנקבעו לו, אף זאת מבלי לספק לכך כל הסבר במועד, מונעת העלאת כל טענה לגבי אי תקינות ההליך ואי מתן הזדמנות הוגנת לעותר להשמיע דבריו בטרם ניתנה ההחלטה. אף העותר, באמצעות בא כוחו, אינו טוען כי נפל פגם בהליך.

עם זאת, טוען ב"כ העותר, כי בעת ההיא לא היה העותר מיוצג, ומשכך, במיוחד נוכח אישיותו הבעייתית, לא יכול היה להעלות טענותיו בפני הממונה, אף אם ההזדמנות לעשות כן ניתנה לו. אכן אני סבור כי יש מקום לקבוע בחוק הוראה בדבר זכותו של אסיר בעבודות שירות להיות מיוצג על ידי סניגור ציבורי בהליך השימוע, בהינתן שתוצאות השימוע עלולות להביא להפסקה מינהלית של עבודות השירות שלו ולשלילת חירותו. עם זאת, כיום אין חובת מינוי סניגור בהליך השימוע. לו היה טורח העותר להתייצב לשימוע, יתכן ועורך השימוע היה עומד על הסממנים הילדותיים באישיותו אשר מונעים ממנו, לדבריו, לטעון טענותיו. אלא שהעותר בחר שלא להתייצב.

לא נעלם מעיניי האמור בתסקיר שירות המבחן מיום 27.04.06, על אודות הנזק הנפשי שעלול להיגרם לעותר אם יאסר בבית האסורים, ואף דבריו הרגישים של בא כוחו אודות אישיותו המורכבת והילדותית. ואולם, משלא גובו הדברים בכל חוות דעת של איש מקצוע, מדובר בהתרשמות גרידא, שאין בה כדי לייחד מקרה זה ממקרים קשים אחרים שאף בהם לא שם עצמו בית המשפט תחת הגוף המוסמך.

הבטחותיו של העותר, עתה, בין בדיון ובין במכתבו לבית המשפט מיום 2/11/2010, כי לו תינתן לו הזדמנות נוספת ייטיב דרכיו ויבצע את עבודות השירות במסירות ובאחריות, הן בבחינת "אתרוגים לאחר סוכות". משזלזל העותר בהזדמנויות הרבות שניתנו לו, ומשלא נפל כל פגם בהחלטתו של הנציב, הרי שאין בדבריו האמורים של העותר משום עילה להתערבות בית המשפט.

דבריו של העותר באשר לנזק שעלול להיגרם לילדיו הקטנים, אם תידחה עתירתו, נוגעים ללב. ואולם, למרבה הצער, זה הוא המצב במקרים רבים דומים שבהם מוטלים עונשי מאסר לריצוי בפועל על הורים לילדים קטנים. בנסיבות המקרה שבפניי, ובהינתן ההזדמנויות הרבות שכבר ניתנו לעותר, אין בשיקול זה כדי לחלץ את העותר מריצוי יתרת עונש המאסר מאחורי סורג ובריח.

לאור כל האמור, העתירה נדחית. העותר יתייצב ביום 14.11.10 בשעה 09:00 במזכירות בית המשפט המחוזי בנצרת, לריצוי יתרת עונש המאסר.

ניתן והודע היום כ"ו חשון תשע"א, 03/11/2010 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ