אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחו ערעורים הדדיים על גובה הפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים

נדחו ערעורים הדדיים על גובה הפיצויים בגין נזקי גוף כתוצאה מתאונת דרכים

תאריך פרסום : 21/06/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
10090-03,11133-03
20/06/2007
בפני השופט:
1. המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. א' גרוניס
3. ע' ארבל


- נגד -
התובע:
נורית אלול -חמרני
עו"ד מ' אהרון רוט
הנתבע:
ביטוח אישי ישיר בע"מ
עו"ד ע' חרלף
פסק-דין

השופטת ע' ארבל:

           ערעורים מטעם שני הצדדים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים שפסק פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת (להלן: המערערת) כתוצאה מתאונת דרכים בה היתה מעורבת.

1.        המערערת, ילידת 1963, גרושה ואם לילד כבן 16 כיום, נפגעה ביום 19.6.98 בתאונת דרכים בעת שנהגה ברכבה. המערערת נפצעה באורח קשה והועברה לבית החולים כשהיא חסרת הכרה ומונשמת. בבית החולים אבחנו אצל המערערת שברים בקרקפת, בלסת, בצלעות, באגן, בקרסוליים ובשיניים, וכן פגיעת חזה ונזק לריאה כתוצאה משאיפת אחת מהשיניים השבורות. המערערת היתה מאושפזת עד ליום 21.10.98, לאחר שחרורה נאלצה להמשיך בטיפול במסגרת של אשפוז יום במשך חודשיים, ולאחר מכן עברה הליך שיקומי ארוך.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

2.        המערערת הגישה תביעה לפיצויים נגד המשיבה בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 כנגד חברת ביטוח אישי ישיר בע"מ (להלן: המשיבה). בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ע' חבש) שקלל את נכותה הרפואית של המערערת בהתאם לחוות דעת המומחים שהוגשו בעניינה והעמידה על 75.95%. לעניין הנכות התפקודית קבע בית המשפט כי המערערת נרשמה ללימודים באוניברסיטה ועומדת לסיים לימודים לתואר ראשון. מלימודים אלו הדורשים ריכוז והתמדה הסיק בית המשפט כי למערערת יש יכולת לעבוד ולו במשרה חלקית. מנגד שקל בית המשפט את המצב בשוק העבודה בישראל כיום ואת טענותיה של המערערת בדבר ימים טובים ורעים שהיא עוברת. כן הסתמך בית המשפט על חוות דעתו של הנוירופסיכולוג שבדק את המערערת וסבר כי תפקודה כיום מהווה ירידה קלה עד בינונית מתפקודה המשוער לפני התאונה. לבסוף העמיד בית המשפט את הנכות התפקודית על שיעור של 45%.

           באשר לגובה הפיצויים, פסק בית המשפט המחוזי למערערת פיצוי בגין עזרת צד ג' בסך 25,000 ש"ח לתקופה הראשונה לאחר יציאתה מבית החולים ועד חודש יוני 2000; סך של 30,000 ש"ח מתום השנתיים הראשונות לאחר התאונה ועד למתן פסק הדין, וזאת מאחר שהמערערת זקוקה לעזרה בסחיבת משאות כבדים ובניקיון הבית; וסך של 100,000 ש"ח לתקופה מיום מתן פסק הדין ועד הגיעה של המערערת לגיל 75.

           בגין הפסדי שכר לעבר קבע בית המשפט על סמך תלושי המשכורת שהציגה המערערת כי משכורתה הממוצעת עמדה על סך של 4,355 ש"ח וכי היא שהתה בחופשת מחלה עד ליום 30.4.00. לפיכך נפסק לה פיצוי בגובה של 95,810 ש"ח. באשר לתקופה עד למתן פסק הדין קבע בית המשפט כי המערערת יכלה לשוב ולהשתלב במעגל העבודה, ומשלא עשתה כן והקטינה את נזקה חושב אובדן ההשתכרות לתקופה זו על בסיס שכר של 4,355 ש"ח לפי אחוזי הנכות התפקודית צמוד למדד מאמצע התקופה. על סמך העדויות שנשמעו בפניו העמיד בית המשפט את השכר הקובע לעתיד על 5,000 ש"ח ברוטו מיום מתן פסק הדין ועד הגיעה לגיל 65, וזאת בהתאם לאחוזי הנכות התפקודית שנקבעו לה, בכפוף להיוון ובניכוי מס הכנסה.

           בראש הנזק ניידות פסק בית המשפט למערערת סך כולל של 25,000 ש"ח, וזאת על סמך אומדנה, לאחר שהמערערת לא הציגה קבלות, ולאור העובדה שהמערערת לא מיצתה את זכויותיה בעניין הניידות במוסד לביטוח לאומי. עבור הוצאות רפואיות נפסק סך גלובאלי של 15,000 ש"ח וזאת לאור העובדה שלא הוכח כי המערערת זקוקה לתרופות מעבר למצוי בסל הבריאות. בגין טיפולי השיניים להם נזקקת המערערת קבע בית המשפט פיצוי כולל בסך של 80,000 ש"ח. בשל הנכות הרפואית הגבוהה שנקבעה למערערת העמיד בית המשפט את הפיצוי בגין כאב וסבל על הפיצוי המקסימאלי הקבוע בחוק, דהיינו 156,220 ש"ח צמוד למדד מיום התאונה.

           לבסוף נקבע כי מהסכומים שנפסקו יש לנכות הן את התשלומים ששולמו למערערת על ידי המוסד לביטוח לאומי, והן את התשלומים שהגיעו לה מקרן "תשורה". בית המשפט קבע כי קרן "תשורה" הינה קרן פנסיה לכל דבר, ולא ביטוח כפי שטענה המערערת, ולפיכך יש לנכות תשלומים אלו. כן נפסק כי המשיבה תישא בהוצאות המערערת ובשכר טרחת עורך דין בשיעור של 13% בתוספת מע"מ.   

טענות הצדדים  בע"א 10090/03

3.        המערערת מעלה טענות כנגד גובה הפיצויים שנפסקו לה בראשי הנזק השונים. באשר לעזרת צד ג' טוענת המערערת כי נכותה התפקודית הקשה הכוללת מגבלות תנועה, ישיבה ועמידה, וכן מגבלות נוירולוגיות ונפשיות מצדיקה פיצוי משמעותי בהרבה מזה שנפסק. לטענתה, היא זקוקה לפחות לעזרה של 2-3 שעות ביום, ולפי חישוב זה זכאית למיצער ל-900 אלף ש"ח לתקופת העתיד. תקופת העבר, לטענתה, הצריכה השגחה סביב השעון של בני המשפחה ועובדת נוספת, אשר משמעותה הינה לפחות 6,000 ש"ח לחודש. באשר לניידות טוענת המערערת כי פגיעתה האורתופדית אינה מאפשרת לה לנסוע בתחבורה ציבורית והיא נאלצת לעשות שימוש אינטנסיבי במוניות, דבר המצדיק פיצוי בסך 600 ש"ח לחודש לפחות. המערערת טוענת כי בית המשפט פסק לה פיצויים רק עבור טיפול השיניים הראשוני לו היא נזקקת והתעלם מהחלפות עתידיות שנדרשו בחוות דעת המומחה. כן היא טוענת שהוכח שהיא משלמת סכומי כסף עבור תרופות כל חודש, וכי על המשיבה היה הנטל להראות כי טיפולים אלו כלולים בסל הבריאות. המערערת טוענת כי הוכח שאין ביכולתה לשוב למעגל העבודה, ולפיכך היה על בית המשפט לפסוק לה נכות תפקודית גבוהה יותר. לטענתה, בית המשפט התעלם מעדותה לפיה היא לומדת לימודים כלליים כתרפיה בלבד ולא לצורך מקצוע. כן התעלם בית המשפט מאישור האוניברסיטה שהוצג, לפיו עקב מגבלותיה היא עושה עבודות במקום מבחנים ומקבלת הקלות נוספות. לעניין בסיס השכר שנקבע טוענת המערערת כי היה על בית המשפט לקבל את עדותו של מר יורם מרום לפיה היתה המערערת צפויה להימנות עם העתודה הניהולית של מקום עבודתה, ולפיכך שכרה היה עומד על 7,500 ש"ח לחודש לפחות. לבסוף משיגה המערערת כנגד ניכויי התשלומים שקיבלה מקרן "תשורה", שכן לטענתה, למרות קביעת בית המשפט, הובאו עדויות מטעם קרן "תשורה" ומטעם המעביד לפיהן מדובר למעשה בסוכן ביטוח שאינו מבטח את כל העובדים וכי ההטבה שניתנה היא מתוך רצונו הטוב של המעביד. לפיכך, לטענתה,  מדובר בהטבה מכוח חוזה ולא מכוח חוק. לחלופין טוענת המערערת כי היה מקום לפצות אותה על הפסקת צבירת זכויות הפנסיה.

4.        המשיבה טוענת כי בית המשפט המחוזי הסתמך בפסק דינו על ראיות שהובאו בפניו באשר לתפקודה בפועל של המערערת וכי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשאלות עובדתיות גרידא שנידונו על ידי הערכאה הדיונית. לגופו של עניין טוענת המשיבה כי מחקירתה הנגדית של המערערת בבית משפט קמא הסתבר כי המערערת מצליחה לעמוד בשעות לימוד רבות הנדרשות לצורך השלמת תואר ראשון במחשבת ישראל, והיא אף מגישה את העבודות הנדרשות לצורך קבלת התואר. עוד נטען כי המערערת מגיעה ללימודים במוניות שירות ובאוטובוסים בניגוד לטענתה כי אינה מסוגלת לכך. לפיכך תומכת המשיבה בקביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה מסוגלת המערערת להשתלב בעבודה ולו במשרה חלקית. המשיבה מציינת כי עבודתה של המערערת עובר לתאונה כללה בעיקר עבודה משרדית מול מחשב, ויציאות לשטח היו במקרים חריגים. המשיבה טוענת כי המערערת אפילו לא ניסתה לחפש עבודה.

           המשיבה טוענת עוד כי המערערת מתפקדת באופן עצמאי ולפיכך אין לה כל צורך בעזרת צד ג', ואף פסיקתו של בית המשפט קמא היתה נדיבה בעניין זה. נסיעותיה לאוניברסיטה לצורך לימודיה מלמדות, לטענת המשיבה, כי היא אינה מוגבלת כלל בניידות. כמו כן, מציינת המשיבה כי המערערת לא דרשה מהמוסד לביטוח לאומי קצבת ניידות. לטענת המשיבה, הסכום שנפסק עבור טיפולי השיניים מבוסס על חוות דעת שהוגשה לבית המשפט. המשיבה טוענת כי בתיקה האישי של המערערת במקום עבודתה אין כל רמז לקידומה הצפוי כפי שטענה ולכן צדק בית המשפט המחוזי בקביעת שכר הבסיס. באשר לתשלומי קרן "תשורה" טוענת המשיבה כי מעדות שנשמעה בפני בית המשפט המחוזי עלה במפורש כי מדובר בהטבה מכוח חובה שבדין ולא מתוך חוזה או הסדר פרטי בין המערערת למעבידה.

טענות הצדדים בע"א 11133/03

5.        בערעור מטעם המשיבה היא מציינת כי בית המשפט המחוזי קבע שהסכומים שקיבלה המערערת מקרן "תשורה" עד ליום מתן פסק הדין ינוכו מסכום הפיצויים שנפסק לה. המשיבה טוענת כי יש לפסוק שגם סכומים שיכול וסביר שיתקבלו בעתיד על ידי קרן "תשורה" ינוכו מסכום הפיצוי. המשיבה מצטטת מתוך עדותו של עובד חברת "תשורה" בפני בית המשפט קמא, לפיה כל עוד הציגה המערערת אישורים רפואיים קיבלה תשלומים סדירים מהקרן, אך החל מדצמבר 2001 חדלה המערערת מלהגיש אישורים רפואיים ולפיכך הפסיקה הקרן לשלם לה. על מנת למנוע כפל פיצוי טוענת המשיבה כי יש לנכות את הסכומים שסביר להניח שידרשו על ידי המערערת מקרן הפנסיה מתוך סכום הפיצויים שנפסק. לחלופין מבקשת המשיבה להקפיא את סכומי הפנסיה להם זכאית המערערת מיום מתן פסק הדין של בית המשפט המחוזי ועד למועד פקיעת זכאותה, כאשר סכומים אלו יהוו "רשת ביטחון" עבור המשיבה במקרה בו תחזור אליה קרן הפנסיה בתביעת שיבוב בנוגע לתקבולי הפנסיה שישולמו למשיבה מיום מתן פסק הדין. המשיבה מציינת כי אם תוותר המערערת על זכותה לתקבולי הפנסיה ולא תדרוש אותם, יועבר לה הסכום המוקפא ביום פקיעת זכאותה לתקבולי הפנסיה.

           המערערת בתגובה שבה וטוענת כי ההטבה מקרן "תשורה" הינה הטבה מכוח חוזה ולא מכוח חוק. כן היא טוענת כי נציג קרן "תשורה" העיד כי הקרן אינה מגישה תביעות שיבוב כלפי חברות הביטוח. עוד לטענתה, בהתאם להלכה הפסוקה כאשר ברור כי לקרן אין זכות חזרה או כאשר לא סביר כי זו תחזור למזיק בתביעת שיבוב, כי אז אין לנכות את התקבולים. המערערת טוענת כי הפסיקה לקבל תקבולי פנסיה מהקרן לאחר שחדלה לקבל אישורי מחלה מהרופאים מאחר שאינה מצויה בטיפולים או תחת השגחה רפואית.

דיון בערעור המערערת

6.        הערעור שבפנינו נסב כולו על גובה הפיצויים שנפסקו למערערת. כידוע, בכגון דא אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב אלא במקרים בו היא סבורה כי הסכום שנפסק הוא בלתי סביר ורחוק מהמציאות. לבית המשפט שלדיון נתון שיקול דעת רחב להעריך את גובה הפיצוי הראוי, בייחוד לאור מהות הנושא. עוד יצוין כי ערכאת הערעור אינה צריכה לבחון לעומק כל ראש נזק, והיא רשאית להסתפק בבחינת הסכום הכולל שנפסק על רקע נתוני יסוד מסוימים (ע"א 4974/05 מנורה - חברה לביטוח בע"מ נ' עצמון, תק-על 2006(3) 2170).

           במקרה דנן ביסס בית המשפט המחוזי את קביעותיו לעניין גובה הפיצוי בכל ראש נזק על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות, על סמך העדויות ששמע, חוות הדעת שהוגשו בפניו, ועל סמך הערכותיו. אומר כבר כעת כי לא מצאתי שיש להתערב בקביעותיו, למעט בעניין אחד, וכי לא מצאתי שהן חורגות ממתחם הסבירות או שהן "רחוקות מהמציאות". עם זאת, אתייחס בקצרה למספר נקודות שהועלו בערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ