אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחובסקי נ' ליאור ואח'

נדחובסקי נ' ליאור ואח'

תאריך פרסום : 15/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
21121-12-09
15/08/2010
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
יבגני נדחובסקי
הנתבע:
1. ציפורה ליאור
2. פ.ד אנרגיה בע"מ ניהול ותפעול תחנות דלק

החלטה,פסק-דין

החלטה

נוכח הסכמת התובע ולאחר שהובהר לו כי שמורה לו האפשרות לבקש כי מותב אחר יישמע את התיק לגופו במועד נדחה, יישמע תיק זה בפני.

ניתנה והודעה היום ה' אלול תש"ע, 15/08/2010 במעמד הנוכחים.

הלית סילש, שופטת

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי הנתבעים ישלמו לידיו את הפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבו בעת שביקש לשטוף את הרכב במתקן של הנתבעת 2.

לטענת התובע ביום ה 26.6.2009 בעת ששטף את רכבו במתקן שטיפת רכבים של הנתבעת 2 – חש חבטה עזה שאז התברר שרכב הנתבעת 1 שעמד מאחוריו, פגע בחלקו האחורי של הרכב.

הנתבעים סרבו לפצות את התובע בגין נזקיו ונוכח כך הוגשה תביעה זו.

לטענת הנתבעת 1 – פעולותיה במקום נבעו מהוראות עובד הנתבעת 2 כאשר העבירה את רכבה להילוך סרק, ואינה יכולה למעשה לדעת מה היה הגורם הממשי לתאונה.

לטענת הנתבעת 2 – האירוע התרחש מול היציאה ממכונת השטיפה בשעה שהתובע ביקש לנגב את רכבו ולא שמר מרחק מן המקום בו יוצאות המכוניות מן המסוע.

לאחר ששמעתי את דברי הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלק הארי שלה. להלן טעמיי:

מצאתי את עדותו של התובע בפני כמהימנה, דומה כי אינו מבקש במסגרת הליך זה אלא להיפרע בגין נזקיו בפועל.

תיאורו את האירועים נשוא התביעה תואם במידה רבה את האמור בכתב הגנתה של נתבעת 1, וזאת למעט עוצמת המכה בה חש.

מאידך, גרסתה של נתבעת 2 – עומדת בסתירה הן לגרסתו של התובע והן לגרסתה של הנתבעת 1.

לא זו אף זו, הנתבעת 2 לא הביאה לדיון בפני את אותו עובד אשר לכאורה נכח במקום בעת אירוע התאונה, ומכאן שאין כל ראיה ממשית התומכת בטענות הנתבעת 2.

טענה הנתבעת 2 כי מעשית אירוע התאונה לא יכול היה להתרחש נוכח העובדה כי המכונה עצמה יוצרת מרחק בין רכב לרכב, המונע לכאורה אירועים מסוג תביעה זו. עם זאת, לעיוני לא הוצגה כל חוו"ד או כל נתון אחר ממנו יכולתי להסיק כי אכן אירוע התאונה לא יכול היה להתרחש כפי הנטען על ידי הנתבעת 2.

ממכלול עדויות הצדדים עולה כי רכב התובע היה בתוך המסוע, ורכב הנתבעת 1 שהיה מאחוריו החל אף הוא בנסיעה לתוך המסוע וזאת לאחר שקיבל הנחיות מעובד הנתבעת 2.

באשר ל"עוצמת המכה" שהרי לשיטתי הנזק נבחן על בסיס חוו"ד המוגשות ותו לא.

עיון בנספחי כתב התביעה מלמד כי התובע פנה לבדיקת הרכב יומיים לאחר אירוע התאונה ב 28.6.09, ומכאן שהוכח בפני הקשר הישיר שבין אירוע התאונה לנזק הנטען.

כן צירף התובע בנוסף לחוו"ד השמאי – גם את חשבון שכר טרחתו של השמאי מטעמו וחשבונית מס בגין תיקון הרכב.

באשר לעתירתו של התובע לפיצוי בגין עוגמת נפש שהרי רכיב נזק זה כפוף לשיקול דעתו של בית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ