אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערר על החלטת ביטול רשיון הפקה למים לצורכי שתייה וחקלאות

נדחה ערר על החלטת ביטול רשיון הפקה למים לצורכי שתייה וחקלאות

תאריך פרסום : 11/02/2007 | גרסת הדפסה
ו"ע
בית דין לענייני מים
608-07
07/02/2007
בפני השופט:
1. רון שפירא
2. נציג ציבור הרמלין גדעון
3. נציג ציבור שטרייט שאול


- נגד -
התובע:
תל צור - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
הנתבע:
1. הרשות הממשלתית למים ולביוב
2. לשכת הבריאות מחוז מרכז מחלקת בריאות הסביבה
3. אתי בורלא מהנדסת מחוזית לבריאות הסביבה

פסק-דין

פ ס ק - ד י ן

בפנינו ערר אשר הוגש לבית הדין אתמול, 6.2.07, וזאת על החלטת הרשות הממשלתית למים וביוב אשר הורתה על ביטול רשיון הפקה למים לצורכי שתייה וחקלאות של המערערת, וזאת לאחר שנים רבות שהמערערת מפיקה ומספקת מים על פי רשיון הפקה כחוק. ביחד עם הערר הוגשה בקשה, בש"א 225/07, שעניינה סעד זמני של צו לעיכוב ביטול הרשיון הנ"ל וזאת עד למתן פסק דין בערר, הכל בהתאם להוראות סעיף 31 לחוק המים.

היום הופיעו בפנינו נציגי הצדדים. בפועל נשמעו טיעונים ועדויות לעניין הבקשה לסעד הזמני וכן לעניין התיק העיקרי. יצויין למען הסדר, כי המצהיר מטעם המערערת לא נחקר על תצהירו. מטעם המשיבים הופיע המשיבה מס' 3 אשר נחקרה ומסרה גרסתה.

לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים בעל-פה (בשים לב לקביעת הדיון מאתמול להיום לא הוגשו תגובות בכתב) החלטנו לדחות את הערר וממילא גם את הבקשה לסעד הזמני.

למען הסדר יצויין כי המערערת רשמה בכתבי הטענות כי היא "עותרת". מדובר בערר מים המוגש בהתאם להוראות סעיף 31 לחוק המים ובהתאם אין מדובר בעתירה אלא בערר.

בתמצית יפורט הרקע למחלוקת בין הצדדים. מכוח הוראות סעיף 52ט' לפקודת בריאות העם, 1940, עודכנו תקנות בריאות העם (איכותם התברואית של מי שתייה, התשל"ד-1974). התקנות תוקנו וביום 13.11.00 נקבעו תקנים בעניינם של חומרים שונים המצויים במים, ובין היתר בענין של ריכוז חנקה במים. נקבע כי המועד הקובע להתאמת איכות המים לתקנים השונים, למעט החנקה, הוא יום 13.5.01 דהיינו, 6 חודשים ממועד כניסתם לתוקף של התקנות. בכל הנוגע לתקן הריכוז של החנקה במים, נקבע כי התקן יכנס לתוקפו ביום 13.5.06, דהיינו, 5 וחצי שנים לאחר מועד כניסתם לתוקף של התקנות. למעשה ניתנה ארכה להסדרת החנקה של חמש שנים מעבר לתקופה שנקבעה להסדרת הטיפול ביתר גורמי הזיהום אשר פורטו בתקנות. 

העוררת היא אגודה המפיקה ומספקת מים לחקלאות ולמי שתייה. העוררת שקטה על שמריה וככל הנראה לא היו ממלאי התפקידים בה מודעים לדרישות התקן החדשות. במשך כל אותם שנים לא ננקטו פעולות לשם הסדרת הטיפול ברמת החנקה במים וגם לא בוצעו פעולות אחרות שניתן היה לבצע, לדברי נציג האגודה בתוך פרק זמן קצר, כגון: הפרדת מערכת אספקת המים לחקלאות ממערכת מי השתייה.

לקראת כניסתו לתוקף של המועד הסופי הודע לאגודה המערערת כי עליה להסדיר לאלתר את התאמת רמת החנקה במים לתקן הנדרש, שאם לא כן לא תתאפשר עוד אספקת מים מהקידוחים אשר שימשו אותה לאורך שנים. המערערת אכן החלה בבירור האפשרויות השונות, ובין היתר, פנתה לחברת ניטרון-כימטק בע"מ כדי להזמין מתקן שיסדיר את הטיפול ברמת החנקה. אלא, שהדברים לא בוצעו בקצב ובמועד שנדרש ובסופו של דבר הודיע המשיב מס' 1 לאגודה על ביטולו של רשיון ההפקה. מכאן הערר שבפנינו.

בא כח המערערת טוען כי הרשויות היו מודעות לפעולות שנוקטת המערערת להסדרת הטיפול בחנקה ואף נתנו לה, כך לטענתו, אורכה להסדרת הטיפול בחנקה עד ליום 1.5.07. לעניין זה מפנה הוא למכתב שנשלח ביום 25.10.06 על ידי המשיבה מס' 3 אל מר לזי שלף, מנהל איכות מים ותשתיות בחברת ניטרון-כימטק בע"מ הנ"ל, שם התבקשה החברה להעביר למשרד הבריאות תוכנית מפורטת של המתקן האמור להיות מותקן אצל המערערת עד למועד הנ"ל. מכאן לומד בא כח המערערת כי בפועל, ובדרך של התנהגות, ניתנה למערערת אורכה להסדרת הטיפול בחנקה ולטענתו יש לראות בהתנהלות המשיבים כמתן הבטחה שלטונית.

עוד טען בא כח המערערת בפנינו כי מאחר ומדובר בביטול רישיון הפקה הרי שבהתאם להוראות סעיף 31(ב) לחוק המים, הגשת ערר מעכבת את ביטול הרשיון.

בכל הנוגע לטענה הדיונית לפיה הגשת ערר מעכבת את ביטול הרשיון, אין לנו צורך להכריע מהטעם שלגופו של עניין שמענו את טענות הצדדים בערר עצמו ובהתאם פסק הדין מסיים את הדיון בהליך העיקרי. נעיר רק כי לכאורה אין זה המקרה שבו עצם הגשת ערר יש בה כדי לעכב את ביטולו של הרשיון. זאת מאחר וההחלטה על הפסקת תוקפו של הרשיון אינה במסגרת החלטותיו של נציב המים אלא בפועל מכוח הוראות סעיף 52ט' לפקודת בריאות העם. מדובר בהוראה וביצוע פעולה של מנהל רשות המים בהתאם להוראה שקיבל מהרשות הממונה במשרד הבריאות. למעשה, משמש מנהל רשות המים, במקרה זה, כשלוחה של רשות הבריאות המוסמכת. משזו נותנת צו להפסקת השימוש במים על מנהל רשות המים לאכוף את הצו.

לא מצאנו צורך להכריע בשאלה האם לשם הפסקת השימוש במים יש הכרח בביטול הרשיון או שניתן היה להסתפק בצו האוסר שימוש במים ללא ביטול הרשיון באופן גורף, וזאת מאחר והוצהר על ידי נציגי המשיבים כי אם תוסדר הבעיה התברואית בהתאם לתקן הנדרש יחודש הרשיון. עם זאת, מוצאים אנו לנכון להעיר כי שאלה זו טעונה בחינה במקרים ראויים.

לכאורה, מתן צו להפסקת שימוש במים בהתאם להוראות סעיף 52ט' לפקודת בריאות העם ממילא אינו כפוף להוראות סעיף 32(ב) לחוק המים, וזאת אם ניתן הצו ללא התייחסות לרשיון עצמו. גם אם בוטל הרשיון הרי שאין בהוראות סעיף 32(ב) לחוק המים כדי לגבור על הוראות סעיף 52ט' לפקודת בריאות העם שהיא הוראה מיוחדת שתכליתה אכיפת תקנים שמטרתם הבטחת תנאי בריאות למשתמשים במים.

בכל מקרה ומאחר ומדובר בפסק דין סופי בערר עצמו, הרי שלא נדרשנו להרחיב בעניין הסמכות לתת סעד זמני לאור הוראות סעיף 31(ב) לחוק המים.

נעיר עוד כי לכאורה יתכן והיה על המערערת לנקוט בהליך מתאים כנגד החלטת רשות הבריאות המוסמכת בכל הנוגע לקביעת תקנים ואכיפתם. ההליך בו נקטה העותרת כנגד מנהל רשות המים, הפועל על פי הנחיות שניתנו לו כחוק, נראה לכאורה כהליך שאינו נכון.

סבורים אנו כי גם לגופו של עניין דין הערר להדחות.

כאמור, ניתנה אורכה של חמש וחצי שנים להסדרת הטיפול בחנקה. כאמור המערערת לא פעלה ושקטה על שמריה. כאשר ניתנת אורכה למשך זמן כה ממושך לא ניתן לבוא אל הרשויות בטענה כי החלו לאכוף את הוראות התקנות ולפעול כנדרש.

עצם העובדה שהרשות המינהלית השתהתה ולא אכפה את ביצוע התקנות במועד שנקבע, דבר אשר אולי יכול להחשב כמחדל, אין בו כדי ליצור מצג לפיו הרשות מתירה למפיקים השונים להמשיך ולספק מים שלא בהתאם לתקנים שנקבעו בתקנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ