אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערר על ההחלטה שלא להקל בתנאי שחרורה של עו"ד המואשמת בעבירות של אספקה והחזקת סם

נדחה ערר על ההחלטה שלא להקל בתנאי שחרורה של עו"ד המואשמת בעבירות של אספקה והחזקת סם

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
10937-07
09/01/2008
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
התובע:
ליאורה ברקו
עו"ד אבי חימי
עו"ד אבי קדרי
עו"ד רצון דרחי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ענת חולתא
החלטה

רקע והליכים

א.        ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט רביד) מיום 19.12.07 בב"ש 10359/07 (תיק עיקרי פ' 3164/07), בה נדחתה בקשת העוררת להקלה בתנאי השחרור בהם היא נתונה - מעצר בית מלא ואיסור בגדרו על עיסוק במקצוע עריכת הדין.

ב.        כנגד העוררת הוגש, ביום 21.11.07, כתב אישום המייחס לה עבירות של אספקת סם והחזקת סם שלא לצריכה עצמית. לפי הנאמר בכתב האישום הגיעה העוררת, עורכת דין במקצועה, ביום 14.11.07 לכלא השרון לצורך פגישה עם האסירים יצחק בר מוחא ואלירן דריי, הנאשמים יחד עמה בכתב האישום. נטען בכתב האישום, כי העוררת נשאה עמה שפתון (מסוג "lobello") שהכיל 2.93 גרם סם מסוג קוקאין, עשרים כדורי קלונקס ושני כדורי ויאגרה וכן מיכל דבק פלסטי. במהלך הפגישה עם ה"ה בר מוחא ודריי מסרה העוררת, בהוראתו של ה' בר מוחא, את השפתון ואת מיכל הדבק לה' דריי שהחביאם בתחתוניו.

ג.        המדינה עתרה לבית המשפט המחוזי בירושלים בבקשה לעצור את העוררת עד תום ההליכים, אולם הצדדים הגיעו לכלל הסכמה, שקיבלה תוקף של החלטה, כי העוררת תשוחרר למעצר בית מלא בביתה, בערובה עצמית בסך 30,000 ש"ח ובפיקוח אמה ואחותה שתערובנה לה אף הן בסך 30,000 ש"ח כל אחת. על פי נוסח ההסכמה, תימנע העוררת מלעסוק במקצוע עריכת הדין עד למתן החלטה אחרת בעניינה (החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט רביד) מיום 21.11.07 בב"ש 10279/07).

ד.        (1) ביום 11.12.07 עתרה העוררת לבית המשפט המחוזי לבטל את מעצר הבית המלא ולאפשר לה לחזור לעיסוקיה, בסייג שייאסר עליה להיכנס לתחנות משטרה, לבתי סוהר ולבתי מעצר (ב"ש 10359/07). בהחלטת בית המשפט (מפי השופט רביד) מיום 19.12.07 נדחתה הבקשה, בקביעה כי קיימות ראיות לכאורה שיש בהן פוטנציאל להביא להרשעת העוררת בתום ההליך, ותוך דחיית טענת העוררת לגבי דלות חומר הראיות. בית המשפט סקר את חומר הראיות, ובראשו הראיה העיקרית, קלטת שבה נשמע דו-שיח בין ה' בר מוחא לעוררת. בית המשפט ציטט מתמליל הקלטת דו שיח זה:

       "ליאורה: סגרנו לכם את זה עם דבק.

         איציק: בסדר.

ליאורה: הוא מילא לך את זה. פיצץ אותם.        ועכשיו חודש יהיה שקט. חודש יהיה שקט.

         איציק: איזה ליאורה את".

בית המשפט ציין, כי לנוכח אלה, ולנוכח הימצאותו של שפתון מלא - בין השאר - בסמים ובדבק (כמפורט מעלה) במפשעתו של ה' דריי בסמוך לכך, עומדת לחובת העוררת החזקה התכופה, קרי, הימצאות המיכל והקשר בין המחזיק לעבירה (ע"פ 566/89 מרציאנו נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(4) 539 (1992). בנוסף ציין בית המשפט את הודעתה של העוררת, כי אינה מוכנה להתייחס לשיחותיה עם ה"ה דריי ובר מוחא - השומרים מצדם על זכות השתיקה - ושהיא מכחישה את הכנסת הסמים לבית הסוהר. עוד אמר בית המשפט, כי בהודעתה טענה העוררת שנכח סוהר במהלך הפגישה, אולם בקלטת אין רואים סוהר, ואף הודעת הסוהר אזולאי סותרת את גירסת העוררת. בית המשפט הוסיף, כי אינו מתעלם מכך שהעוררת נבדקה בטרם נכנסה לפגישה, ומנגד ייתכן, שכטענת ה' דריי לא עבר הוא עצמו בדיקה מקיפה טרם הפגישה. עם זאת ציין בית המשפט, כי מכשיר הבדיקה דרכו עברה העוררת מזהה חפצי מתכת, ואילו מיכל השפתון היה על גופה של העוררת; כי ה"ה דריי ובר מוחא לא מסרו גרסה לגבי בדיקת ה' דריי; וכי שלושת הנאשמים בכתב האישום לא מסרו גירסה באשר לתוכן השיחה המוקלטת. בית המשפט קבע, כי בשלב הבקשה למעצר אינו בוחן את משקל הראיות, אלא את דיותן בלבד, לעניין סיכוי סביר להרשעה.

           (2) לעניין טענת החיסיון שהעלתה העוררת, קבע בית המשפט כי המדובר בחסיון הלקוח ולא בחיסיון של עורך הדין, וכי ממילא אין החיסיון חל על שיחות בין עורך דין ללקוחו המיועדות להשתתפות בביצוע עבירות פלילית. על כן קבע, כי בנסיבות המקרה המתואר בכתב האישום והראיות לכאורה העומדות לחובת העוררת, אין מקום לשאלה אם יש להסיר את החיסיון, שכן ממילא אין מתקיימים התנאים לתחולתו מלכתחילה. בית המשפט קבע עוד, בצטטו את בש"פ 6817/07 מדינת ישראל נ' סיטבון (לא פורסמה, ניתנה ביום 31.10.07 מפי השופטת ארבל; להלן - עניין סיטבון), כי אין מקום ליתן אמון בעוררת ואין מקום לתת לה לצאת לעבודה כעורכת-דין. מכאן הערר.

ה.        (1) בערר חוזרת העוררת על טענתה, כי אין די ראיות להצדקת הימצאותה בתנאים מגבילים, וכי חומר הראיות הלכאורי כורסם לנוכח מחדלי חקירה מהותיים. נטען, כי הראיות כנגד העוררת הן נסיבתיות בלבד, וכי התשתית הראייתית נסמכת על פרשנות, שאינה חד-משמעית, לשיחה בינה לבין הנאשמים האחרים. כן נטען, כי בשיחות הטלפון שקיימה העוררת טרם ביקורה בבית הסוהר (שהואזנו האזנת סתר - א"ר) אין מאוזכרים סמים ולוא ברמז, וכי תהליך בדיקתה בכניסה לבית הסוהר לא העלה כל ראיה להימצאות השפתון או סמים ברשותה. בהקשר זה מציינת העוררת, כי עברה אף בדיקה ידנית והליך שיקוף, והעדר תיעודו של האחרון מהוה מחדל ראייתי הפועל לטובתה. נטען עוד, כי הנאשמים האחרים לא נבדקו בדיקה קפדנית לפני שפגשו בעוררת, ועל כן קיימת אפשרות שה' דריי נטל עמו את השפתון מתאו טרם מפגשו בעוררת, לנוכח חשש כי ייערך חיפוש בתאו בהיעדרו. העוררת מדגישה, כי בקנטינה בבית הסוהר נמכרו ארבעה שפתונים דומים לשפתון שנתפס בחזקתו.

           (2) ביחס למפגש בין הנאשמים לעוררת נטען, כי בתיעוד הויזואלי למפגש אין נצפית העברת השפתון, וכי הסוהרים שנכחו בקרבת מקום לא ראו דבר, אף כי החדר עצמו נצפה מבעד לרשת. עוד נטען, כי קלטת המפגש מצויה באיכות ירודה, ואין בה כל אמירה מפורשת בדבר סמים.

           (3) לטענת העוררת, שיתוף הפעולה שלה עם החוקרים והמשטרה היה מלא, למעט השאלות שלדעתה חוסות תחת כנפיו של חסיון עורך דין-לקוח. בהקשר זה טוענת העוררת, כי היה על המדינה לבקש את הסרת החיסיון בטרם דרשה מן העוררת לענות על שאלות אלה.  

           (4) עוד טוענת העוררת, ביחס לחלופת המעצר, כי גם בהנחה שקיימת תשתית ראייתית לכאורית לחובתה, הנה המסוכנות הנשקפת מצד העוררת היא נקודתית, והיא ניתנת להפגה אם ייאסר עליה להיכנס לבתי מעצר או להיפגש עם עצורים. נטען, כי מעצר הבית נועד להשיג תכלית מניעתית-אישית ולא תכליות חברתיות כלליות, ועל כן יש לבחור בחלופות מעצר העשויות לאיין את מסוכנות העוררת. נטען איפוא, כי לנוכח האפשרות להפיג את מסוכנות העוררת, יש להורות על ביטול מעצר הבית המלא המוטל עליה, ולנוכח משקלו הנכבד של חופש העיסוק, שהוכר כזכות יסוד בעלת מעמד חוקתי, יש לאפשר לה את המשך העיסוק בתחום עריכת הדין; אין מתקיימים התנאים הנדרשים בגדרי סעיף 48(10) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996.

ו.        (1) בדיון חזר וטען בא כוחה המלומד של העוררת, עו"ד חימי, כי הרשויות חדלו בכך שלא בדקו כראוי בטרם הכניסה למפגש בין העוררת לאסיר. אשר לחיסיון, אילו היה המדובר בקנוניה בין העוררת לאסירים, היו הללו עושים הכל כדי לסייע לה. ועוד, על פי פסיקה היה על המשטרה לפנות לבית משפט השלום לעניין החיסיון, ולטעון כי הוא אינו חל - אך בינתיים קיים חיסיון והוא מכרסם בעוצמת הראיות. הנסיבות וכמות הסם גם אינן מצדיקות מעצר בית מלא. לא ייגרם נזק, כך נטען, אם תוכל העוררת למצער לצאת לסידורים שונים לחלק מן היום.

           (2) באת כוח המדינה, עו"ד חולתא, ציינה כי המדובר במקרה רגיש, אך באשר למעצר הבית היו הסכמות בין ההגנה לתביעה ואין מקום לשנות מהן. עוצמת הראיות, מלבד מציאת הסם, מתמקדת בפסקה שהובאה מעלה, אך מעבר לה. בין השאר הזכירה לשיחת טלפון של העוררת עם אחיו של ה' בר-מוחא בה אמרה שהיא נוסעת ללוד "לקנות מנה". אין גם לכך הסבר, כשם שאין הסבר לדבריה שהובאו מעלה; העוררת מוזמנת גם עתה למסור למשטרה את הידוע לה. מכל מקום, התביעה מתנגדת לשינוי בתנאי מעצר הבית.

           (3) לשיטת העוררת ההסכמה בין הצדדים היתה זמנית, בטרם עיינו הסניגורים בחומר הראיות. עו"ד דרחי הוסיף, כי אם יתברר שלא בוצעה עבירה הפרה העוררת חיסיון, ואזי מצויה העוררת בין הפטיש לסדן, בשאלה מה עדיף - להפר את החיסיון או להשיב.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ