אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערר כנגד ביטול צו סגירה של מעון

נדחה ערר כנגד ביטול צו סגירה של מעון

תאריך פרסום : 24/05/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית משפט השלום אשקלון
63-05
21/05/2006
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
התובע:
1. קוגן מיכאל
2. מרליס מריה
3. גינזבורג רבקה
4. דרץ' דינה
5. רובינשטיין יבדוקיה
6. לזרב זינאידה
7. אלטשולר סופיה
8. גולשמיד יפים
9. ריבלין דינה
10. גרקולס זיסליה - (נמחקה)
11. רבינוביץ' יעקב
12. מלכוביץ' צילה
13. שייקו אירינה

עו"ד זיו אלדן - הררי פרקליטות אשקלון
הנתבע:
שר העבודה והרווחה
עו"ד מאיר שמואל
ע"י ב"כ עו"ד דוד ויניצקי
פסק-דין

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

  1. העוררים הגישו ביום 26.10.05 לבית משפט זה, בהתאם לסעיף 6א לחוק הפיקוח על המעונות, התשכ"ה-1965 (להלן:"החוק"), ערר על החלטת המשיב מיום 9.10.05, אשר עניינו צו סגירה המופנה אל העוררת מס' 13, המורה לה לסגור את המעון ברחוב עמיעוז 10 באשקלון (נספח "ה" לערר).
  1. בד בבד הוגשה על ידי העוררים בקשה לסעד זמני (בש"א 3488/05). בבקשה זו התבקש בית המשפט, ליתן צו מניעה זמני, אשר ישהה את כניסת צו הסגירה לתוקף, עד גמר הדיון בערר.
  1. בהחלטתי מיום 26.10.05 נעתרתי לבקשה והוריתי למשיב להמנע ממימוש צו הסגירה, בתנאים שפורטו בהחלטה הנ"ל.
  1. העוררים 12-1 (להלן: "העוררים") טוענים בכתב הערר, בין היתר, כי הם אנשים בריאים בגופם ובנפשם, אשר בחרו להתגורר יחדיו בבית משותף בכדי לחסוך בהוצאות (הסכמי שכירות צורפו כנספח "א" לערר), אחת מהחלטותיהם היתה לשכור את שרותיה של העוררת מס' 13 (להלן: "העוררת") על מנת שתבצע עבורם מטלות שונות.

לטענת העוררים בחודש אוגוסט 2004 פנה המשיב לעוררת, בטענה כי היא מנהלת "מעון" ברחוב עמיעוז 10 באשקלון וכי העוררים מוחזקים על ידה במעון (חלופת המכתבים צורפה כנספחים "ב-ד" לערר).

  1. העוררים טוענים, בין היתר, כי הם זכאים לנהל את ענייניהם כרצונם ואין למשיב זכות חוקית להתערב בדבר, הם שוהים במקום בתנאים טובים ו"אשמתם" היחידה היא כי הם פנסיונרים הנכנסים להגדרה של "זקנים" אשר מקומם בבית אבות. לטענתם אין לכל גורם זר זכות להתערב ברצונם החופשי לגור במקום זה או אחר ופעולות המשיב גורמות להם אף נזקים כספיים.
  1. עוד טוענים העוררים, כי פעולות המשיב או מי מטעמו, נעשות בחוסר סמכות מאחר "ואורח חייהם של העוררים אינו נכנס בהגדרה של מעון" ולפיכך, לא ניתן להוציא כנגדם צו סגירה.

כמו כן, מוסיפים העוררים, כי בהתאם לחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו, מעוגנות כיום זכויות רבות במעמד חוקתי, לרבות הזכות לפרטיות, לכבוד ולחרות, אשר כוללת בתוכה את הזכות לכל אדם לבחור לעצמו מקום מגורים.

לטענת העוררים, פעולותיו השרירותיות של המשיב עומדות בסתירה לחוק היסוד, צו הסגירה  הינו בניגוד לערכיה של מדינת ישראל, כמדינה יהודית ודמוקרטית, אינו נועד לתכלית ראויה ויישום הצו יגרום לפגיעה במידה העולה על הנדרש.

  1. ביום 25.12.05, לאור סעיף 11 לתגובת המשיב מיום 29.11.05, צרפו העוררים העתקי הסכמי שכירות שנחתמו בינם לבין העוררת.
  1. המשיב בתגובתו מיום 29.11.05 הנתמך בתצהירה של הגב' זהבה ויזר, טען, בין היתר,  כי סעיף 2 לחוק קובע כי לא יהיה אדם בעלים של מעון ולא ינהל מעון שיש בו יותר משני חוסים, אלא אם כן קיבל רשיון, האנשים השוהים בבית נשוא הערר,  עונים על הגדרת "זקן" והבית עונה על הגדרת "מעון".
  1. עוד מפרט המשיב ומציין, כי בבית ברחוב עמיעוז 10 באשקלון, נערכה ביקורת ביום 22.12.03 והתגלה כי מתגוררים במקום 23 זקנים מתוכם 11 המקבלים גימלת סיעוד. בעקבות ביקורת זו הוצאה לעוררת התראה על ניהול מעון ללא רישון (נספח "ב"), התפתחה חלופת מכתבים בין באי כח הצדדים (נספחים "ג" ו-"ד"), בביקור נוסף שנערך ביום 26.1.05 על ידי מפקחת מטעם המשיב, נמצאו תנאים טיפוליים ומבניים שאינם מתאימים למגורי זקנים ועלולים לסכנם (נספח "ה"), ביום 15.8.05 הוצאה דרישה בטרם סגירה וביום 9.10.05 הוצא צו הסגירה נשוא הערר (להלן: "צו הסגירה").

כמו כן, נטען בתגובה, כי בביקור אחרון שנערך ביום 22.11.05,  נמצא כי עדיין מתגוררים במקום 15 זקנים ונכחה במקום אישה המתפקדת כמטפלת ומבשלת (נספח "ו").

  1. לגוף הערר טוען המשיב, בהסתמך על הוראות החוק, כי  העוררים השוהים בבית נופלים להגדרת "זקן", העוררת מנהלת את הבתים למרות המצג כאילו הזקנים שוכרים את הדירות ישירות מבעלי הבתים, וכן כי מהביקור האחרון במעון עולה, מעבר לעובדה שהוא מנוהל ללא רשיון, שקיימים בו תנאים שאינם הולמים את הקבוע בתקנות, למשל בנוגע לשרותי בריאות ושרות סוציאלי.

בסיפת התגובה מציין המשיב כי יש לו פתרונות מגורים הולמים חלופיים לכל אחד מן הזקנים.

הדיון בבקשה /בערר

  1. ביום 2.1.06 התקיים דיון בבקשה לסעד הזמני (בש"א 3488/05) ועוררים 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,  11 ו-13 העידו בפני.

ביום 23.1.06 הגישו העוררים בקשה לצרוף תצהיר נוסף של מר זמושצ'יק יורי ולזימנו לעדות לישיבה שנקבעה ליום 19.2.06.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ