אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערעור על החלטת סילוק על הסף מחמת התיישנות

נדחה ערעור על החלטת סילוק על הסף מחמת התיישנות

תאריך פרסום : 15/05/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2045-02
07/05/2007
בפני השופט:
1. יהושע גרוס ס. נשיא - אב"ד
2. אסתר קובו
3. מיכל רובינשטיין


- נגד -
התובע:
סלומון קומפרסורים בע"מ
עו"ד יעל אורן
הנתבע:
המגן חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ורד פרץ-פרידמן
פסק-דין

ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופטת ריבה ניב) שניתנה בבשא 111063/02 בת.א. 34957/99, בה התקבלה בקשת סילוק על הסף שהגישה המשיבה כנגד תביעה שכנגד שהוגשה על ידי המערערת, וזאת מחמת התיישנות.

רקע עובדתי

  1. 1.       המשיבה, חברת ביטוח, הגישה כנגד המערערת תביעה לתשלום דמי השתתפות עצמית בגין פיצויים ששילמה המשיבה לצד שלישי. התביעה האמורה, שהבקשה שלפנינו הינה חלק ממנה, הוגשה ביום 29/3/99.
  1. 2.       ביום 30/11/2000 הגישה המערערת כתב הגנה לתביעה זו, אשר בו נכלל סעיף של קיזוז סכום התביעה מסכום אחר, 372,000 ש"ח, אותו נטען שחייבת המשיבה למערערת בגין ארוע של גניבת רכב שארע בחודש מאי של שנת 1998. בהמשך, ביום 21/11/2001, הגישה המערערת בקשה, בה התבקש בית המשפט להתיר למערערת לתקן את כתב הגנתה באופן שטענת הקיזוז תעשה בדרך של תביעה שכנגד. על אף התנגדות המשיבה קיבל בית המשפט את הבקשה והורה על הגשת כתב ההגנה המתוקן. ביום 3/12/01 הגישה המערערת את כתב ההגנה המתוקן יחד עם כתב תביעה שכנגד, בו תבעה את הסכום של 372,00 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ליום הגשת בקשת התיקון, בסך 71,262 ש"ח.
  1. 3.       ביום 26/3/02 הגישה המשיבה בקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד מחמת התיישנות וזאת בהתאם להוראת סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן - חוק חוזה ביטוח). בית המשפט קיבל את הבקשה ועל כך הוגש הערעור שלפנינו.

החלטת בית משפט השלום

  1. 4.       בית המשפט קבע, כי על פי הוראת סעיף 31 לחוק חוזה ביטוח חלה התיישנות על המקרה, שכן חלפו למעלה משלוש שנים ממועד ארוע  גניבת המשאית ועד למועד הגשת כתב התביעה שכנגד, בו נתבעים תשלומי הפוליסה בגין אותו ארוע.
  1. 5.       בית המשפט דחה את טענת המערערת, לפיה יש לראות את יום הגשת כתב ההגנה כיום הפסקת מירוץ ההתיישנות, בקובעו כי טענת קיזוז יכולה אמנם להתברר בדרך של תביעה שכנגד, אך זאת רק כשהיא מפורטת כדבעי, ואילו במקרה דנן הטענה נטענה באופן סתמי - לא הוזכר מועד הארוע הביטוחי ולא הובררה מהות הנזק. על כן, נקבע כי למעשה ההזדמנות הראשונה בה פורטה עילת הקיזוז כדבעי היא כאשר הוגש כתב התביעה שכנגד, וזאת נעשה רק לאחר חלוף מועד ההתיישנות.

טענות המערערת

  1. 6.       לטענת המערערת, על פי תקנה 52 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן - תקסד"א), דינה של טענת קיזוז במסגרת כתב הגנה, כמוה כתביעה שכנגד, ועל כן עצם העלאתה עוצרת את מרוץ ההתיישנות, זאת לאור הוראות סעי' 5-6 לחוק ההתיישנות, התשי"ח - 1958 (להלן - חוק ההתיישנות), לפיו בתביעה שבה הוגשה תובענה מופסק מירוץ ההתיישנות ממועד הגשת התובענה ואילך. עוד נטען, כי מאחר שבית המשפט התיר למערערת לתקן את כתב הגנתה, שבו הוספה התביעה שכנגד, הרי שיש לראות את מועד הגשת כתב ההגנה המתוקן - ובהתאם את מועד הגשת התביעה שכנגד - כמועד הגשת כתב ההגנה המקורי.
  1. 7.       באשר למידת פירוט טענת הקיזוז, המערערת סבורה כי הטענה, שפורטה בסעיף 7 לכתב ההגנה, דווקא כללה את כל העובדות העיקריות שדי בהן על מנת להקים יריבות בין הצדדים: אירוע הביטוח, סכום הנזק הנטען וחבותה של המשיבה. פרטים נוספים ניתן להשלים בשלב מאוחר יותר בהתאם לסדרי הדין הקבועים לכך. בנוסף, נקבע בפסיקה, כי לצורך תיקון כתבי טענות, הרי שדי בטענה בלתי מפורטת ובלתי מלאה על מנת לאפשר תיקון וזאת גם אם חלה תקופת ההתיישנות בתקופת הביניים שבין הגשת כתב הטענות המקורי לבין הבקשה לתקנו. המערערת לא ביקשה לשנות את העילה או להוסיף עליה, וההבדל היחיד בין טענת הקיזוז בכתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד הוא בחשיפה מפורטת יותר של פרטים באחרון. הבדל זה אין בו כדי לשנות הכרעה מהותית לעניין התיישנות, מה עוד שעל בית המשפט לנקוט בגישה ופרשנות ליבראלית המאפשרת גישה לערכאות ולא חוסמת אותה.
  1. 8.       לחילופין, טוענת המערערת, כי גם אם לא תתקבל טענתה לעניין מועד הגשת כתב ההגנה המקורי, הרי שיש להגיע לתוצאה המבוקשת על ידי החלת סעיף 4 לחוק ההתיישנות על המקרה. על פי סעיף זה, אין להתיר העלאת טענת התיישנות נגד תביעה שכנגד מקום בו התביעה המקורית טרם התיישנה (או שלא נטען נגדה שהתיישנה), ושתי התביעות נובעות מאותן נסיבות או שנושאן אחד. לטענת המערערת סעיף זה חל על המקרה דנן שכן גם אם לא מדובר באותן נסיבות (שתי פוליסות שונות, שני מקרי ביטוח שונים), הרי שמדובר בתביעות שנושאן אחד - שתי התביעות מתייחסות להתחשבנות בין הצדדים, שנובעת כולה מעצם קיום יחסי מבטח-מבוטח.

טענות המשיבה

  1. 9.       לטענת המשיבה, נקודת המוצא ממנה יוצא טיעון המערערת, לפיה טענת קיזוז כמוה ככתב תביעה (לעניין דיני ההתיישנות ובכלל) איננה נכונה. טענת קיזוז היא טענת הגנה בלבד, ויש הבדל מהותי בינה לבין הגשת כתב תביעה שכנגד. לכן גם לא ניתן לחבר בין תיקון כתב ההגנה והגשת כתב התביעה שכנגד לבין מועד הגשת כתב ההגנה המקורי.
  1. 10.   בנוסף, טענת הקיזוז נטענה על ידי המערערת באופן סתמי ושאינו מבסס עילת תביעה - המערערת לא פירטה מתי נגנבה המשאית, על פי איזו פוליסה בוטחה ומתי, מה היה שווי המשאית, מה כולל הסכום שנדרש לקיזוז (רק בכתב התביעה התברר שהוא כולל גם אובדן הכנסה). על כן אין כל הצדקה לראות באופן מלאכותי את מועד הגשת התובענה כמועד העלאת טענת הקיזוז, זאת גם אם התיר בית המשפט את בקשת תיקון כתב ההגנה.
  1. 11.   באשר לטענת המערערת הנסמכת על סעיף 4 לחוק ההתיישנות טוענת המשיבה, כי עסקינן בשתי תובענות שונות העוסקות בעניינים שונים ואשר מושתתות על עילות ופוליסות שונות. על כן ודאי שאין מדובר באותו נושא או באותן נסיבות כדרישת לשון הסעיף.

דיון

  1. 12.   התביעה שכנגד מטעם המערערת הוגשה ביום 3/12/01. מקרה הביטוח ארע, ועל כך אין מחלוקת, ביום 23/5/98 או בסמוך לכך. סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח קובע תקופת התיישנות של שלוש שנים הנספרת מהיום בו ארע מקרה הביטוח ועד ליום הגשת התביעה. לכן, כתב התביעה שכנגד הוגש לאחר חלוף תקופת ההתיישנות.
  1. 13.   המערערת מנסה לעקוף את המסקנה המתבקשת האמורה וזאת באמצעות שתי טענות מרכזיות, האחת לפיה עצם העלאת טענת הקיזוז עוצרת את מרוץ ההתיישנות, שכן טענת קיזוז כמוה כתביעה שכנגד. והשנייה, כי יש לראות במועד בו תוקן כתב ההגנה והוגש כתב התביעה שכנגד כמועד בו הוגש כתב ההגנה המקורי. נדון להלן בשתי טענות אלה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ