אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערעור על החלטה הקובעת כי בין הצדדים חוזה מחייב למכר מקרקעין

נדחה ערעור על החלטה הקובעת כי בין הצדדים חוזה מחייב למכר מקרקעין

תאריך פרסום : 10/12/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
5511-06
10/12/2008
בפני השופט:
1. א' רובינשטיין
2. א' חיות
3. י' דנציגר


- נגד -
התובע:
1. יעקב (ג'קי) אמינוף
2. דבורה אמינוף

עו"ד סוזאן מצא
הנתבע:
א. לוי השקעות ובנין בע"מ
עו"ד טל לוי
פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א.        ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ע' ברון) מיום 16.5.08 בה"פ 930/04, בו נתקבלה תביעת המשיבה ונקבע כי נכרת בינה לבין המערערים חוזה מחייב למכר מקרקעין.

רקע

ב.        המערערים מזה והמשיבה מזה הם בעלים במשותף, בחלקים שוים, של מקרקעין ברחוב הרצל 138 בתל אביב. ביום 13.11.01 כרתו הצדדים הסכם, שהעניק לכל אחד מהם זכות סירוב ראשונה במקרקעי חברו. הערות אזהרה בעניין זכויות הסירוב נרשמו במרשם המקרקעין. ביום 19.11.02 הודיע המערער 1 למשיבה על הצעת רכש שקיבל בעבור חלקו במקרקעין. ביום 21.11.02 השיבה המשיבה כי ברצונה לרכוש את המקרקעין בתנאי ההצעה האמורה. החלה התכתבות ממושכת בין הצדדים, שעניינה תנאי העסקה. ביום 13.2.04 הודיע המערער 1 כי אין בכוונתו למכור את המקרקעין כלל. המשיבה עתרה לבית המשפט המחוזי, על דרך של המרצת פתיחה, להצהרה כי נכרת חוזה מחייב בין הצדדים.

ג.        בתגובה לתביעה טענו המערערים, כי לא נכרת חוזה מחייב, ובפרט כי לא נתגבשו גמירת דעת ומסוימות, וכי לא נתמלאה דרישת הכתב לפי סעיף 8 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969. עוד נטען, כי לא קמה למשיבה זכות במקרקעין, הואיל ולא מילאה אחר הוראות סעיף 102 לחוק המקרקעין, העוסק בזכות קדימה. לחלופין נטען, כי החוזה בין הצדדים בטל עקב כפייה. לבסוף נטען, כי עם המערערת 2, למצער, לא נכרת חוזה, הואיל והמגעים כולם התנהלו בשם המערער 1.

פסק הדין קמא

ד.        בית המשפט קמא קיבל את התביעה. נקבע, כי מכתב המערער 1 מיום 19.11.02 ומכתב המשיבה מיום 21.11.02 מהוים, בהתאמה, הצעה וקיבול מחייבים. כן נקבע, כי הוראות סעיף 102 לחוק המקרקעין מהוות "ברירת מחדל" בלתי-מחייבת בלבד; כי התנהלות המשיבה היתה בגדר "אזהרה בתום-לב על הפעלתה של זכות", כמשמעותה בסעיף 17(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, ולא בגדר כפייה פסולה; וכי המגעים מטעם המערערים מחייבים גם את המערערת 2. על כן הצהיר בית המשפט על תקפות החוזה, והורה על אכיפתו; עוד התיר למשיבה פיצול סעדים, לפי בקשתה.

הערעור

ה.        בערעור חוזרים המערערים על הטענות האמורות מעלה. הוטעם, כי המדובר באנשים מארה"ב שנגררו למו"מ דורסני שלא יזמו, ונטען כי המערערים לא עמדו על משמעותו המשפטית של הסכם זכות הסירוב הראשונה, והתכוונו לא להצעת מכר, אלא אך לעדכון המשיבה בהצעה שנתקבלה ולגישוש באשר למחיר הנכס. במישור פרטי העסקה נטען, כי יש לחייב את המשיבה בתשלום מע"מ, וכן לשערך את התמורה המגיעה לפי החוזה למערערים, הואיל וחלף פרק זמן משמעותי ממועד הכריתה. באשר לפיצול הסעדים נטען, כי זה נתבקש על ידי המשיבה כסעד חלופי בלבד, אשר נשמט מאליו משנתקבלה התביעה באשר לתוקף החוזה. עוד נטען כנגד גובה הוצאות המשפט שנפסקו למשיבה (50,000 ש"ח).

ו.        בפנינו הקדישה באת כוח המערערים חלק ניכר מטענותיה לאשר אירע לאחר פסק הדין, תוך טענה כי התמורה לא שולמה הגם שלא ניתן עיכוב ביצוע. בא כוח המשיבה טען, כי הכסף מופקד על פי הוראות ראש ההוצאה לפועל, בחשבון נאמנות המנוהל על ידיו ככונס נכסים; שומת מס שבח הגיעה אך לאחרונה ותשולם בהקדם. אין בידינו להידרש לכל אלה, שאינם בגדרי הערעור ומקומם - אם בכלל - בהליכים אחרים.

הכרעה

ז.        לאחר העיון, לא מצאנו מקום להיעתר לערעור. במכלול השאלות הכרוכות בו דן בית המשפט קמא, הכריע ונימק נכוחה, ואין לנו אלא לציין את עיקרי הדברים.

כריתת החוזה

ח.        הסכם זכות הסירוב הראשונה בין הצדדים קבע, בין היתר, כי:

"3. ...       a. At least 14 days prior to a proposed transaction with any third party, the offering party... shall give the other party... a written notice of such proposed transaction... .

                b. The other party shall reply in writing within 7 days after receiving the notice whether he accepts the offer and purchases the rights of the offering party as detailed in the notice or denies it... .

5.             All notices under this agreement shall be given by fax and by mail... ."

על רקע זה יש לקרוא את הודעתו של המערער 1 מיום 19.11.02, בה נאמר:

"As per our agreement, I am informing you that I have received an offer from a buyer to buy the half share my mother, Mrs. Devora Aminoff and I own in the block 98 parcel 7082. The price offered to us for our share is $450,000. Should you wish to buy it from us or refuse, please let me know as soon as possible. I am faxing this letter to you as well as sending it via registered mail... ."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ