אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערעור מנהלת ליגת העל בכדורסל כנגד חיובה לפרסם מכרז למכירת זכויות שידור ליגת העל

נדחה ערעור מנהלת ליגת העל בכדורסל כנגד חיובה לפרסם מכרז למכירת זכויות שידור ליגת העל

תאריך פרסום : 01/07/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
8957-07
29/06/2008
בפני השופט:
1. המשנה לנשיאה א' ריבלין
2. מ' נאור
3. ע' ארבל


- נגד -
התובע:
מנהלת ליגת העל בכדורסל לגברים (2002)
עו"ד חגי אשלגי
הנתבע:
1. צ'רלטון בע"מ
2. ערוץ הספורט

עו"ד אבנר ברק
עו"ד נועם פורר
פסק-דין

המשנה לנשיאה א' ריבלין:

           בפנינו ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ש' שוחט) אשר קיבל את תביעתה של המשיבה והורה כי על המערערת לפרסם מכרז למכירת זכויות השידור של ליגת העל בכדורסל לגברים.

העובדות וההליכים הקודמים

1.        המערערת - מנהלת ליגת העל בכדורסל לגברים (2002) בע"מ (להלן: המנהלת) - היא חברה פרטית שהוקמה על ידי איגוד הכדורסל בישראל (להלן: האיגוד או איגוד הכדורסל). במסגרת חוזה בינה לבין האיגוד, הועברה אליה בין היתר האחריות על הניהול המקצועי, הכלכלי והמסחרי של ליגת העל בכדורסל לגברים. המשיבה 1 - צ'רלטון בע"מ (להלן: צ'רלטון) - היא חברה פרטית אשר עוסקת ברכישה ובמימוש של זכויות שידור לטלוויזיה בתחום הספורט. המשיב 2 - ערוץ הספורט בע"מ (להלן: ערוץ הספורט) - הוא חברה פרטית העוסקת, בין היתר, בהפקה ושידור של חדשות ואירועי ספורט.

           זכויות השידור של משחקי הכדורסל בישראל שייכות לאיגוד. ביום 5.6.02 נחתם הסכם בין האיגוד לבין המנהלת. סעיף 3 להסכם מורה כי:

האיגוד ממחה בזה למנהלת את הזכות לפעול אך ורק בעניינים המנויים להלן:

(א)   הפעלה, ניהול, ארגון, פיקוח, והסדרת ליגת העל במסגרת האיגוד, והכל בכפוף לתקנוני האיגוד, למוסדותיו השיפוטיים ועפ"י כל דין.

(ב)   ניהול מקצועי, כלכלי, ושיווקי של ליגת העל.

(ג)    התקשרות בשם ועבור האיגוד והקבוצות עם גורמים חיצוניים בכל הקשור לזכויות שידור ושיווק של ליגת העל והעברת התמורה בגין מכירת הזכויות הנ"ל לקבוצות ולאיגוד בהתאם להוראות הסכם זה. למען הסר ספק מוסכם כי זכויות שידור ושיווק של משחקים אחרים דוגמת, משחקי נבחרת והגביע, נשארות באיגוד.

(ד)   פיתוח וטיפוח הקשר עם המדיה בעניין ליגת העל.

(ה)   הגדלת עניין הצופים במגרשים ובאמצעי התקשורת בכדורסל בכל הנוגע לליגת העל.

(ו)    מעורבות חברתית וקשר עם הקהילה בכל הנוגע לליגת העל.

           סעיף 3(ג), הממחה את הזכות להתקשר עם גורמים חיצוניים בנוגע לזכויות השידור והשיווק של ליגת העל בכדורסל, הוא הסעיף המרכזי בענייננו. סעיף 4 להסכם קובע כי המנהלת תהא רשאית לעשות שימוש בלוגו האיגוד וליגת העל. סעיף 5 להסכם מורה כי המחאת הזכויות מהאיגוד למנהלת כפופה להוראות ההסכם, לרבות ההוראות בדבר תשלום עמלה לאיגוד.

2.        לאחר הקמתה, מכרה המנהלת ללא מכרז את זכויות השידור לעונות 2002/03 ו-2003/04 לערוץ הספורט. לאחר מכן, התקשרה המנהלת ללא מכרז עם צ'רלטון בהסכם מיום 20.4.2004 שלפיו ימכרו לצ'רלטון זכויות השידור לשלוש העונות העוקבות (2004/05 עד 2006/07) תמורת 4,500,000 דולר. יום לאחר עריכת ההסכם, החליטה הנהלת המנהלת לערוך התמחרות בין ערוץ הספורט לבין צ'רלטון, אשר בסופה תיבחר אחת מן ההצעות לרכישת זכויות השידור. ביום 22.4.2004 שלחה המנהלת הזמנות הן לצ'רלטון והן לערוץ הספורט להציע הצעות כספיות לרכישת זכויות השידור שלכאורה כבר נרכשו על ידי צ'רלטון במסגרת ההסכם עם המנהלת. המחיר הסופי שהציע ערוץ הספורט היה 4,850,000 דולר - סכום העולה על הסכום שנקבע בהסכם עם צ'רלטון. צ'רלטון טענה שההסכם עמה תקף וסירבה להשתתף בהליך זה. בתובענה שהגישה לבית המשפט המחוזי היא ביקשה כי יוצהר שהחוזה שנכרת בינה לבין המנהלת הוא חוזה תקף וכן התבקש צו מניעה זמני שיאסור על המנהלת להתקשר עם גורם אחר ביחס לזכויות השידור. ערוץ הספורט הגיש גם הוא תובענה ובה ביקש כי יוצהר שלא ניתן לבצע כל עסקה בזכויות השידור אלא בדרך של מכרז או הליך התמחרות שוויוני, פתוח והוגן בין כל המתמודדים וכן נתבקש צו מניעה זמני עד למתן פסק דין בתובענה.

3.        בדיון בבקשות לסעדים הזמניים (בש"א (ת"א) 9536/04, בש"א (ת"א) 9521/04 ובש"א 9965/04) קבע בית המשפט (כבוד השופט י' זפט) כי לכאורה האיגוד הוא גוף דו מהותי, שהיה מחויב בקיום מכרז אילו הוא היה מבצע את ההתקשרות. מסקנה זו נסמכה על ה"פ (ת"א) 1027/02 אביב גלעדי הפקות בע"מ נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל (לא פורסם, ניתן ביום 7.4.2003). באותו עניין נקבע כי ההתאחדות לכדורגל היא גוף "דו מהותי" ויש להחיל עליה חובת עריכת מכרז לגבי מכירת זכויות שידור. פסק דין זה אושר על ידי בית המשפט העליון (ע"א 4583/03 התאחדות לכדורגל בישראל נ' אביב גלעדי הפקות בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 13.7.2003). בית המשפט המחוזי ציין כי אין משמעות לעבודה שבענייננו מדובר בשיווק זכויות במשחקי כדורסל ולא במשחקי כדורגל. כמו כן, נקבע כי אין בהמחאת הזכויות למנהלת כדי לפטור את העסקה מחובת מכרז. ההליך - כך נקבע - בוצע באופן לא שוויוני כלפי ערוץ הספורט. כמו כן, קיים אינטרס ציבורי בשיווק זכויות השידור בהליך של מכרז. אינטרס זה - כך קבע בית המשפט המחוזי - גובר על טענות (שאינן משוללות יסוד) בדבר מניעות ושיהוי מצד ערוץ הספורט. לפיכך, נתן בית המשפט המחוזי צו מניעה זמני שאסר לשווק את זכויות השידור שלא בדרך של מכרז ושעיכב את מימוש ההתקשרות בין צ'רלטון למנהלת.

4.        בית המשפט העליון (רע"א 4250/04 צ'רלטון בע"מ נ' מינהלת ליגת העל בכדורסל לגברים (2002) בע"מ, פ"ד נח(5) 465 (2004)) קיבל את בקשת רשות הערעור שהוגשה על החלטת ביניים זו וביטל את החלטתו של בית המשפט המחוזי. בית המשפט העליון לא ראה צורך לדון ולהכריע בשאלת סיווגו של איגוד הכדורסל כגוף דו מהותי ובשאלת חובת קיום מכרז. נקבע כי על פני הדברים, דרישת ההגינות בעריכת המכרז ובהתמודדות בו לא התקיימה, שכן רק ערוץ הספורט נטל בו חלק. בית המשפט קיבל את נימוקה של צ'רלטון לאי השתתפותה במכרז, והוא עמידתה על הטענה כי בידיה הסכם תקף עם המנהלת. בית המשפט קבע כי:

נראה לכאורה בשלב זה, כי בידי צ'רלטון הסכם תקף לרכישת זכויות השידור. נוכח העובדה כי ערוץ חמש הינו הגורם היחיד, לבד מצ'רלטון, המעוניין ברכישת הזכויות, ונוכח התנהלותו של ערוץ חמש בענין זה, הרי שגם אם חייבת המנהלת לקיים מכרז, אין ליתן לערוץ חמש לצאת נשכר מהתנהגותו הכוללת, המעלה חשש לחוסר תום לב ממשי מצדו. לכל זאת יש להוסיף כי ללא מתן הצו כאמור, עשויה תביעתה העיקרית של צ'רלטון, אם תתקבל, להתרוקן מתוכן.

יובהר, כי ייתכן שהשיקולים בעניין מתן צו המניעה הזמני וההכרעה ביניהם היו משתנים מקום בו גורמים נוספים, לבד מצ'רלטון וערוץ חמש, היו מבקשים לרכוש גם הם את זכויות השידור וניגשים למכרז. במצב דברים כזה, ייתכן שהאינטרס הציבורי בקיום מכרז היה גובר על מאזן השיקולים הספציפיים הקיימים בין צ'רלטון לבין ערוץ חמש. אוסיף, כי המנהלת עומדת על טענתה כי אין עליה חובה לפרסם מכרז. אם צודקת היא בטענתה זו, כיצד יכולה היא להתעלם ולהתנער מן ההסכם שנחתם בינה לבין צ'רלטון? תמהני... בנסיבות העניין כמתואר, ולצורכי הסעד הזמני, אין לשעות לטענה כאשר היא מוצגת מפיו של ערוץ חמש. התוצאה המתחייבת לעניין הסעד הזמני היא שיש להעדיף לכאורה את עמדתה של צ'רלטון. [הדגשה הוספה, א' ר']

           לפיכך, ביטל בית המשפט העליון את החלטתו של בית המשפט המחוזי, והורה על צו מניעה זמני האוסר על המנהלת לבצע כל דיספוזיציה עם צדדים שלישיים, לבד מצ'רלטון, בזכויות השידור, וזאת עד להכרעה בתובענות. הכרעה כזו מעולם לא נתקבלה, שכן הצדדים זנחו את תובענותיהם באותו עניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ