אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערעורו של עו"ד שנתן ייעוץ משפטי במהלך תקופת השעיה

נדחה ערעורו של עו"ד שנתן ייעוץ משפטי במהלך תקופת השעיה

תאריך פרסום : 18/09/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בירושלים
40135-07
16/09/2007
בפני השופט:
1. צ' סגל - סגן נשיא -אב"ד
2. י' נועם
3. ר' כרמל


- נגד -
התובע:
יצחק סלומון ת"ז 50095454
עו"ד אריאל עטרי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים (פלילי)
עו"ד עירית אבולעפיה
פסק-דין
פ ס ק - ד י ן

1.         לפנינו ערעור על פסק-דינו (הכרעת הדין, ולחלופין - על גזר הדין) של בית-משפט השלום בירושלים (כב' סגנית הנשיא, השופטת רבקה פרידמן-פלדמן) בת.פ 4295/02, בגדרו הורשע המערער, לאחר שמיעת ראיות, 7 עבירות התחזות כעורך דין, לפי סעיף 97 סיפא לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין"); בעבירות של שיבוש מהלכי משפט והדחה בחקירה, לפי סעיפים 244 ו-245 לחוק העונשין, תשל"ז-1997 (להלן: "החוק"), ונגזר עליו עונש מאסר של 6 חודשים לריצוי בדרך של עבודות שירות, וכן מאסר על-תנאי.

2.         המערער הורשע בעבירה משמעתית על-ידי בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין (להלן: "הלשכה") בירושלים, והושעה מחברותו בלשכה החל מיום 16.7.98, למשך שלושה חודשים (להלן:"תקופת ההשעיה"). דא-עקא, שבין התאריכים 5.8.1998 ועד 18.9.1998, מוענו מאת המערער, בפועלו כעורך דין, לאנשים שונים, שבעה מכתבים, הנוגעים לטיפול בעניינן של הגברות ביהם - שהנן לקוחות ותיקות של המערער (להלן: "האחיות ביהם" או "הגברות ביהם"), ואלו הובילו לחקירתו במשטרה, במהלכה מסר הודעה כוזבת. על החקירה, לרבות הפרטים הכוזבים שמסר בה, סיפר למזכירתו דאז, הגברת אפרת נידם (להלן: "המזכירה"), והשמיע גרסתו באוזניה בשנית, בטרם נחקרה גם היא במשטרה. בגין האמור לעיל הוגש כנגד המערער כתב אישום הנ"ל.

3.         בהכרעת-דין מפורטת ומנומקת מצא בית-משפט קמא לבכר את גרסת המאשימה על-פני זו של ההגנה. בהתייחס לאישום הראשון, בגדרו הואשם המערער בשבע עבירות של התחזות כעורך דין, קבעה הערכאה הדיונית, כי המערער פעל בתקופת השעייתו כמייצגן של הגברות ביהם, בין השאר, על דרך שליחת מכתבים הקשורים בטיפול בעניינן. באשר לאישום זה סמך בית-משפט קמא ידו על עדותה המרכזית של המזכירה, אשר הודתה כי מסרה תחילה עדות כוזבת, לפיה היא הייתה זו שניסחה את המכתבים הנוגעים בעניינן של הגברות ביהם, ובהמשך אף חתמה ושלחה אותם בשם המערער. ואולם, לאחר שהובהר לה על-ידי החוקרת המשטרתית, שהיא חשודה במסירת עדות כוזבת ושיבוש מהלכי משפט, שינתה גרסתה והעידה כי המכתבים נוסחו על-ידי המערער והיא רק הדפיסה אותם. עדותה מצאה חיזוק בעדויות שניים מנציגי ועד הבית בבניין המגורים של הגברות ביהם, לפיהן, בתקופה הרלוונטית קיים המערער חליפת מכתבים עם השניים על רקע סכסוך משפטי של הגברות ביהם עם ועד הבית באותו הבניין. עוד העידו אלה, כי המערער הציג בפניהם ייפוי כוח לפיו הוא מייצגן של שתי הגברות ביהם, וכי בתקופת השעייתו השתתף בישיבה לא פורמלית בבית קפה בירושלים. בית-משפט קמא קבע, כי עדויות השניים מצביעות אודות ייצוג המערער את הגברות ביהם לפני ואחרי תקופת השעייתו, ובהעדר ראיה אחרת, כגון אינדיקציה להעברת הטיפול בגברות ביהם לפרקליט אחר, הרי ניתן להסיק כי המשיך לייצגן גם בתקופת השעייתו, עת, בין היתר, ניסח מכתבים בעניינן.

אשר לאישום השני, גם כאן העדיף בית-משפט קמא את גרסת המאשימה, וביתר הדגשה - את עדות המזכירה. כזכור, אישום זה מייחס למערער שיבוש מהלכי משפט והדחת מזכירתו לדבר שקר בחקירתה. לעניין אישום זה הודה המערער, כי רשם את פרטי המכתבים עליהם נחקר ואף הורה למזכירתו לאתרם וליידע אותו כי היא צפויה להיחקר אודותם, אלא לדידו עשה זאת בהוראת החוקרת המשטרתית. בנוסף הכחיש המערער, כי פרש בפני מזכירתו את הגרסה שהשמיע במשטרה. בית-משפט קמא העדיף כאמור את גרסת המזכירה, קבע שהיא אמינה והעדיפה על-פני עדות המערער.

4.         שתי טענות בפי המערער המכוונות כנגד הכרעת הדין: האחת, ערעור על ממצאי מהימנות שקבע בית-משפט קמא. כאן טוען המערער כי גרסתו עדיפה על-פני גרסת המזכירה, בהיותה הגיונית יותר. בהמשך לכך טוען המערער, כי אם תתקבל גרסתו, או-אז, נשמט הבסיס המשפטי עליו נשענת הרשעתו בעבירות נשוא כתב האישום ויש לזכותו בדין. לחלופין, על-פי טענתו השנייה, אף אם יוותרו על-כנן כל העובדות שלכאורה הוכחו, הרי שעדיין אין בהן כדי להקים עבירה פלילית. בהקשר זה גורס בא-כוח המערער, שאין לראות בשליחת המכתבים משום עבירה לפי סעיף 97 סיפא לחוק לשכת עורכי הדין, שכן הסעיף כלשונו עוסק בפעולות שיוחדו לעורך דין, ושליחת מכתב, כך לסברתו, אינה נמנית על פעולות אלו. בטיעוניו המכוונים כלפי גזר הדין עתר בא-כוח המערער להקל בעונש שהושת על המערער, זאת משום חלוף הזמן ואופי העבירות שאינן מן החמורות.

5.         מנגד לכך, לטענת באת-כוח המאשימה דין הערעור, על שני חלקיו, להידחות. לטענתה, אין בכתב הערעור כל חידוש וכל כולו חזרה על שנאמר כבר על-ידי בא-כוח המערער בסיכומים שהגיש לבית-משפט קמא. משמצא בית-משפט קמא, בהכרעת דין מפורטת, לדחות טענות בא-כוח המערער, אין להידרש להן בשנית. אשר לערעור על העונש, טוענת באת-כוח המאשימה שאין להתערב גם בו, זאת משום החומרה הגלומה בעבירות דנן, כמו גם לאור המימד ההרתעתי הנדרש בענישה בסוג עבירות זה. אמנם, נגוע המקרה בעינוי דין, שכן כתב האישום כנגד המערער הוגש רק בחלוף ארבע שנים מאז ביצע המעשים בגינם הורשע, אלא ששיקול זה כבר נלקח בחשבון על-ידי הערכאה הדיונית, ואינו דורש התערבות מצידה של ערכאת הערעור.

6.         האזנו רוב קשב לטענות הצדדים, ולטעמנו דין הערעור להידחות. אשר לערעור על הכרעת הדין, כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאי מהימנות שקבעה הערכאה הדיונית, באשר זו נהנית מיתרון שבשמיעת העדים והתרשמותה הבלתי אמצעית מהם, למעט במקרים חריגים ויוצאי דופן. והנה, לא מצאנו כל עילה לסטות מן ההלכה הידועה והמושרשת הנ"ל במקרה זה, שאינו מעורר לטעמנו כל קושי יוצא דופן. ודוק: הכרעת הדין מבוססת ומפורטת דיה ותוצאתה סבירה ואינה דורשת את התערבות ערכאת הערעור בממצאיה ובקביעותיה. בתוך כך, אף דין טענתו החלופית של בא-כוח המערער, כאילו שליחת מכתבים אינה מקימה את עבירת ההתחזות הקבועה בסעיף 97 סיפא לחוק לשכת עורכי הדין, להידחות. כאמור בהכרעת דינו של בית-משפט קמא, קובע סעיף 20 לאותו חוק כלהלן: "הפעולות המנויות להלן, לא יעשה אותן דרך עיסוק, או בתמורה אף שלא דרך עיסוק, אלא עורך דין; ואלה הפעולות:.... (3) עריכת מסמכים בעלי אופי משפטי בשביל אדם אחר, לרבות ייצוג אדם אחר במשא - ומתן משפטי לקראת עריכת מסמך כזה; (4) ייעוץ וחיווי דעת משפטיים"  (עמ' 8). בצדק קבעה אפוא הערכאה הדיונית, כי המערער המשיך בחיווי דעתו המקצועית ובמתן ייעוץ משפטי לאחיות ביהם, ופעל בעניינן, בין היתר, על דרך שליחת מכתבים בעלי אופי משפטי, ובעשותו כן עבר על האיסור הקבוע בסעיף 97 סיפא לחוק לשכת עורכי הדין. ואם בכך לא סגי, הגדיל המערער לעשות וסיבך עצמו בעבירות נוספות של שיבוש מהלכי משפט והדחה בחקירה, זאת בניסיון להציל עצמו מאימת הדין, אשר כעורך דין וודאי היה מודע לו היטב.

הערעור על הכרעת הדין נדחה, אפוא, ומכאן לעניין העונש.

כאמור, בעניין זה ביקש המערער את התערבות ערכאת הערעור אשר תפחית מעונשו.  ואולם, כפי שפרטנו לעיל, נוכח החומרה היתרה האצורה בעבירות בהן הורשע, קצרה ידה של ערכאת הערעור מלהושיע. עורך-דין העוסק באופן כלשהו בעניין הקשור במקצועו תוך כדי תקופת השעייתו, הינו מתחזה המסכן בפעולותיו הן את ציבור לקוחותיו והן צדדים שלישיים הנמצאים בקשר משפטי כזה או אחר עימו. בנסיבות אלו, נגזר מן הצורך שבהגנה על האינטרס הציבורי גם השיקול ההרתעתי, והמה יחדיו, בצירוף חומרת העבירות בהן הורשע המערער, אינם מצדיקים כל התערבות גם בגזר הדין.

בהערת אגב נטעים, כי המדובר לסברתנו במקרה חמור, בו פרקליט, במודע ובמכוון, לא רק התעלם מהחלטת בית הדין המשמעתי של הלשכה בעניינו - באופן רציף ומתמשך, כי אם גם הורשע בשיבוש מהלכי משפט והדחה בחקירה, עד כי נמצא דובר אי אמת וחוטא לערכים שעל שלומם הופקד. בנסיבות אלו, יש גם לראות בתיק זה תזכורת, לסברתנו - טריוויאלית, למעמד הנורמטיבי המחייב של בית הדין המשמעתי של הלשכה, שאת החלטותיו, למותר לציין, יש לקיים ככתבן וכלשונן מחד-גיסא, ולמשמעות היות פרקליט נאשם ומורשע בפלילים, מאידך-גיסא.

לאור האמור לעיל, דין הערעור, על שני חלקיו, להידחות, והוא נדחה בזאת.

המערער יחל לרצות את המאסר בעבודות שירות ביום 1.11.07, ובמועד זה יתייצב בשעה 08:00 במפקדת גוש מרכז של שירות בתי הסוהר ברמלה, לצורך קליטה והצבה.

המזכירות תמציא עותק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ולממונה על עבודות השירות בנציבות שירות בתי הסוהר .

ניתן היום ד' תשרי באלול תשס"ח (16 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים (על-פי הסכמתם).

ס ג ן   נ ש י א                                            ש ו פ ט                                  ש ו פ ט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ