אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדחה ערעורו של מורשע בשוד אשר טען כנגד זיהויו כמבצע העבירה

נדחה ערעורו של מורשע בשוד אשר טען כנגד זיהויו כמבצע העבירה

תאריך פרסום : 13/05/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון
5213-06
09/05/2007
בפני השופט:
1. ע' ארבל
2. א' רובינשטיין
3. י' אלון


- נגד -
התובע:
יצחק וונדמו
עו"ד מ' מויס
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ד' כהן-ויליאמס
פסק-דין

השופטת ע' ארבל:

           ערעור על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ), אשר הרשיע את המערער בעבירה של שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), וגזר עליו 6 שנות מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו ו-18 חודשי מאסר על תנאי.

1.        ביום 1.10.05, בצהרי יום שבת, עשה המתלונן, קשיש בן 83, את דרכו מבית קפה במרכז ירושלים לביתו. בדרכו עיכב אותו המערער ומנע ממנו להמשיך בדרכו עד שמספר בחורים סייעו למתלונן להיחלץ. הדבר חזר על עצמו פעם נוספת והמערער  הניח למתלונן רק לאחר שעבר אופנוע במקום. לאחר שהמשיך המתלונן ללכת תקף אותו המערער מאחור וניסה להוציא את ארנקו של המתלונן מכיסו, אך המתלונן מנע זאת ממנו והמערער הניח לו. כשהמשיך המערער ללכת לכיוון רחוב הומה אדם, הלך לידו המערער ואיים עליו כי יש בידו סכין וכי ירצח אותו. אז תקף המערער את המתלונן מאחור בכוח רב והמתלונן הושלך בעוצמה ארצה ונחבט קשות בראשו ובפלג גופו השמאלי. המערער לקח את ארנקו של המתלונן שנפל מכיסו, אך לבקשתו של המתלונן נטל רק את הכסף והחזיר לו את הארנק. המתלונן פנה לתחנת המשטרה, ועל סמך תיאורו נעצר המערער.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי - הכרעת הדין

2.        המחלוקת בפני בית המשפט קמא היתה בשאלת זהותו של המערער כמבצע השוד. המערער העיד כי שתה משקאות חריפים באותו יום ואינו זוכר את כל מעשיו, אך אם היה מבצע את השוד היה זוכר זאת. כן העיד שהשטרות שנמצאו ברשותו היו שכרו מעבודות מזדמנות וכי בזבז את רובו על קניית סיגריות ומשקאות חריפים. בית המשפט קבע כי עדותו של המערער בפני בית המשפט אינה מהימנה ולא ניתן לסמוך עליה כל ממצא, מאחר שבהודעתו של המערער במשטרה טען כי היה שיכור באותו יום וכי הוא אינו זוכר כלום. כן דחה בית המשפט את טענתו של המערער כי לא התנגד לביצוע מסדר זיהוי חי, וזאת לאור שתי הודעותיו שהוגשו בהסכמה, בהן מצהיר המערער כי הוא מתנגד לביצוע המסדר.

3.        בית המשפט ביסס את הרשעתו של המערער על שלושה נדבכים: זיהוי המערער על ידי המתלונן במסדר זיהוי תמונות; תפיסתו של המערער על פי תיאורו של המתלונן, ובסמיכות זמן ומקום למקום האירוע; התאמה בין מספר וסוג השטרות שהמתלונן העיד כי נשדדו ממנו לבין השטרות שנמצאו אצל המערער בעת מעצרו.

           באשר למסדר הזיהוי נקבע כי אין להוריד מערכו הראייתי בשל היותו מסדר תמונות ולא מסדר זיהוי חי, וזאת מאחר שהמערער הוא שסירב לקיומו של מסדר זיהוי חי. טענת הסנגור, לפיה לא די היה בהצעה שהובאה בפני המערער לביצוע המסדר, נדחתה. בית המשפט קבע כי עדותו של המתלונן בעניין זה היתה מהימנה ביותר וזהירה. המתלונן הסביר כי הוא סובל ממחלת עיניים המקשה על ראייתו ועל זיהוי אנשים, הוא בחן את התמונות שהציגו בפניו באמצעות פנס וזכוכית מגדלת במשך כ-15 דקות, ולאחר מכן זיהה את תמונתו של המערער ברמת וודאות של 60-70% כדבריו. לטענתו, זו היתה התמונה היחידה הדומה למבצע השוד. בשל פגמים אלו קבע בית המשפט כי אין להעניק למסדר הזיהוי משקל רב ולא ניתן להסתמך עליו כראייה יחידה, אך גם אין לומר כי הוא נטול כל ערך ראייתי. בית המשפט קבע כי המצולמים בתמונות שהוצגו למתלונן דומים מאוד זה לזה, וכי האירוע התרחש בצהרי היום, באור מלא ובמסגרת שרשרת אירועים, ולפיכך יש ערך ראייתי כלשהו לזיהוי במסדר.

4.        לראיית הזיהוי הצטרף התיאור המפורט שנתן המתלונן במשטרה, אשר תואם את חזותו של המערער, וכן תיאור בגדיו התואם את בגדיו של המערער בעת מעצרו, מלבד צבע הכיתוב על חולצתו של המערער שהיה שחור ולא צהוב כדברי המתלונן. עוד תיאר המתלונן את המערער כשיכור ומסומם, דבר שתאם את מצבו של המערער בעת תפיסתו. מעצרו של המערער בסמוך לזמן ולמקום בו התבצעה העבירה מחזק אף הוא את הזיהוי. הטעות בצבע הכיתוב על חולצת המערער, והטעות בהערכת גילו- כבן 35-30 להערכת המתלונן לעומת גילו האמיתי של המערער שהינו 24, נתפסו בעיני בית המשפט כסתירות בלתי מהותיות.

           לבסוף הסתמך בית המשפט על הנדבך השלישי שעניינו התאמה מלאה בין השטרות שנשדדו מהמתלונן, אשר זכר זאת מאחר שממש לפני תקיפתו שילם בבית קפה עבור הזמנתו, לבין השטרות שנמצאו אצל המערער- שטר של 100 ש"ח ושטר של 20 ש"ח. ניסיונו של המערער לטעון כי היה ברשותו סכום כסף גבוה יותר אשר בזבז את חלקו בסמוך למעצרו נדחה על ידי בית המשפט כטענות כלליות ללא כל תמיכה.

           בית המשפט הוסיף וקבע כי סירובו של המערער להשתתף במסדר זיהוי חי אף הוא בעל כוח ראייתי עצמאי לחובתו של המערער.

גזר הדין

5.        בגזר דינו קבע בית המשפט המחוזי את הדברים הבאים:

"שוד קשישים, ודאי כזה הכרוך באלימות, הינו מן המעשים הנקלים ביותר. אוכלוסיית הקשישים הינה בדרך הטבע קורבן קל לביצוע עבירות ממין העבירה שביצע הנאשם, והדרך היחידה בה ניתן להגן עליה ולאפשר לה חיים עצמאיים ובטוחים, היא הטלת עונשים קשים ומרתיעים.

בענייננו אירע המעשה במרכזה של עיר ובצהרי היום. תקיפתו של המתלונן בוצעה באכזריות ובאלימות קשה, ודי לראות את תמונותיו של המתלונן זמן קצר לאחר האירוע (ת/8). המתלונן נזקק לטיפולים רפואיים ואיבד את יכולתו לנהל את חייו באופן עצמאי וחופשי מפחדים.

גם נסיבותיו האישיות של הנאשם אינן מצדיקות הקלה ממשית. חרף נסיבות חייו הקשות כפי שתוארו ע"י שירות המבחן, הנאשם מכור לסמים ואלכוהול ואינו מראה כל רצון לשיקום או לשינוי דרכו. לחובת הנאשם הרשעות קודמות בעבירות אלימות ורכוש.

אם לא מצאתי לפסוק פיצוי למתלונן, אף שאין ספק שהוא ראוי לכך, אין זה אלא בשל כך שהנאשם הינו חסר כל, וברי כי אין כל סיכוי ממשי שהפיצוי ישולם עתה או בעתיד".  

           בשל דברים אלו הטיל בית המשפט המחוזי על המערער שש שנות מאסר בפועל החל מיום מעצרו (1.10.05); הפעלת מאסר על תנאי בן 10 חודשים באופן שמחציתו תרוצה בחופף לעונש המאסר בתיק זה ומחציתו במצטבר; 18 חודשי מאסר על תנאי שלא יעבור תוך שלוש שנים מיום שחרורו כל עבירת רכוש או אלימות מסוג פשע. נקבע כי הסכום של 120 ש"ח שנתפס אצל המערער יוחזר למתלונן.

טענות הצדדים

6.        בא-כוח המערער מעלה שני סוגי טענות מרכזיות: האחד נוגע לעצם זיהויו של המערער כמבצע העבירה; השני נוגע לשכרותו של המערער בעת ביצוע העבירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ