אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדוגרסקי ואח' נ' ז.ר. מעדנים ואירועים בע"מ ואח'

נדוגרסקי ואח' נ' ז.ר. מעדנים ואירועים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
40370-05-10
28/04/2013
בפני השופט:
נעם חת מקוב

- נגד -
התובע:
לוכסמבורג תעשיות (פמול) בע"מ ואח'
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי ואח'

החלטה

בפני בקשה של הנתבעות 2 ו – 3 לסילוק תביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המלל") על הסף בשל התיישנות. בנוסף ובלי קשר טוענת הנתבעת 3 כי יש לסלק את התביעה נגדה על הסף בכל מקרה, משום שלא ניתן אישור בית המשפט לצרפה כנתבעת (להבדיל מאת הנתבעת 2, להלן: "פמול").

רקע כללי

מדובר בתאונת עבודה אשר התרחשה ביום 23.10.03 והוכרה על ידי המלל ככזו. התובעת 1 הגישה תביעה בגין תאונה זו כנגד הנתבעת 1 בלבד, אשר הייתה המעסיקה שלה בעת קרות התאונה, וזאת ביום 25.5.10, היינו חמישה חודשים לפני תום תקופת ההתיישנות. הנתבעת 1 הגישה הודעת צד שלישי כנגד פמול ביום 2.2.11. כבר בכתב ההגנה שהגישה פמול, טענה כי הודעת הצד השלישי כנגדה התיישנה ויש לסלקה על הסף.

המלל, לאחר שצורף כתובע נוסף בהליך זה, הגיש ביום 25.11.12, בקשה לצרף את פמול כנתבעת נוספת בהליך זה. פמול, התנגדה לצירופה כנתבעת נוספת בהליך בשל טענתה להתיישנות התביעה נגדה. ביום 10.1.13, החלטתי לקבל בקשת המלל ולצרף את פמול כנתבעת נוספת בהליך זה, כשנקבע כי פמול תוכל לטעון כנגד המלל כל טענה שעמדה לה קודם לצירופה כנתבעת נוספת לרבות לעניין ההתיישנות.

הנתבעת 3

אתחיל ואומר כי צודקת הנתבעת 3 בטענתה כי המלל לא ביקש מעולם לצרפה כנתבעת להליך זה. הנתבעת 3 אף לא הייתה צד שלישי בהליך זה והחלטת בית המשפט על צירוף פמול, לא כללה צירוף של נתבעת נוספת. המלל בתגובתו לבקשה לא התייחס לטענה זו של הנתבעת 3 ומכאן כי לא חלק עליה. על כן ועוד לפני שאדון בשאלת ההתיישנות, אני מקבלת בקשת הנתבעת 3 ולמעשה מאשרת כי הנתבעת 3 מעולם לא הייתה צד להליך זה ועצם הוספתה לכתב התביעה המתוקן על ידי המלל ללא נטילת רשות, איננה יכולה להפוך אותה לצד להליך זה.

פמול

בהחלטה לצרף את פמול כנתבעת נוספת קבעתי, כי הטעם לצירוף הוא כי בלא צירוף זה, אין קיום לתביעת המלל (באשר המלל אינו יכול לתבוע את התגמולים ששילם, מן המעביד של התובעת, הנתבעת 1) ועל כן יש לראות את פמול כצד שצריך לצרפו כנתבע (במשמעות מונח זה בתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984).

יחד עם זאת, קבעתי, כי יש לראות את תביעת המלל נגד פמול, כאילו הוגשה במועד בו יוגש על ידי המלל כתב תביעה מתוקן וכל טענה שיכולה פמול לטעון כנגד התובעת 1 בגין צירופה כנתבעת, תוכל פמול לטעון גם כנגד המלל, באשר המלל צורף במסגרת תביעת תחלוף ואין לו יותר מאשר יש לתובעת.

לא הכרעתי כבר במסגרת בקשת הצירוף בטענת ההתיישנות שהעלתה פמול, משום שפמול ביקשה כי אם בקשת המלל לצרפה כנתבעת נוספת, לא תידחה על הסף, יתאפשר לה לטעון טענותיה בסוגיית ההתיישנות בהרחבה ועל כן צירוף פמול כנתבעת היה מראש בכפוף לכך שפמול תוכל לטעון טענותיה בעניין ההתיישנות.

בהקשר זה עלי לציין, כי אינני מקבלת טענת המלל בתגובתו, כי זו הפעם השלישית שבית המשפט נדרש לשאלת ההתיישנות. כלל לא. ההחלטה בעניין צירוף המלל כתובע נוסף, עסקה בשאלת ההתיישנות רק מזווית ראייתה השל הנתבעת 1 ובקשר אליה ניתנה ההחלטה כפי שניתנה. בית המשפט במפורש ציין בהחלטה זו, כי פמול איננה נתבעת בהליך ולא הוגשה בקשה לצרפה כנתבעת (אם כי בקשה כזו הוגשה בסמוך לאחר מכן). ההחלטה על צירוף פמול כנתבעת נוספת בהליך זה קבעה מפורשות כי איננה מכריעה בשאלת ההתיישנות אשר תידון אם פמול תעלה אותה לאחר הצירוף. על כן, שאלת ההתיישנות של התביעה כנגד פמול, תידון לראשונה כעת ולא היה מקום לקוצר הרוח של המלל בעניין זה.

טענות פמול לעניין ההתיישנות

לגופו של עניין טוענת פמול, כי למלל אין יותר משיש לתובעת 1 ועל כן כשם שתביעה של התובעת 1 נגד פמול אילו הוגשה כעת, הייתה נדחית מפאת התיישנות, כך גם תביעת המלל דינה להידחות.

פמול מסכימה, כי ייתכן וטענת ההתיישנות שלה כנגד הנתבעת 1, לא יכולה הייתה לעמוד, מכוח חריג לחוק ההתיישנות ממנו יכולה הייתה הנתבעת 1 ליהנות, אולם המלל לא יכול ליהנות מאותו חריג.

מעבר לכך, טוענת פמול כי מבחינת הרציונל של דיני ההתיישנות, אין מקום להתיר ניהול התביעה נגדה על ידי המלל, משזו הוגשה ביום 28.1.13, היינו כמעט 10 שנים לאחר התרחשות אירוע הנזק בגינו תובע המלל.

פמול מונה ארבעה רציונלים שעומדים בבסיס דין ההתיישנות. ראשית, טעמים ראייתיים, הקשורים לקושי לשמור לזמן רב ראיות הדרושות להגנה. שנית, טעמים הקשורים בקצב החיים המודרניים, על מנת לאפשר לאדם לדעת מה הן זכויותיו ומה הן חובותיו. שלישית, טעמים הקשורים בעצם עבור הזמן, מהם משתמע ויתור על זכות התביעה ורביעית, כי בתי המשפט לא יעסקו בעניינים שאבד עליהם הכלח.

בהקשר זה טוענת פמול, כי נודע לה על התביעה בגין התאונה, למעלה משבע שנים לאחר התרחשותה ומכאן כי הגנתה נפגעה וכן נפגעה זכותה לדעת כי איננה חשופה עוד לתביעות. עוד טוענת פמול, כי משהתביעה של התובעת 1 הסתיימה בפשרה, אין עוד אינטרס ציבורי בניהול ההליך ומדובר בעניין שאבד עליו הכלח.

טענות המלל בעניין ההתיישנות

המלל משיב לטענה זו, כי אומנם מקובלים עליו הרציונליים שמונה פמול לעניין ההתיישנות, אולם לטענת המלל הם אינם מתקיימים בענייננו. לטענת המלל, כנגד פמול הוגשה תביעה על ידי המעבידה של התובעת 1 (הנתבעת 1) ותביעה זו לא התיישנה ועל פיה נשאה פמול בתשלום לתובעת. פמול כבר הייתה צד להליך ועל כן ממילא אין לומר כי הקשיים הראייתיים שיש לה נובעים מתביעת המלל או כי הוודאות המשפטית שלה, נפגעה עקב ההליך של המלל. כך גם לעניין זרימת חיי המסחר, שכן עם כל אלה נאלצה פמול להתמודד כבר כצד שלישי בהליך שהגישה נגדה הנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ