אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדב נ' ככונס נכסים ואח'

נדב נ' ככונס נכסים ואח'

תאריך פרסום : 10/11/2011 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום באר שבע
12695-10-10
06/11/2011
בפני השופט:
עירית קויפמן

- נגד -
התובע:
יואב נדב
הנתבע:
1. עו"ד אילן שמעונ י - ככונס נכסים
2. בנק לאומי לישראל בע"מ
3. סאוואנה חב' לנדל " ן והשק עות בע"מ
4. דוד אבריאן

החלטה

1.בפניי בקשת המשיבה 3, להורות על חילוט סכומי העירבון שהפקיד המערער, וזאת לאחר שערעורו נדחה.

ברקע הדברים, ערעור אשר הגיש המערער על החלטתו של כב' רשם ההוצל"פ משה הולצמן, מיום 7.9.10, במסגרתה נקבע כי אין מקום לבטל את ההחלטה המאשרת מכירת נכס מקרקעין, הנמצא בגני תקווה, למשיבה 3 תמורת הסך של 9,500,000 ₪.

בעקבות בקשת המערער, הורה כב' הרשם, בהחלטה מיום 21.9.10, על עיכוב ביצוע החלטתו למשך 20 ימים, בכפוף להפקדת סך של 25,000 ₪.

המערער הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת הרשם וכן בקשת עיכוב ביצוע, ובהחלטה מיום 11.10.10 נקבע, כי יעוכבו הליכי הוצאה לפועל, בכפוף לחתימה על התחייבות עצמית וערבות צד ג' בלתי מוגבלת בסכום ולהפקדת סך של 50,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית.

הסכומים האמורים הופקדו על ידי המערער.

בפסק דין מיום 7.2.11 נדחה הערעור על החלטת הרשם, ובקשת רשות ערעור אשר הוגשה לכב' בית המשפט המחוזי נדחתה אף היא ביום 29.3.11.

2.המשיבה 3 טוענת, כי בפועל עוכבו ההליכים ממועד אישור מכר הנכס ביום 6.8.09, וזאת נוכח הליכים קודמים שהתקיימו בין הצדדים. לעניין זה נטען כי ביום 12.8.09, שילמה המשיבה 3 את מלוא סכום התמורה על סך 9,500,000 ₪ לידי כונס הנכסים, ונגרמו לה נזקים כספיים כבדים כתוצאה מהעיכוב שנגרם בשל אי יכולתה לפעול לרישום הנכס על שמה.

בבקשתה טוענת המשיבה 3, כי ההסדר הקבוע בתקנה 371 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א"), חל גם על מקרה זה שכן מדובר בסעד זמני, ולכן יש מקום להורות על חילוט הערבון שהופקד, בלא שיהיה עליה להוכיח את גובה הנזק שנגרם לה.

כן נטען כי בקשת המערער לעיכוב ביצוע לא היתה סבירה בנסיבות העניין.

בתשובה לטענות שהעלה המערער, טענה המשיבה 3 בין השאר, כי הסמכות לדון בבקשת חילוט עירבון כספי נתונה לבית המשפט, וכי בית המשפט היה מודע להחלטת כב' רשם ההוצל"פ, ולהפקדת הסך של 25,000 ₪ והורה על המצאת בטוחות נוספות, ועל כן, הותנה מתן צו עיכוב הביצוע במעמד צד אחד, בערבות בסך 75,000 ₪. לעניין זה נטען, כי גם המערער ראה בהפקדת העירבון על סך 25,000 ₪ חלק בלתי נפרד מתנאי הצו לעיכוב ביצוע, כפי שעולה מתשובתו מיום 26.10.10, בעניין הבקשה לעיכוב ביצוע.

כן טענה המשיבה 3 כי נגרמו לה נזקים בגין עלויות גיוס כספי הרכישה ובגין העדר שימוש בנכס, וכן כי נגרם לה נזק כספי ישיר בסך 48,977 ₪ בגין הפרשי הצמדה וריבית על חוב למס רכישה ונזק כספי בסך 88,108 ₪ בגין שכר טרחת באי כוחה בהליכים המשפטיים.

3.המערער טוען, כי צו עיכוב הביצוע שניתן בתיק זה, עמד בתוקפו מיום 12.10.10, על פי החלטה מיום 11.10.10, למשך פחות מארבעה חודשים, והוא לא נועד להבטיח נזקים שנגרמו בתקופות קודמות למועד זה.

כן נטען, כי בית המשפט נעדר סמכות להורות על חילוט עירבון שהופקד בתיק ההוצל"פ בהתאם להחלטת רשם ההוצל"פ.

בנוסף טוען המערער כי תקנה 371 לתקסד"א אינה חלה שכן אין מדובר בסעד זמני אלא בעיכוב ביצוע במסגרת הליכי ערעור.

עוד נטען, כי לא נגרם למשיבה 3 נזק בעקבות צו עיכוב הביצוע בתקופה האמורה, וממילא לא נטען לנזקים שנגרמו דווקא בתקופה זו. בנוסף נטען, כי המשיבה 3 לא הוכיחה שכאשר הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע, היא לא היתה סבירה בנסיבות העניין, וכן לא הוכח שנגרמו נזקים או הוצאות כלשהם.

לעניין זה נטען כי לא הוצגה ראייה שדווקא בתקופה שבה עמד צו עיכוב הביצוע בתוקפו, התווספו למס הרכישה הפרשי הצמדה וריבית כנטען, מה גם שלא נאסר על המשיבה לשלם מס רכישה ובפועל שולם מס הרכישה עוד כשצו עיכוב הביצוע עמד בתוקפו.

באשר לתשלום הוצאות משפט נטען כי עירבון או ערבות לא נועדו להבטיח הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

דיון והכרעה

4.ראשית, בהתייחס לסכום של 25,000 ₪ שהופקד בעקבות החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל, הרי משהוגשה בקשת רשות ערעור במסגרתה ניתנה החלטה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל (החלטה מיום 11.10.10), יש לראות את ההפקדה שנקבעה בהחלטה זו כבאה בנוסף להפקדה שנקבעה בהחלטת כב' הרשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ