אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדב נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפו"ל

נדב נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפו"ל

תאריך פרסום : 15/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
16365-03-10
15/03/2011
בפני השופט:
איריס לושי-עבודי

- נגד -
התובע:
אילנית נדב על ידי עו"ד ארז גלעד
הנתבע:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפו"ל " על ידי עו"ד אתי בן-נסים

החלטה

בפניי תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק"), בגין שתי תאונות דרכים - האחת, שאירעה ביום 14.9.03; והשנייה, שאירעה ביום 6.4.08 (להלן: "התאונה השנייה"). שתי התאונות התרחשו עת התובעת נהגה על אופנוע.

הנתבעת - היא המבטחת של שני האופנועים שעליהם נהגה התובעת - הגישה בקשה לדחייה על הסף של התביעה בנוגע לתאונה השנייה בלבד. זאת, בשל העובדה כי פרמיית ביטוח החובה של האופנוע שעליו נהגה התובעת בעת התאונה השנייה שולמה רק למחרת התאונה ובנסיבות אלה ביטוח החובה של האופנוע לא היה בתוקף במועד התאונה.

התובעת הגישה את תגובתה לבקשה זו, אשר נתמכה בתצהיר שלה עצמה וכן בתצהיר בעלה. התובעת לא חלקה על העובדה כי פרמיית ביטוח החובה שולמה רק לאחר התאונה. ברם, לטענתה הדבר נגרם בשל התרשלותו של סוכן הביטוח שטיפל בעניין - המייצג לטענתה את הנתבעת. כן טענה התובעת כי כאשר התגלתה לה טעותו של סוכן הביטוח (יום לאחר התאונה ושבעה ימים לאחר מועד פקיעת הפוליסה הקודמת) דאגה לשלם את פרמיית הביטוח באופן מיידי. לבסוף טענה התובעת כי ביטחה את אופנועיה במשך שנים אצל הנתבעת וכי בין הצדדים התפתח נוהג של חידוש "אוטומטי" של הפוליסה, שנה אחר שנה - נוהג שאין הנתבעת יכולה לכפור בו עתה ולפיכך היא מושתקת מלטעון כי לא היה כיסוי ביטוחי במקרה זה.

דין הבקשה להתקבל.

כאמור, התביעה הינה תביעה לפי החוק. ברם, ביסודו של דבר, כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי לתובעת לא הייתה פוליסת ביטוח חובה בתוקף במועד התאונה.

בנסיבות אלה, לתובעת אין עילת תביעה מכוח החוק נגד הנתבעת בגין התאונה השנייה, וזאת בשל האמור בסעיף 7(5) לחוק, לפיו מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970, אינו זכאי לפיצויים לפי החוק.

בעניין זה יש לציין כי לא ניתן לקבל את טענת "החידוש האוטומטי" של ביטוח החובה של אופנועי התובעת בידי הנתבעת. זאת, מן הטעם כי טענה זו נטענה באופן סתמי למדי והתובעת לא הראתה בתצהירה באופן מפורט את חידושיה של פוליסה זו מדי שנה בשנה, לא הצביעה על האופן והמועד שבו שולמה בדרך כלל פרמיית הביטוח (כגון האם היה ולו מקרה אחד שבו הפוליסה חודשה באיחור) וכיו"ב. במאמר מוסגר יצוין כי על-פי ניסיון החיים, דווקא לגבי ביטוח חובה קיימת בדרך כלל הקפדה רבה של המבטח והמבוטח על תשלום הפרמיה במועד, ולו בשל ההשלכות הפליליות של שימוש ברכב ללא ביטוח חובה. ואמנם, במקרה זה הנתבעת אף הציגה מכתב שנשלח לכאורה מסוכנות הביטוח לתובעת מבעוד מועד ובו הנחיה מפורשת לדאוג לתשלום הפרמיה במועד.

עוד יש לציין, כי התובעת לא טרחה לציין בכתב-התביעה את העובדה כי ביטוח החובה לא היה בתוקף בעת שאירעה התאונה השנייה ובכך יש טעם לפגם משמעותי שאף בו יש כדי להביא לדחיית התביעה על הסף.

אשר לטענות התובעת בנוגע לרשלנות סוכן הביטוח ו/או הנתבעת, הרי שעניינן לתביעה אחרת, בעילות אחרות, ואין בהן כדי למנוע דחייה על הסף של תביעה שהוגשה לפי החוק. אכן, מעבר לעובדה היבשה כי עילות תביעה אלו כלל לא פורט בכתב-התביעה, הרי שלא ניתן לנהל תביעת רשלנות תחת המעטה והמעטפת של תביעה לפי החוק, והדבר נוגד את תכליתו של חוק זה ואת האופן שבו מנוהלים הליכים על-פיו.

סיכום

מכלל האמור לעיל, הבקשה לדחייה על הסף של התביעה מתקבלת לגבי התאונה השנייה מיום 6.4.08.

למותר לציין כי אין בדחייתה של תביעה זו על הסף כדי למנוע מן התובעת להגיש תביעה בעילה אחרת, כגון עילת הרשלנות, נגד הנתבעת או נגד כל גורם אחר, ואין בכך כדי להוות מעשה בית-דין בעילות אלה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בגין בקשה זו בסך של 2,000 ₪.

נקבע לתזכורת פנימית בנוגע לסיום המחלוקת באשר לתאונה הראשונה ליום 25.3.11.

ניתנה היום, ט' אדר ב תשע"א, 15 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ