אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדאף נ' מדינת ישראל

נדאף נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 06/01/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
10053-12-10
06/01/2011
בפני השופט:
עדי במביליה – אינשטיין

- נגד -
התובע:
האני נדאף
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה בתאריך 20/12/10 למשך 60 ימים בגין אחריותו לגרימת תאונת דרכים.

בפתח הדיון ביקש ב"כ המבקש לעיין בתיק החקירה. התביעה התנגדה בטענה כי אין זכות עיון לסנגור טרם הגשת כתב אישום וכי התיק נמצא בשלבי חקירה ועיון בחומר החקירה עלול לשבש ביצוע השלמות החקירה הנדרשות. עם זאת, בהמלצת בית המשפט, אפשרה התביעה לסנגור לעיין בהודעת המבקש, בדו"ח הבוחן ובתצלומים שצילם. לאור זאת, בשלב זה, חזר בו ב"כ המבקש מבקשתו לעיין במלוא חומר החקירה.

במסגרת בש"פ 1661/91 משה צישינסקי נ' מדינת ישראל פד"י מה(3) 145 קבע כבוד השופט גולדברג כי למרות שהחוק אינו מקנה למבקש זכות לעיון בחומר החקירה לפני הגשת כתב האישום, הרי ראוי לאפשר לו זאת לשם מיצוי טיעוניו בבקשה לביטול פסילה מנהלית, אלא אם כן ישנם טעמים שבצרכי החקירה המונעים עיון בחומר כאמור.

ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים, בהמלצת בית המשפט, לעניין גילוי חומר החקירה שאין בו פוטנציאל לשיבוש החקירה, עולה בקנה אחד עם החלטת בית המשפט העליון והשיקולים שבבסיסה.

ב"כ המבקש טען כי לא קיימות ראיות לכאורה שכן הבוחן איננו מקצועי והחל לשמש כבוחן ת"ד שבועיים לפני התאונה, קיימת סתירה בדו"ח הבוחן בין רישום שדה הראיה בס' 4 לבין ס' 13, קיימת סתירה בתיעוד מיקום הפגיעות בכלי הרכב בין דו"ח הבוחן לבין התצלומים, הבוחן איננו קובע את מקום האימפקט וציין שקיימים שברים מבלי לציין היכן השברים. ב"כ המבקש טען כי הבוחן לא בדק את שדה הראיה של המבקש לימינו אלא את שדה הראיה שלפניו, למרות שרלבנטי רק שדה הראיה לימינו. ב"כ המבקש הוסיף וטען כי לרכב האחר לא היה ביטוח ולא רישיון ולכן הוא שנהג שלא כדין. ב"כ המבקש הפנה לנסיבותיו האישיות של המבקש, שעבד כנהג אוטובוס 30 שנה, אשתו לא עובדת והמצב הכלכלי קשה. במהלך התקופה יהיו חגים. המבקש פוטר מעבודתו בשל הפסילה. אין בעברו תאונות למעט תאונה מלפני 10 שנים. רישיונו לא נלקח מיד ועד למועד השימוע נהג 3 ימים, דבר שמעיד כי איננו מסוכן. בשימוע לא ניתנה לו אפשרות לטעון ופרוטוקול השימוע איננו כולל נימוקים.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה, טען כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש נהג באוטובוס, לא נתן זכות קדימה ובגין נהיגתו ברשלנות ובקלות ראש התנגש ברכב פרטי. כתוצאה מכך נגרמו נזקים לכלי הרכב ונפגעו אנשים. לטענתו, המבקש מסוכן לציבור נוכח חומרת העבירות ועברו התעבורתי המכביד, הכולל גם עבירה של אי ציות לתמרור עצור ותן זכות קדימה, עבירה דומה לזו העומדת בבסיס אחריותו של המבקש לתאונה הנדונה. ביחס לטענת השיהוי טען ב"כ המשיבה כי רישיונו של המבקש נפסל לאחר שהקצין בחן קיומן של ראיות לכאורה ומוצו שלבי החקירה הראשונים, המהוים בסיס להחלטת הפסילה.

לאחר עיון בחומר החקירה, הגעתי למסקנה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריותו של המבקש לגרימת תאונת הדרכים הנדונה ותוצאותיה:

עפ"י החשד, בתאריך 17/12/10 סמוך לשעה 15:00, בנצרת עילית, נהג המבקש באוטובוס, לא ציית לתמרור ב-36 המוצב בכיוון נסיעתו, נכנס לצומת מבלי לתת זכות קדימה וחסם דרכו של רכב פרטי מסוג הונדה (להלן: "ההונדה"), שהגיע מימינו, והתנגש בו.

כתוצאה מן התאונה, נפגעו שלושה בני אדם באורח קל ונגרמו נזקים לאוטובוס ולהונדה.

מטיעוני הצדדים עולה כי אין מחלוקת בדבר עצם קרות התאונה וכי המבקש נהג באוטובוס בעת קרות התאונה. עוד אין חולק כי ההתנגשות ארעה עם רכב ההונדה. המחלוקת נוגעת לשאלת האחריות, כאשר ב"כ המבקש טוען כי האחריות אינה רובצת לפתחו של המבקש.

המבקש בהודעתו בפני הבוחן מיום 20/12/10 ש' 30-32 מסר הודאה בביצוע העבירה:

"שאלה: אתה מבין שבעצם לא נתת זכות קדימה לרכב ולא ציית

לתמרור ב-36 המוצב בכיוון נסיעתך ובכך למעשה גרמת לתאונה?

תשובה: כן. אני יודע ואני מודה ומצטער על כך".

המבקש הבהיר בשורה 12-14 כי לא היתה הפרעה כלשהי בשדה הראיה שלו לימין, לכיוון הגעת ההונדה והודה בשורה 18 כי היה עליו ליתן זכות קדימה להונדה שהגיעה מימינו.

בתיק החקירה דו"ח פעולה שנערך ע"י רס"ר גואטה עמוס ממנו עולה כי דקות ספורות לאחר האירוע הגיע השוטר לזירה, תיעד את מצב כלי הרכב המעורבים ותיחקר את המבקש תחקור ראשוני והעלה דבריו על כתב כדלקמן:

"נהג האוטובוס הנ"ל טען כי הוא נסע על רחוב תבור בהגיעו

לכיכר לציין כי בכיכר יש תמרור תן זכות קדימה הוא הבחין

ברכב ההונדה אך למרות זאת המשיך בנסיעתו מכיוון שחשב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ