אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נדאל עבד אלחמיד ואח' נ' יחיא עבד סרנדח ואח'

נדאל עבד אלחמיד ואח' נ' יחיא עבד סרנדח ואח'

תאריך פרסום : 16/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
15584-08
28/07/2011
בפני השופט:
ראובן שמיע

- נגד -
התובע:
1. דענא נדאל עבד אלחמיד
2. דענא נגאתי עבד אל חמיד

הנתבע:
1. יחיא עבד סרנדח
2. תמימי סמיר אסחאק
3. רנא מגדי
4. מנאל שוארמה

פסק-דין

פסק דין

מונחת בפניי תביעה לסילוק יד מנכס ובקשה לפיצול סעדים.

לטענת התובעים, בינם לבין נתבע 1 נחתמו חוזה מכר וייפוי כוח בלתי חוזר לפיו רכשו ממנו דירה בקומה הראשונה בבניין המצוי בשכונת שועפט בירושלים, הידוע גם כחלקה מס' 97 תת חלקה מס' 1 בגוש הסדר ירדני מס' 4 (ח'לת משעל), גוש ישראלי מס' 30544 (להלן: הדירה; הנכס).

לטענתם, נתבע 1 התחייב למסור להם את החזקה בדירה כשהיא פנויה מכל חפץ או אדם, אך לאחר מכן הוא מכר את אותה דירה ממש לנתבעת 4 שהשכירה אותה לנתבעים 2-3.

לפיכך, השאלה העיקרית בתיק זה הינה למי שייכות הזכויות בדירה זו.

רקע

מר יחיא עבד סרנדח (להלן: נתבע 1) רכש חלקת מקרקעין בשכונת שועפט בירושלים. מחצית מזכויותיו נמכרו על ידו לנתבעת 4, הגב' מנאל שואמרה- דרדון (להלן: נתבעת 4) באמצעות הסכם מכר מיום 19.05.02 עליו היה חתום בעלה כמיופה כוחה. נתבע 1 ונתבעת 4 תכננו לבנות 4 קומות שיחולקו באופן שווה ביניהם, אולם בסופו של יום אושרה להם בנייה רק לשלוש קומות- קומת קרקע, קומה ראשונה וקומה שנייה.

הדירה בקומה השנייה נמכרה למשפחת נטשה (להלן: נטשה).

לטענת התובעים, הדירה בקומה הראשונה נמכרה פעמיים ע"י נתבע 1- פעם ראשונה נמכרה הדירה להם ולאחר מכן נערכה עסקה נוגדת בה מכר נתבע 1 את אותה דירה לנתבעת 4 שהשכירה אותה לנתבעים 2-3.

כך, כיום ישנה קומת קרקע, בקומה הראשונה מתגוררים נתבעים 2-3 ששכרו את הקומה מנתבעת 4 ואילו הקומה השנייה שייכת למשפחת נטשה.

כעת דורשים התובעים לקבל לידיהם את החזקה בנכס מאחר ועפ"י דיני עסקאות נוגדות, בנסיבות העניין אף שלא הושלמו כראוי הליכי רישום עסקה זו הרי היא קודמת לעסקה השנייה שנערכה עם נתבעת 4, ולפיכך אמורה הדירה לעבור לחזקתם תוך תשלום פיצויים על הנזק שנגרם להם בגין אי השימוש בדירה מאז קנייתה.

מנגד טוענים נתבעים 2-3 כי יש לקבוע שהחזקה בידיהם מאחר והדירה הושכרה להם לאחר שנמכרה כדין לנתבעת 4.

אלו העובדות המוסכמות על הצדדים, ומכאן חלוקות הדעות-

גרסת התובעים

לטענת התובעים, מלכתחילה הוצע להם ע"י נתבע 1 ובעלה של נתבעת 4, מר חסאן יוסף אחמד דרדון (להלן: חסאן), לקנות 2 קומות בבניין- את קומת הקרקע שנמצאת בבעלותה של נתבעת 4 והקומה הראשונה הנמצאת בבעלותו של נתבע 1. לאחר שהושלמה מכירתה של הקומה הראשונה בפני נוטריון שאישר נכונותם של המסמכים והועבר במזומן סכום התשלום לידיו של נתבע 1, חזר בו חסאן מהסכמתו למכור את קומת הקרקע והתובעים נשארו רק עם הדירה שבקומה הראשונה. לאחר מכן, נתבע 1 ניסה לחזור בו מהמכירה לבקשתו של חסאן והציע להם פיצוי עבור וויתורם על זכויותיהם בדירה שבקומה הראשונה.

לטענתם, לכל אורך הדרך סירבו לקבל מנתבע 1 את הכסף שהוצע להם כפיצוי ודרשו לקבל את החזקה בפועל בדירה, ומשנוכחו כי הדבר לא יצלח בדרכי שלום פתחו בהליך זה. התובעים טוענים כי בהתאם לס' 12 לחוק המיטלטלין התשל"א- 1971 וס' 9 לחוק המקרקעין התשכ"ט- 1969, מאחר והשלימו את עסקת המכר של הדירה מנתבע 1 בתום לב ובתמורה בטרם בוצעה העסקה עם נתבעת 4 ומכיוון שזכויות שני הצדדים טרם נרשמו הרי שיש לתת קדימות לעסקה שנערכה עימם.

מעדותו של חסאן ברור כי הוא ידע על העסקה עם התובעים, והוא הזהירם כי לנתבע 1 אין זכויות בדירה כלל אולם לאחר מכן הוא בעצמו רכש זכויות אלו מנתבע 1, בחוסר תום לב מכיוון שידע על המכירה הקודמת. כמו כן, חסאן ונתבעת 4 הודו במפורש כי לא השלימו את סך התמורה בעד הסכם המכר, ואף העד אסחאק שאויש העיד כי נתבעת 4 ובעלה ידעו על ההסכם שנערך בין התובעים לנתבע 1. לפיכך, לא מולאו התנאים המצטברים המקנים זכות קדימה לעסקה הנוגדת שנערכה עם נתבעת 4.

כמו כן, לאור עדותו של אסחאק שאויש, אין לקבל את גרסתה של נתבעת 4 לפיה ההסכם מיום 30.04.08 מתייחס רק למקלט, לחניון ולזכויות בגג שכן מר שאויש מצהיר במפורש שהסכם המכר השני נגע לזכויות שבקומה הראשונה. לטענת התובעים, ראייה נוספת למכירתה של דירה זו הינה בחישוב התשואה לדמי השכירות החודשיים בהם מושכרת הדירה שבקומה הראשונה לנתבעים 2-3, על פיהם נראה כי שווי הדירה הינו כ-400,000 ₪, וזהו סכום הקרוב לסכום אותו שילמו נתבעת 4 ובעלה לנתבע 1 בהסכם המכר השני, ומכיוון והסכם המכר השני לא שוכלל אין לנתבעת 4 כל זכויות בדירה זו.

התובעים מוסיפים וטוענים כי מאחר ונתבעים 2-3 ידעו מתחילת ההליכים על המחלוקת היה עליהם להפקיד את דמי השכירות בקופת בית המשפט ולא למוסרו לנתבעת 4 בשעה שזכויותיה בנכס אינן מוכרעות.

גרסתו של נתבע 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ