אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נג'ר נ' מרכז אל-איסרא הרפואי בע"מ

נג'ר נ' מרכז אל-איסרא הרפואי בע"מ

תאריך פרסום : 27/02/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
3285-06
27/02/2011
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
מחמוד נג'ר
הנתבע:
מרכז אל-איסרא הרפואי בע"מע"י ב"כ עו"ד עבד ג'יג'ני
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש תביעה זו לפיצויי פיטורים ולפיצויי הלנת פיצויי פיטורים, לפדיון דמי הבראה ולדמי חגים.

העובדות

הנתבעת, מרכז אל איסרא הרפואי בע"מ, היא חברה הרשומה בישראל המפעילה מרפאה של קופת חולים לאומית בצור באהר (להלן: "המרפאה").

התובע, ד"ר מחמוד נג'ר, הינו רופא משפחה במקצועו.

התובע עבד במרפאה מיום מיום 1.10.97 עד ליום 31.12.05. בעבודתו מילא תפקידים של רופא משפחה ומנהל אמבולנס. במועד סיום עבודתו היה המנהל הרפואי של המרפאה.

אין מחלוקת כי התובע התפטר מעבודתו בנתבעת על פי מכתב התפטרות מיום 28.11.05 וכי החל מאותו מועד לא עבד יותר במרפאה.

במעמד מסירת מכתב ההתפטרות למנהל הנתבעת, מר מוחמר פוואקה (להלן: "פוואקה"), ביקש התובע לצאת לחופשה עד לסוף חודש 12/05 ולהפסיק את עבודתו בנתבעת בסוף 12/05.

אין מחלוקת כי בסמוך לאחר התפטרותו החל לעבוד כמנהל מרפאה של קופת חולים כללית בצור באהר שנוהלה על ידי חברת "מרכז צור באהר הרפואי בע"מ" וכי ביום 21.1.06 לבעל 30% מהמניות באותה חברה. ביום 3.4.06 הפך התובע להיות בעל רוב מהמניות באותה חברה (ת/2, ת/5). בשלב מסויים הפך התובע לבעל 100% ממניות החברה.

המחלוקת העיקרית בתיק היא בשאלה אם התובע זכאי לפיצויי פיטורים על פי תקנון שלטענת התובע חל בנתבעת. הצדדים חלוקים בשורה של שאלות הנוגעות לתקנון הנטען, כפי שיפורט להלן.

המחלוקת בעניין התקנון

גרסת התובע היא כי קיים בנתבעת "תקנון פנימי" בנושא יחסי עבודה המחייב את הנתבעת ועל פיו מחוייבת הנתבעת לשלם פיצויי פיטורים לעובד שמתפטר מעבודתו לאחר שהשלים שנת עבודה. התובע טוען לעניין זה כי בעת שנוסדה הנתבעת נערך על ידי מנהלי המחלקות במרפאה תקנון על בסיס תקנון של בית חולים "מקאסד". לטענת התובע, נערכו בתקנון מספר תיקונים שהאחרון שבהם היה בתחילת 2005. מהותו של התיקון האחרון היתה ריכוז סמכויות שונות בידי מנכ"ל החברה. לטענת התובע, מסמך ת/6 הוא נוסח התקנון לאחר תיקונו בראשית שנת 2005 (צורף גם לתצהיר התובע כנספח ב').

גרסת הנתבעת היא כי לא קיים בנתבעת כל "תקנון פנימי" בנושא יחסי עבודה וכי המסמכים ת/6 ונספח ב' לתצהיר התובע אינם מוכרים לנתבעת ואין היא מכירה בהם. המסמכים האמורים אינם נושאים את שמה של הנתבעת ואין בסיס לייחס אותם לנתבעת. בנוסף טוענת הנתבעת כי על פי האמור בסעיף 48 ל"תקנון" הנטען, תוקפו מותנה בכך שהוא יאושר על ידי המנכ"ל אך הוא מעולם לא אושר על ידי המנכ"ל.

מחלוקת נוספת בקשר לתקנון היא – בהנחה שתתקבל גרסת התובע לעניין תוקפו של התקנון – האם התקנון מחייב את הנתבעת לשלם פיצויי פיטורים לעובד שמתפטר.

האם קיים בנתבעת "תקנון פנימי" בעניין יחסי העבודה בנתבעת

במחלוקת הראשונה, אנו סבורים כי הראיות שבפנינו מתיישבות יותר עם גרסת התובע מאשר עם גרסת הנתבעת. להלן נימוקינו לכך.

התובע פנה בכתב לנתבעת ביום 15.2.06 וטען כי הוא לא קיבל תשובה בעניין פיצויי הפיטורים שהוא ביקש (נספח ד'2 לתצהיר התובע). במכתבו טען התובע כי הוא הסתמך על "הנוהג במקום העבודה במרכז כך שבסיכום לפני תחילת העבודה קבענו את התנאי הזה. מי שמתפטר זכויות המלאות יהיו שמורות וכך קרה עד כה וזה מה שהודית פה בעל פה. ועל זה שזה המנהג וזה הסיכום שעליו נשען ההסכם בינינו אז אני מבקש את מלוא זכויותיוו עד כה..".

תשובת הנתבעת למכתב זה היתה במכתב ב"כ הנתבעת מיום 21.2.06 (נספח ד'1 לתצהיר התובע), בו הביעה צער על התפטרותו של התובע ללא הודעה מוקדמת והעמידה אותו על כך שהמעבר של התובע לעבוד אצל המתחרה של הנתבעת מהווה הפרת אמון וכי הנתבעת בודקת את האפשרויות המשפטיות העומדות בפניה. במכתב זה לא הכחישה הנתבעת טענה מטענותיו העובדתיות של התובע בדבר "הסיכום" וה"נוהג במקום העבודה", או בדבר הודייתו של מר פוואקה בעל פה בדבר קיומו של נוהג כזה. אמנם התובע במכתבו אינו נוקט במילה "תקנון" אלא ב"נוהג" אך נראה כי בדבריו כי "בסיכום לפני תחילת העבודה קבענו את התנאי הזה" הוא מתייחס לאותו תקנון שעליו העיד שנערך בעת ייסוד החברה.

לדעתנו, העובדה שהתובע העלה סמוך לאחר התפטרותו את טענותיו בהסתמך על התקנון והנתבעת לא התכחשה לטענותיו, מהווה חיזוק לגרסת התובע .

בנוסף לכך, עדותו של מר פוואקה בעניין קיומו של התקנון לא היתה עקבית. בתצהירו אישר מר פוואקה כי התקנון הנטען נכתב לפני "תקופה רבה" במסגרת הצעה לתקנון פנימי אשר לא חל בסופו של דבר על נוהלי העבודה (סעיף 15 לתצהירו של מר פוואקה), אך בחקירתו הנגדית התכחש לכך וטען כי אינו מכיר כלל את המסמך שהתובע טוען שהוא התקנון הפנימי של הנתבעת. לפיכך, גם האמור בסעיף 15 לתצהירו של מר פוואקה מהווה תמיכה מסויימת בגרסת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ