אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נג'ם נ' עלי ואח'

נג'ם נ' עלי ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
29986-11-11
11/07/2013
בפני השופט:
עדי חן-ברק

- נגד -
התובע:
סעיד נג'ם
הנתבע:
1. סאמי עלי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
3. פואז חוסין
4. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה בגין נזק גוף שנגרם לתובע בתאונת דרכים.

ב"כ הצדדים חלוקים בשאלת החבות והנזק.

א. חבות:

1.התובע נפגע בתאונה שארעה ביום 24.5.10.

2.אין חולק בנוגע להשתלשלות האירועים עובר לפגיעה כדלקמן:

התובע הגיע לתחנת הדלק כאשר נסע עם חברו (הנתבע 3) ברכב המבוטח ע"י הנתבעת 4 (להלן: "רכב הקרייזלר").

התובע ישב ליד הנהג.

חברו - הנהג יצא מהרכב על מנת לפתוח את תא התדלוק באמצעות המפתח של הרכב.

מאחר ולא הצליח לפתוח את תא התדלוק, ביקש מהתובע לצאת מהרכב ולעזור לו.

התובע יצא מהרכב לאחר שלקח ממנו מברג, וניסה לפתוח את מכסה תא התדלוק באמצעות המברג.

בעת שהצליח לפתוח את תא התדלוק, כשהוא עומד בצד ימין של הרכב, נכנס למסלול המקביל רכב שהיה נהוג ע"י הנתבע 1 (ומבוטח ע"י הנתבעת 2 – להלן: "רכב הטויטה"), פגע בתובע, וגרר אותו על הרצפה כך שרגלו הימנית נתפסה מתחת לגלגל האחורי השמאלי של הרכב.

3.המחלוקת בשאלת החבות נעוצה בשאלה האם יש לראות את התובע כמשתמש ברכב בו נסע קודם לכן (רכב הקרייזלר) ?

הנתבעים 1 ו-2 מבקשים להטיל החבות על הנתבעים 3 ו-4 בטענה כי יש לראות את התובע כמשתמש ברכב הקרייזלר, שכן יש לראות את פעולתו בפתיחת דלת תא התדלוק כתיקון או טיפול דרך, שכן מדובר בפעולה הכרחית להמשך הנסיעה (התובע העיד כי חברו עצר למלא דלק מאחר וברכב כמעט ולא נותר דלק).

4.הנתבעים 3 ו-4 מבקשים להטיל החבות על הנתבעים 1 ו-2 בטענה כי בעת הפגיעה לא עשה התובע שימוש ברכב, שכן אין לראות פעולה המתבצעת לצורך תדלוק הרכב כתיקון או כטיפול דרך, ומכאן שיש לקבוע כי התאונה נגרמה רק בגין מעורבותו של הרכב הפוגע.

5.בישיבת ההוכחות שהתקיימה נשמעה עדות התובע בלבד. ב"כ הצדדים סכמו טענותיהם בע"פ.

6.הכרעה:

בפתח הדברים אומר כי יש להטיל החבות על הנתבעים 1,2 ולדחות התביעה כנגד הנתבעים 3,4. להלן הנימוקים:

7.במסגרת הצמצום הנושב בשנים האחרונות בפסיקת בתי המשפט, ככל שהוא נוגע להגדרתה של "תאונת דרכים" בכלל, והגדרת "השימוש ברכב מנועי" בפרט (תוך החזרה, במידת האפשר, את המושג "תאונת דרכים" למשמעותו הפשוטה והיומיומית בעיני הציבור), נקבע כי אין לראות עצירת רכב בתחנת דלק לצורך תדלוקו כעונה על "שימוש ברכב מנועי": לא כתיקון או טיפול דרך, ולא כחלק מפעולת הנסיעה.

ראה, לעניין זה, האמור בפסקי דין (מחוזיים) הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ