אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נג'אר ואח' נ' סעיד ואח'

נג'אר ואח' נ' סעיד ואח'

תאריך פרסום : 22/12/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
55520-10-10
22/12/2010
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
1. עאוני נג'אר
2. הודא נג'אר

הנתבע:
1. זאהי סעיד
2. נג'אח סעיד

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת הערכאה הדיונית (השופט א. רובס) מיום 20.10.10, לפיה הוצא תצהירו של עו"ד עספור מתיק בית המשפט והדיון לא נדחה לצורך חקירתו. המשיבים מתנגדים לבקשה.

החלטת הערכאה הדיונית נמצאת במישור הדיוני המובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם – ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.2006); ע"א 10258/06 Bielloni Castello SPA נ' גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ (ניתן ביום 8.7.2009).

גם לגופו של ענין, אין מקום לקבל את הבקשה, מכל הטעמים הבאים:

א.יש לדחות את טענת המבקשים, שלא נקבע מועד להגשת תצהירו של עו"ד. המועד נקבע בהחלטת בית המשפט מיום 2.11.09. המועד הזה חלף, ולא הוגשה, וממילא לא ניתנה, כל הארכת מועד.

ב.לפי ההחלטה שניתנה בקדם המשפט, ישנם שני סוגי עדים: המגישים תצהירים מטעם הצדדים, ועדים שאינם בשליטת בעלי הדין. אם הצד יכול להגיש תצהיר של העד, הרי העד נמצא בשליטתו, ודינו כמי שעליו להגיש תצהיר. אם העד אינו בשליטתו, הוא לא נותן תצהיר, אלא יש לבקש זימונו, לפי ההוראות שבהחלטת בית המשפט.

ג.נושא זימונו של עו"ד עספור כעד עלה בקדם המשפט, אל מול התנגדות המשיבים. בית המשפט חזר על קביעתו, שיש להגיש בקשה, שתידון לפי הסדר הרגיל הכולל התנגדות הצד שכנגד. להסיר ספק, לא נכונה טענת המבקשים, כאילו היה עליהם להגיש בקשה רק אם עו,ד עספור יסרב לתת תצהיר. היה עליהם להגיש בקשה גם אם עו"ד עספור ייתן תצהיר – בקשה להארכת מועד, ולזימונו. כאמור לא הוגשה כל בקשה לזימונו של העד או להארכת מועד.

ד.שבוע לפני הדיון הגישו המבקשים את תצהירו של עו"ד עספור. אם עו"ד עספור הוא עד הנותן תצהיר לבקשת המבקשים, הרי היה צריך להגיש תצהירו תוך 30 יום מהגשת תצהירי המשיבים. אם אינו בשליטת המבקשים, אין רשות להגיש תצהיר מטעמו כלל, ויש לזמנו כעד לפי בקשה. אם עו"ד עספור לא היה בשליטת המבקשים, ונכנס לשליטתם, היה עליהם להגיש בקשה להארכת מועד להגשת תצהירו. אציין, כעולה מן העדויות, שעו"ד עספור הוא גיסו של המבקש. לא יתכן שהמבקשים ינהגו כרצונם, יכניסו את התצהיר לתיק בית המשפט ולפיו יבקשו לדחות את הדיון שנקבע זמן רב קודם לכן להוכחות ולסיכומים.

ה.יש לדחות את הטענה שלא נקבע מועד להגשת תצהירו של עו"ד עספור. נקבע מועד להגשת תצהירים. אם עו"ד עספור הוא ממגישי התצהירים, היה על המבקשים להגיש תצהירו בתוך המועד שנקבע, אם המועד לא הוארך. משלא הוגש התצהיר, חל האמור בתקנה 168 (ב) לפיו בעל הדין "לא יורשה להביא את העד".

ו.יש לדחות את הטענה שבית המשפט נהג ברוחב יד כלפי המשיבים. כעולה מהטיעונים והראיות, לא נהג בית המשפט אלא בדרך הנכונה והראויה. אסור לבית המשפט להחליט את החלטותיו לפי חשבון של כמה בקשות שנענה לצד אחד לעומת כמה בקשות נענה לצד השני. עליו לשקול כל מקרה לגופו של ענין, ולנהוג מנהג דומה בשני הצדדים, אבל לא מבחינה כמותית, אלא מבחינה ענינית. מבחינת החלטותיו, עולה שכך נהג.

ז.יש לדחות את הטענה שבית המשפט טעה בקובעו שעו"ד עספור לא זומן לעדות על ידי בית המשפט. אכן, עו"ד עספור לא זומן לעדות על ידי בית המשפט, אף אם זומן על ידי המה שבקשים, שהיו צריכים להגיש בקשה כדי להורות על זימונו על ידי בית המשפט.

ח.יש לדחות את הטענה שחסד עשה ב"כ המבקשים כאשר ביקש מעו"ד עספור להגיע לדיון, שהרי לפי תקנה 522 על בעל הדין שכנגד להודיע על רצונו לחקור על התצהיר והוא לא עשה כן. ראשית, מכיוון שהתצהיר הוגש שלא כדין, לא היה הצד שכנגד צריך לדרוש דבר. שנית, תקנה 522 דנה בהליכי ביניים, ואינה חלה על ההוכחות בתיק העיקרי. שלישית, כפי שקבע בית המשפט, התצהירים אינם באים במקום עדות, אלא משמעותם הקדמת החקירה הראשית, ודין מצהיר שלא הגיע לחקירה ראשית כדין מעיד בחקירה ראשית שלא העיד בחקירה נגדית, ויש להוציא את תצהירו.

ט.איני יודע מה כתוב בתצהירו של עו"ד עספור, אבל סביר להניח שאם נתן תצהיר שבוע לפני הדיון, ידע כבר שבאותו מועד יתקשה להופיע לדיון. היה עליו איפוא לומר דברים על כך בתצהירו, במקביל להגשת בקשה לדחיית הדיון מטעם המבקשים.

י.יש לדחות את טענת המבקשים, כי עו"ד עספור הוא עד מרכזי ורלוונטי שאי העדתו פוגעת בזכות היסוד הבסיסית שלהם. אם אכן היה עד זה כה חשוב, היו המבקשים מגישים תצהיר מטעמו במועד, או מגישים בקשה לזימונו, מייד לאחר שנוכחו לדעת שהוא אינו מגיש תצהיר.

יא.להסיר ספק, בכל מקום שאמרתי שלא הוגשה בקשה להארכת מועד, הכוונה הן לבקשה בכתב והן לבקשה בעל פה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות המשפט בסך 5,800 ₪.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"א, 22 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ