אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגר נ' איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח'

נגר נ' איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
5603-01-11
11/04/2013
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
מרדכי נגר
הנתבע:
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. מתן יצחק אבידן

פסק-דין

פסק דין

התובע יליד 17.4.91 , נפגע בתאונת דרכים ביום 16.6.2009 כשהוא בן כ-18 שנים. הנתבעת אינה חולקת בשאלת הכיסוי הביטוחי (על אף שבתחילת ההליך טענה שמדובר באירוע מכוון), והשאלה שבמחלוקת היא היקף הנזק בלבד. פגיעתו העיקרית של התובע כתוצאה מהתאונה היתה בשיניו.

לצורך קביעת נכותו של התובע כתוצאה מהתאונה מונו מומחים רפואיים בתחום כירורגית הפה והלסת – דר' הרמתי ובתחום הכירורגיה הפלסטית – דר' נוימן.

דר' הרמתי קבעה 0.5% נכות בגין אובדן שיניים 11 ו- 21 וכן קבעה מהם הטיפולים הדרושים בשיניו של התובע ועלותם. המומחית קבעה בחוות דעתה כי לאור המורכבות של הטיפולים ולאור העובדה שמדובר בשיניים קדמיות ועל מנת להגיע לפונקציה ואסתטיקה סבירים יש לטפל בשיניים במסגרת הרפואה הפרטית על ידי מומחים.

ב"כ התובע ביקשה לקבל המלצה זו ולפיכך ערכה את חישוב הפיצויים המגיעים לתובע לפי עלות טיפול ממוצעת בין המחיר המירבי למחיר הנמוך שקבעה דר' הרמתי. ב"כ הנתבעת ביקש שלא אקבל המלצה זו ואקבע כי ניתן לקבל את הטיפולים הדרושים גם במרפאות קופ"ח ולפיכך ביקש לקבוע את עלות הטיפול לפי המחיר הנמוך שקבעה המומחית לכל פריט מפרטי הטיפול.

בנוסף לאמור הצדדים חלוקים באשר לקשר הסיבתי בין מצבה של שן 12 לבין התאונה. בחווה"ד של דר' הרמתי התייחסה המומחית גם לטיפולים הדרושים לשן 12. לשאלת הבהרה שנשלחה אליה בקשר לשן זו, שכן לטענת הנתבעת השן לא נפגעה בתאונה נשוא תיק זה, השיבה המומחית כך:

"שן 12 הינה שן הסמוכה לשיניים 11 ו- 21,

בתאונה מיום 16.6.09 נעקרו ממקומן שיניים 11 ו- 21.

לא ניתן לשלול שמצבה של שן 12 נובע מהחבלה הקשה באיזור קדמי עליון בתאונה הנדונה. בשל כך פורטו בחוות דעתי הטיפולים בשן 12 כחלק מהטיפולים הנדרשים בעקבות תאונה זו" (ההדגשה שלי ג.א.).

ב"כ התובע טוענת איפוא שיש להביא את הטיפולים בשן זו בחשבון הפיצוי, לפי העלויות שקבעה המומחית, ואילו ב"כ הנתבעת טוען כי קביעת המומחית לפיה "לא ניתן לשלול..." אין בה די כדי ליצור קשר סיבתי ולכל היותר מדובר בתשובה שמותירה את המאזניים שוות לגבי שן זו ולפיכך אין לפצות בגינה.

מחלוקת נוספת שבין הצדדים לגבי טיפולי השיניים ועלות הטיפול, מתייחסת לטיפולם ולעלויות שפורטו על ידי המומחית בסעיפים ח 4 וח' 9 לחוות דעתה. 2 סעיפים אילו פותחים במילים: "ייתכן שיהיה צורך"... או "ייתכן צורך בחלפה עתידית...".

המומחית נשאלה בשאלת הבהרה מהו הסיכוי שיעלה הצורך האמור ותשובתה היתה "הסבירות גבוהה מ- 50%".

ב"כ התובע טוענת כי לאור תשובה זו יש לחייב את הנתבעת בפיצוי לפי העלות העולה מכל אחד מהסעיפים הנ"ל, ואילו ב"כ הנתבעת טוען כי בכל מקרה אין מקום לחייב במלוא העלות על החשש שמא יהיה צורך בטיפול כאשר המומחית נזהרה לכתוב שמדובר בסבירות של יותר מ- 50% בלבד.

מחלוקת נוספת בין הצדדים היא באשר למשמעות התפקודית שיש לתת, אם בכלל, ל- 4% הנכות האסטתית שנקבעה לתובע בגין צלקות.

ב"כ התובע טוענת כי כיוון שמדובר בצלקות בפנים (בשפה העליונה עם אזור מעט בולט ובסנטר) יש לקבוע שיש משמעות תפקודית, לפחות חלקית, לנכות. ואילו ב"כ הנתבעת טוען כי לנכות זו כאשר מדובר בשפה העליונה בחלקה הפנימי של השפה, ובסנטר, בצלקת קטנה של 2 ס"מ אורך ברוחב מקסימלי של 0.5 ס"מ, אין משמעות תפקודית לנכות זו.

בנוסף לאמור הצדדים חלוקים על הפיצוי הנכון בקשר לכאב וסבל כאשר ב"כ התובע מבקשת שאעשה שימוש בסמכות ואתן את הסכום המקסימלי שבסמכות בשיקול הדעת (לפי 10% נכות) וב"כ הנתבעת מבקש שלא לסטות מהסכום הנובע מהנכויות שנקבעו על ידי המומחים. כמו כן, הצדדים חלוקים בשאלה האם ובכמה יש לפצות בגין עזרת הזולת ונסיעות.

באשר למחלוקת שבין הצדדים בקשר לטיפולי השיניים דעתי היא כדלקמן:

א. יש לקבל את עמדתה של המומחית באשר לצורך לבצע את הטיפולים במרפאה פרטית אצל מומחה. מדובר בבחור צעיר ששתי שיניו הקדמיות נעקרו ממקומן כתוצאה מהתאונה והוחזרו בפעולה כירורגית. על פי חווה"ד יהיה צורך לעקור את השיניים הללו ולבצע במקומן 2 שתלים. המומחית הסבירה כי מדובר בטיפול מורכב הדורש טיפול על ידי מומחים על מנת לנסות ולהגיע לפונקציה ואסתטיקה סבירים. המומחית הוסיפה כי "קשה מאוד (ההדגשה שלי ג.א.) להגיע לתוצאה אסתטית יפה במקרים קשים אלה של שתלים באיזור קדמי עליון בפה שהחיוך חושף חניכיים". בנסיבות אלו נראה כי כל אדם סביר היה פונה לקבל את הטיפול במרפאה פרטית אצל מומחים על מנת שתוצאות הטיפול יהיו המירב שניתן להשיג, ולפיכך אני מקבל את קביעת המומחית בענין זה.

ב. בגין הטיפולים שלגביהם קבעה המומחית כי יתכן שיהיה בהם צורך ולאחר מכן הבהירה כי רמת הסבירות היא מעל 50%, לטעמי, יש מקום לפיצוי ואולם לא בסכום המלא כפי שנקבע בחוות הדעת. מחד, במשפט אזרחי די בהוכחה לפי מאזן ההסתברויות ולפיכך תובע שמוכיח את תביעתו ברמה של למעלה מ- 50% זוכה בתביעה. בנדון דנן קבעה המומחית כי הסיכוי שיהיה צורך בטיפול חוזר עולה על 50% ולפיכך התובע עמד בנטל. מאידך, מדובר בנזק עתידי שאולי יתרחש ולא באירוע שכבר אירע. כמו כן, המומחית נזהרה בתשובתה לשאלת הבהרה. השאלה היתה "האם נכון כי התובע יזקק לטיפולים המפורטים לעיל בסבירות של 51% לפחות?" והתשובה היתה כאמור "הסבירות גבוהה מ- 50%" היינו המומחית אף לא השיבה סתם בחיוב על השאלה שנשאלה. בנסיבות אילו כאשר מדובר בנזק עתידי שאולי יתרחש ובתשובה כאמור, נראה כי יש מקום לקבוע בגין פריטים אילו פיצוי בשיעור של 60% מהעלות שנקבעה בחווה"ד.

ג. באשר לטיפול בשן 12, מחד, המומחית בחווה"ד קבעה את הטיפול בשן זו כחלק מהטיפולים שעל התובע לקבל כתוצאה מהתאונה. מאידך, כשנשאלה בפירוש לגבי שן זו תשובתה היתה רק "לא ניתן לשלול". אין די ב"לא ניתן לשלול" כדי לחייב בפיצוי מלא. ואולם כיוון שמעדות התובע עולה כי עד התאונה לא היו לו טיפולי שיניים חריגים גם לא בשן זו, נראה כי יש מקום לקבוע פיצוי גם בשל הטיפול הכרוך בשן זו ואולם כאן יש לקבוע את הפיצוי בשיעור של 40% מהעלות שקבעה המומחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ