אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגר נ' שינדר ואח'

נגר נ' שינדר ואח'

תאריך פרסום : 12/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
35970-11-10
08/11/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
יוסף נגר
הנתבע:
1. דן שינדר
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 28/4/10.

לטענת התובע במועד הנקוב, הוא עמד בצד הדרך ברחוב הרוא"ה ליד בנין מספר 266 והמתין לנוסע. בעודו עומד כאמור, הגיח לפתע הנתבע 1 מאחור במהירות כאשר הוא לא מסתכל על נתיב הנסיעה ופגע ברכבו מאחור. לטענת התובע, התאונה ארעה תוך פגיעה ברכבו מאחור כאשר רכבו של התובע במצב של עצירה ואין כל ספק כי הנתבע 1 אינו נותן דעתו לדרך. לטענת התובע, הנתבע 1 לא הכחיש בזמן התאונה את אחריותו לאירוע ויתרה מכך, לאחר קבלת התביעה הוא אף התקשר אליו ושאל אותו האם חברת הביטוח שלו לא שילמה לו. לטענת התובע, באמור יש משום הודיית הנתבע 1 באחריותו לאירוע ובכך, שעל חברת הביטוח שלו לשלם לו. בנסיבות האמורות, לטענת התובע , האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך עליו ועל הנתבעת 2 לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, במועד האירוע לא עמד התובע כטענתו בצד הכביש אלא החנה את רכבו במפרץ חניה וזאת, כאשר רכבו חונה אנכית למדרכה ולא במקביל אליה. לטענת הנתבעים בשעה שהנתבע 1 נסע בנתיב , התפרץ לפתע רכב התובע לנתיבו וזאת, כשהוא יוצא מהחנייה בנסיעה לאחור בחוסר זהירות ובכך, גורם לפגיעה בין כלי הרכב. לטענת הנתבע 1 הוא ניסה להסיט את רכבו על מנת להימנע מפגיעה ואולם, ללא הצלחה. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעים, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים בתאונה וכן, תמונות מקום האירוע .

בראשית הדברים ראוי לציין כי במועד ההוכחות לא היו בידי הנתבעים תמונות הנזק לרכבו של הנתבע 1 וכן, לא היו בידיהם תמונות אשר צולמו על ידי הנתבע 1 עובר לאירוע. משכך, ניתנה לנתבעים אורכה על מנת להמציא תמונות אשר צילם הנתבע 1 במועד האירוע –ככל שאלו קיימות. לאור האפשרות האמורה, לא ניתן פסק דין מיד לאחר הדיון אלא שבית המשפט המתין להעברת התמונות האמורות. לאחר אורכות מספר , הומצאו על ידי הנתבעים תמונות הנזק לרכבו של הנתבע 1 וזאת, תחת המצאת התמונות אשר לשמן ניתנו האורכות כאמור. לענין זה שקלתי האפשרות שלא לקבל התמונות כראייה כלל , לאור מחדלי הנתבעים מהמצאתן במסגרת דיון ההוכחות והואיל וכאמור האורכה אשר ניתנה על ידי בית המשפט לא ניתנה לשם המצאת התמונות אלו. יחד עם זאת, משנר לרגליו של בית המשפט לתביעות קטנות הינו עשיית צדק ועל מנת להתחקות אחר האמת , החלטתי מחד שלא להתעלם מהראיות כפי שהוצגו בפני, אשר יש בהן בכדי לתרום לחקירת הילך התאונה ואולם, מאידך- להתחשב במחדל הנתבעים בבואי לפסוק הוצאות ההליך.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי ומועט ולהלן יפורטו טעמיי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

דהיינו , דין התביעה להתקבל באם ירים התובע את הנטל המוטל עליו כדי 51%.

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה מחד כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת גרסתו לאירוע וכי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת הנתבעים ואולם, מאידך, כי גם מתוך גרסתם קיימת לנתבע 1 אחריות מסויימת לאירוע והכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, טענתו של התובע ולפיה עמד בצד הדרך במקביל למדרכה בעת התרחשות התאונה אינה עולה בקנה אחד עם הראיות האובייקטיביות כפי שהוצגו בפני בית המשפט ובכלל זה עם תמונות הנזק לכלי הרכב המעורבים. כך תמונות הנזק אשר הוצגו על ידי הנתבעים מלמדות כי הנזק לרכבו של הנתבע 1 מצוי בחלקו הימני החזיתי לכיוון צידו הימני של רכבו. בהקשר זה - לו אמנם היה מדובר בתאונה אחור חזית כנטען על ידי התובע הרי שהיה מצופה שהנזק לרכבו של הנתבע יתמקד בחלקו החזיתי מרכזי של הרכב ולא בחזיתו לכיוון צידו הימני. יתרה מכך, גרסת התובע, אף אינה עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק לרכבו באשר הפגיעה ברכבו הינה במרכז הרכב לכיוון חלקו הימני, מיקום הפגיעה תואם את גרסת הנתבע ולפיה יצא התובע לכיוון נתיבו באופן אלכסוני – משכך, חלקו הימני של הרכב נמצא קרוב יותר לרכב הנתבע ונפגע. בהקשר זה- לו גרסת התובע היתה נכונה ולו אמנם רכבו היה חונה בצידו של הכביש כטענתו - סביר יותר שהחלק שיפגע הינו דווקא חלקו השמאלי של רכבו . מן האמור נובע כי מיקום הנזקים בכלי הרכב המעורבים יש בו בכדי לשלול את גרסת התובע ולתמוך בגרסת הנתבעים.

זאת ועוד, התובע הודה כי מיד לאחר התאונה החנו הצדדים את כלי הרכב במפרץ החניה בו טען הנתבע כי רכבו של התובע עמד מלכתחילה – בהקשר זה השאלה המתבקשת הינה - לו אמנם היתה קיימת חניה במפרץ חנייה מדוע מלכתחילה העמיד התובע את רכבו במקום שאסור לעצירה (שאבן הספה של המדרכה בו מסומנת בצבעים אדום ולבן -ראה תמונות אשר הוצגו בפני בית המשפט ת/1 ת/2) ) תוך שהוא חוסם את נתיב התנועה?!

במאמר מוסגר אציין כי אף לדידו של התובע הוא העמיד את רכבו במקום שהוא כאמור אסור לעצירה ולחנייה ובאופן שיש בו לחסום את נתיב הנסיעה היחיד שהיה (ראה עדותו בעמ' 1 שורה 15 וכן, בעמ' 2 שורה 1 ) והכל בשעה שלכאורה היה מקום חניה במפרץ החנייה הסמוך. התנהלותו זו של התובע מנוגדת לדין ומהווה כלשעצמה – לו היתה אמנם נכונה- התנהלות חסרת זהירות.

אציין כי התובע טען שהנתבע 1 הודה בפניו כי הוא אמנם אחראי לתאונה וכי חיזוק לטענתו זו ניתן למצוא בעדותו של הנתבע 1 במסגרתה אמר הנתבע 1:

" הפעלתי את הפוליסה וקיבלתי דואר רשום, תביעה אזרחית. התקשרתי אליו לשאול למה הוא תובע אותי כי אני הפעלתי את הפוליסה, הפוליסה הייתה אמורה לסגור את זה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ