אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגר נ' מדינת ישראל

נגר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 14/03/2011 | גרסת הדפסה
עפ"א
בית המשפט המחוזי מרכז
42629-01-11
14/03/2011
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
יואב נגר
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בפתח תקווה ב – 13 תיקים שמספריהם הם כדלקמן: 10249-03-09; 14634-08-09; 17743-08-09; 2498-09-09; 2499-09-09;

2501-09-09; 3754-11-09; 8276-11-09; 19684-11-09; 2216-12-09; 6075-12-09; 9818-12-09; 15411-12-09, הכרעת הדין מיום 28.7.10 וגזר הדין מיום 16.12.10 (כב' השופטת קמיר וייס).

כנגד המערער, המנהל והבעלים של עסק מסוג מזנון מכירת גלידות, נקניקיות הנמצא ברחוב ההסתדרות 21 בפתח תקווה, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי סגירת בית עסק בימי מנוחה בניגוד לסעיף 4 ג' לחוק העזר, עבירה לפי סעיף 254 לפקודת העיריות [נוסח חדש].

על המערער נגזרו העונשים הבאים: קנס בסך של 8,580 ₪ וכן התחייבות להימנע מעבירה שבגינה הורשע למשך שלוש שנים כאשר סכום ההתחייבות כסכום הקנס המירבי, דהיינו סך של 3,600 ₪ בגין כל כתב אישום.

המערער טען טענה של הגנה מן הצדק שמהותה היא שבכל רחבי העיר פתח תקווה קיימים בתי עסק רבים זהים במהותם לעסק ובתי עסק מסוגים דומים או אחרים הפועלים בשבתות ובשעות שאינן מותרות על פי חוק העזר ואשר אינם מקבלים דוחות מהעירייה.

בבקשה מונה המערער עסקים כגון: קפה ארומה, פפריקה, ברולו בר מסעדה, קיוסק הדקה התשעים, קופי בר, מסעדת "פונדק איילון", בורגוס בורגר בר, מקדונלד'ס, קפה נטו, מסעדת ספגטים, מאמא סוהם", פאב "יא יא", בר "סילבר סנוקר", פאב "אבי כושי", "בלאק בורגר", "משהו טוב", "פלאפל ארבעה טעמים", "פיצה פאב", "המקום של יגאל", קיוסקים ברחוב ירקונים, בר כוכבא, אורלוב ובתחנת הדלק מיקה, "אוטו גלידה" בפארק הגדול, המרכז המיסחרי "ירקונים" הכולל חנויות שונות ובתי אוכל, "הקניון הגדול" הכולל בית קולנוע, קארטינג וסניף נוסף של מקדונלד'ס , בריכות שחיה "מינץ", "הספורטן", "סירקין" ו"נוה עוז" (חלקן שייכות לעירייה) שבכל אחת מהן פועל גם קיוסק, משחקיות שונות וחנות רהיטים "אינדיה".

ביום 21.1.10 הודה המערער בעובדות כתב האישום אך לא הודה באשמה שכן טען טענה של הגנה מן הצדק בשל אכיפה סלקטיבית כמובהר לעיל. בית המשפט קמא בהחלטה שניתנה באותו יום לא מצא לנכון לקבוע מועד לדיון להוכחות אלא הורה למערער להגיש בכתב את טיעוניו להגנה מן הצדק. ביום 3.2.10 הוגשה בקשה לשמיעת ראיות בטרם הגשת טיעונים בכתב בה ביקש המערער מבית המשפט לשמוע תחילה את העדים ורק לאחר מכן לאפשר לו לטעון בעניין הגנתו. בית המשפט קמא דחה את הבקשה וקבע כי על המערער להגיש בכתב את טיעוניו בעניין הגנה מן הצדק כפי שנקבע בהחלטה ביום 21.1.10.

הצדדים הגישו סיכומיהם לעניין זה וביום 20.3.10 נתן בית המשפט החלטה בזו הלשון:

"עיון בתגובה המפורטת של המאשימה על נספחיה מלמד שאין כל מקום לטענתו המקדמית של הנאשם דנן להגנה מן הצדק על שני ראשיה (אכיפה אך ורק כנגד עסקו של הנאשם, וכן הפרה של הסכמה מכללא שניתנה על ידי המאשימה לפעולתו של הנאשם). לפיכך אני דוחה טענתו המקדמית של הנאשם להגנה מן הצדק, נקבע מועד להקראה בו ייתן הנאשם תשובתו לאישום כנגדו ביום 15.7.10 , שעה 10:00. המזכירות תודיע".

ביום 28.7.10 ניתנה הכרעת דין ובה נכתב:

"משנדחתה טענתו המקדמית של הנאשם בהגנה מן הצדק ומשהודה הנאשם בישיבת

יום 21.1.10 בעובדות כתב האישום שהדיון בהם אוחד, אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה הזהה המיוחסת לו בכל כתבי האישום שהדיון בהם אוחד".

וביום 16.12.10 נגזר דינו של המערער.

המערער מלין על כך שלמעשה החלטת בימ"ש קמא ניתנה ללא כל הנמקה. אכן, מתיאור השתלשלות העניינים דלעיל עולה כי בית משפט קמא הסתפק לכאורה בנימוקי המשיבה לצורך החלטתו מבלי שפירט אותם. כך לא יכול בימ"ש של ערעור לבחון את החלטתו של בימ"ש קמא אשר מצא מסיבותיו הוא לאמץ את תגובת המשיבה מבלי שראה להתייחס לנקודות שהועלו שם.

נדמה כי בעניין דנן חרג בימ"ש קמא מחובת ההנמקה החלה עליו.

חובת ההנמקה נושאת בחובה משמעות רבה. אחת מתכליותיה נעוצה בצורך להבטיח, כי עשיית המשפט תתבטא גם במראית פני הדברים וכי תישמר האפשרות להעביר את הנמקת בית משפט בשבט הביקורת של ערכאת הערעור (ראו: ע"פ 446/01 מקס רודמן נ' מדינת ישראל ניתן ביום 27.6.02 ואסופת המקורות המובאים שם).

באשר למידת הפירוט הדרושה להנמקה פסק בית המשפט העליון כי:

"יש ומתחייבת החלטה המנמקת את עצמה ארוכות, יש שנדרשת הנמקה קצרה, ויש שדי בקבלתה של בקשה או דחייתה, ללא כל הנמקה. וזאת כאשר החלטה מן הסוג האחרון כמו מתבקשת מעצמה מתוך מכלול החומר המונח בפני בית המשפט. כל מקרה ומקרה ונסיבותיו שלו" (בג"ץ 7390/95 [לא פורסם] כפי שצוטט בדנא 7709/01 נ.ס.נ.ר. ייצור ושיווק בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ניתן ביום 17.6.2002)

במקרה דנן היה צריך בימ"ש קמא להיכבד ולפרט מהם הנימוקים שבעטים ראה לדחות את טענת ההגנה מן הצדק ולא להסתפק באימוץ עמדת צד זה או אחר. כן גם היה על בימ"ש קמא לנמק מדוע במקרה דנן לא ראה צורך לשמוע עדים שכן אפשר ששמיעת עדותם של בעלי העסקים שצוינו בבקשת המערער הייתה מלמדת את בית המשפט כי אכן עסקים אלה שנמצאים בתחומה של העיר פתח תקווה פתוחים בשבת בלא שננקטים נגדם הליכי אכיפה כלשהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ