אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגר ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ

נגר ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24088-01-13
26/02/2013
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
1. לאה נגר
2. שלום נגר

הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתה של כב' רשמת ההוצאה לפועל מירב כפיר אשר דחתה את בקשתם של המבקשים לבטל הליך פינוי של דירתם אשר נקבע ליום 14.01.13. זאת במסגרת תיק ההוצאה לפועל שמספרו: 01-09408-70-3 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל")

רקע:

תיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 2,000 למימוש משכון שנרשם על זכויותיו של דניאל מנחם מכוח הסכם מכר בינו ובין המבקשים (להלן: "החייבים") כמוכרים.

נגד המבקשים אשר נותרו הבעלים והמחזיקים בדירה הוצא צו פינוי והם פנו לבית המשפט השלום בתובענה להצהיר כי אין לבנק ( להלן: "הזוכה") זכות לפנותם מהדירה במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח למימוש המשכון נגד הקונה וכי הם זכאים להגנה על פי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר") בית המשפט (ה"פ /01177125( דחה את התובענה וקבע כי הבנק זכאי לנקוט הליכים למימוש המשכון בתיק ההוצאה לפועל וכי אין לחייבים הגנה לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר. הערעור על פסק הדין שהוגש נדחה ע"י בית המשפט המחוזי (ע"א/02 2526( ובהמשך נדחה ע"י בית המשפט העליון (רע"א 1804/05) ובכך הפך פסק הדין לפיו אין לחייבים הגנה לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר לסופי וחלוט.

הזוכה ביקש בשנת 2006 בהסתמך על פסק הדין של בית המשפט המחוזי (ע"א 02/2526) לפנות את החייבים מהדירה אולם החייבים ביקשו לעכב ביצוע הפינוי בטענה כי יש ליתן להם דיור חלוף עפ"י סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"). ביום 23.01.06 דחה כב' רשם ההוצאה לפועל את הבקשה לעיכוב ביצוע הפינוי, בעקבות פסק הדין של בית המשפט העליון (רע"א 1804/05).

החייבים הגישו בקשת רשות ערעור (06/ 1161) על החלטת כב' הרשם מיום 23.01.06. בפסק דינה של כב' שופטת בית המשפט המחוזי, רות רונן, מיום 11.04.06 התקבלה בקשת רשות הערעור בקביעה אחת, לפיה יש לדון בשאלת הזכאות של החייבים לדיור חלוף על פי סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל. הזוכה הגיש בקשת רשות ערעור /06) 3691 ) על פסק הדין של כב' השופטת רות רונן.

במקביל להליכים המצוינים לעיל, הזוכה הגיש בשנת 2004 תביעה נגד החייבים להורות על רישום המשכנתא על הדירה שתנאיה יכללו גם ויתור על הגנות לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר וסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל (ה"פ 04/ 1043). תחילה נדחתה תביעה זו ע"י השופט ניסים ישעיה בנימוק של מעשה בית דין. הזוכה ערער לבית המשפט העליון (ע"א /06127( ובפברואר 2009 קיבל בית המשפט העליון את הערעור והורה על החזרת התובענה לבית המשפט המחוזי אך ללא דיון בשאלת הגנת הדייר שכן לגביה כבר היה פסק דין חלוט לטובת המשיב שניתן בבית המשפט העליון (רע"א 05/11804(.

במקביל, ניתן פסק דין של בית המשפט העליון ברע"א /06 3691 ובו נקבע כי טרם נדונה טענת החייבים לזכאותם לדיור חלוף על פי סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל. (הדיון בשני ההליכים אוחד בבית המשפט העליון).

עקב כך פנה הזוכה להוצאה לפועל ב-12.03.09 בבקשה לשפעול הליכים בתיק ההוצאה לפועל. בקשה זו התקבלה וב-18.03.09 ביקש הבנק להוציא הודעות פינוי למבקשים מבלי להעניק להם דיור חלוף.

ביום 26.04.09 הגישו החייבים תגובה במסגרתה הם מתנגדים לבקשת הפינוי כשהם טוענים כי לאור פסק הדין של בית המשפט העליון מיום 13.02.09 ( רע"א /06 3691( יש לדחות את הבקשה, להורות על סגירת תיק ההוצאה לפועל או לחילופין על זכאותם לדיור חלוף עפ"י סעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל. ביום 29.10.09 דחה כב' רשם ההוצאה לפועל בקשה זו כשהוא קובע כי כל שנותר לדיון הינו שאלת הדיור החלוף. על החלטה זו לא הוגש ערעור והיא הפכה להחלטה חלוטה.

ביום 15.08.10 נתן כב' שופט בית המשפט המחוזי אורנשטיין (אליו עבר התיק מכב' השופט ישעיה לאחר החזרת התיק מבית המשפט העליון) פסק דין (ה"פ/04 1043), בו נקבע כי דין התובענה להתקבל. הוחלט כי על החייבים לרשום לטובת הבנק משכנתא על הדירה נשוא התובענה לפי תנאי המשכנתא המקורית שנחתמה עם דניאל מנחם וללא ההגנות הקבועות בסעיף 33 לחוק הגנת הדייר וסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל. כמו כן, מונה עו"ד ובר לכונס נכסים לצורך רישום המשכנתא במידה והחייבים לא יעשו כן תוך 30 ימים.

הזוכה ביקש את פינוי החייבים מהדירה אך החייבים הגישו ערעור (ע"א 7730/10) על פסק דינו של כב' השופט אורנשטיין וכן בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. כב' השופט אורנשטיין הורה על עיכוב ביצוע פסק הדין בכפוף להפקדה של 100,000 ₪.

ביום 22.11.10 החליט כב' רשם ההוצאה לפועל לבטל את הליך הפינוי ולעכב את הליכי המימוש עד להחלטה אחרת.

ביום 26.11.12 דחה בית המשפט העליון את ערעור החייבים (ע"א /107730( וההחלטה לפיה המבקשים אינם זכאים להגנות הקבועות בסעיף 33 לחוק הגנת הדייר ובסעיף 38 לחוק ההוצאה לפועל הפכה לחלוטה.

בעקבות כך שופעלו ב-28.11.12 ההליכים בתיק ההוצאה לפועל והומצאו הודעות הפינוי שאת ביצועם נתבקשה כב' רשמת ההוצאה לפועל לעכב. על החלטה זו של כב' הרשמת מיום 14.01.13 (להלן: "ההחלטה") הוגש ערעור זה.

החלטת כב' הרשמת:

לפי החלטת הרשמת, החייבים מתעלמים מפסק הדין החלוט הראשון שניתן בעניינם בבית משפט השלום (ה"פ/01 177125) ואשר אושר בבית משפט העליון (ע"א /05 11804 ) ועל פיו הבנק זכאי לממש המשכון בתיק הוצל"פ זה נגד החייבים. כב' הרשמת סבורה כי לאור פסק הדין יש לדחות את טענת החייבים כי הבנק אינו רשאי לנקוט נגדם בהליכים בתיק זה.

הרשמת מציינת כי קיומו של הליך נוסף שנקט הבנק שהתנהל במקביל לניהולו של תיק הוצל"פ זה (ה"פ /041043 ) אין בו כדי למנוע מזכותו של הבנק לבחור בהמשך נקיטת הליכים בתיק זה.

לדברי הרשמת, הגיעה העת לשים קץ להתנהלות החייבים שהגישו בעזות מצח ובחוסר תום לב בקשה שכל כולה נועדה לעכב שוב את מימוש הדירה והשבת כספי הבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ