אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגם נ' חברת ארומה ישראל בע"מ

נגם נ' חברת ארומה ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 04/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
13841-06-13
26/02/2014
בפני השופט:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
התובע:
ח'לדון נגם
הנתבע:
חברת ארומה ישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

ביום 6.6.13 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הוראת סעיף 5 לחוק אזור סחר חופשי באילת (פטורים והנחות ממסים), התשמ"ה-1985 (להלן – חוק אזור סחר חופשי), הקובעת כי מכירתם של טובין המצויים באזור אילת תהא פטורה ממס ערך מוסף. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המשיבה אינה מנכה את מלוא רכיב המע"מ, וזאת בהשוואה למחירים האחידים הנגבים בעבור מוצרים זהים בסניפיה האחרים המופעלים ברחבי הארץ. התנהלות זו, כך נטען, מטעה את הצרכנים, אשר רשאים להניח כי הואיל ומדובר ברשת, מחיר המוצרים הנמכרים באילת יהיה נמוך ממחיר מוצרים זהים בסניפים אחרים, וזאת בשיעור גובה המע"מ; מהווה הפרת חובה חקוקה של חוק אזור סחר חופשי; כמו גם עשיית עושר ולא במשפט.

בתשובתה לבקשת האישור העלתה המשיבה טענה מקדמית, אשר לפיה בקשת האישור והתובענה הופנו כלפי גוף שאינו הנתבע הנכון, שכן חברת שפע זכיונות בע"מ, ולא המשיבה, היא המעניקה את הזכיונות להפעלת בתי קפה של המותג "ארומה אספרסו בר". המשיבה אף הבהירה, כי בפועל, שלושת הסניפים המתנהלים היום בעיר אילת מופעלים בידי שלושה תאגידים עצמאיים ושונים. סניפים אלה מתנהלים לפי עקרונות הרשת, אולם כל סניף רשאי לקבוע את מחיריו לבדו ואף לתת הנחות כרצונו, ובלבד שלא ימכור מעל מחיר מקסימום. נוכח כך נטען, כי התביעה לא הופנתה כלפי הנתבע הנכון. המשיבה אף הלינה על כי התובע לא הביא קבלה המעידה על כך שהוא עצמו רכש מוצרים בסניפים המופעלים באילת. לטענתה, עניין זה מטיל ספק בדבר נזק למבקש וכן בדבר קיומה של עילת תביעה אישית. ספק זה אך מתחדד, כנטען, נוכח היותו של התובע עובד במשרד בא כוחו בהליך דנן.

לגוף הדברים טענה המשיבה, כי אין כל בסיס חוקי לדרישה כי מחיר המוצרים ברשת יהיה אחיד, וכי באילת יופחת ממחיר מוצרים אלה רכיב המע"מ. כן גרסה המשיבה, כי לא ניתן לטעון להטעיה עת מפורסמים מחירי המוצרים הנמכרים בסניפי המשיבה באמצעות מחירון מאיר עיניים המוצב מעל הקופות. במצב זה, ומשלא הוסתר מן הלקוחות כל מידע, כלל לא ניתן לדבר על מצג מטעה מצד המשיבה, וודאי לא על כך שהמבקש הסתמך על פרסום מטעה וכי כתוצאה מכך נגרם לו נזק. בנוסף, לטענת המשיבה, המבקש אינו עומד בהוראות סעיף 8 לחוק, כיוון שלא הגדיר כראוי את הקבוצה; לא הבהיר כיצד חושב הסכום המשוער של התביעה; לא הסביר מדוע ישנה אפשרות סבירה שהשאלות המשותפות יוכרעו לטובת הקבוצה; ואף לא מדוע תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין – ולגישת המשיבה, די בכך כדי להביא לדחיית בקשת האישור על הסף. לגישתה, בקשת האישור הוגשה באופן רשלני, כאשר בתצהיר התומך בה נפלו פגמים ואי התאמות רבות.

התשובה לבקשת האישור נתמכה בנתונים רבים: תצהיר סמנכ"ל הכספים בחברת שפע זיכיונות בע"מ; חוות דעת של פרופ' אוריאל פרוקצ'יה, אשר בגדרה הוצג ניתוח כלכלי של החובה הנטענת כלפי המשיבה להפחית את מחיר מוצריה בעיר אילת בשל אי חלותו של מס ערך מוסף; טבלה המסכמת את ההבדלים במחירים בין הסניפים באילת לבין סניפים במקומות אחרים בארץ; העתק רישומי החברות המפעילות את הסניפים באילת; והעתק חלקי של הסכמי הזכיינות.

אחר הדיון מיום 11.12.13, אשר במהלכו שמע ב"כ המבקש את הערות בית המשפט באשר לקושי שמעוררת בקשת האישור בהיעדר חובה חוקית המחייבת את הזכיינים הפועלים מטעם המשיבה למכור את מוצריהם במחיר אחיד, הגיש המבקש בקשה להסתלקות מבקשת האישור, ללא צו להוצאות. לבקשה צורפו תצהירים המעידים כי המבקש ובא כוחו לא קיבלו או יקבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור. בקשת ההסתלקות הוגשה כשבוע קודם המועד שנקבע לשמיעת הוכחות וסיכומים, שאליו זומנו שלושה עדים מטעם המשיבה.

המשיבה הסכימה, מטבע הדברים, לבקשת ההסתלקות, אך עתרה לחיוב המבקש בתשלום הוצאותיה הריאליות בסך כולל של 258,000 ₪. לדברי ב"כ המשיבה, הושקעו מצדו 242 שעות עבודה לצורך הטיפול בתיק, הכנת תשובה לבקשת האישור והתייצבות לדיון, שעלותן בצירוף מע"מ מסתכמת בסך 214,170 ₪; הושקעו מצד המצהיר מטעם המשיבה כ-30 שעות עבודה, שעלותן 19,500 ₪; שולם לפרופ' פרוקצ'יה עבור הכנת חוות דעתו סך של 20,863 ₪; נשכרו שירותיו של משרד חקירות בעלות של 5,000 ₪; ונגרם למשיבה נזק תדמיתי כבד בשל הטענות שהופנו כלפיה בבקשת האישור ופורסמו בתקשורת, אשר אף להן משמעויות כלכליות ממשיות.

בתגובה לכך טען המבקש, כי התשובה הוגשה בשם משיבה שכלל לא נתבעה, ובחרה מיוזמתה להצטרף להליך, תוך שצורפה לה חוות דעת שלא הייתה נחוצה. במצב זה, דרישות שכר הטרחה שהוצגו הן מופרזות בכל קנה מידה. ב"כ המבקש אף ציין, כי ביקש לשוחח עם עו"ד נוח קודם לקדם המשפט, אך הדבר לא הסתייע. לגישת המבקש, אין לחייבו בהוצאות כלל, כיוון שמדובר "בתביעה חלוצית ... [ש]לבטח תביא תועלת בשלב כל שהוא לצרכנים", ולחילופין יש לחייבו בהוצאות בשיעור קרוב לשיעור שנפסק בהליכים דומים, בסך 3,000 ₪. בהמשך אף ביקש ב"כ המבקש להקפיא את הפסקת התובענה, כדי ליתן לו שהות לשקול את צעדיו, אך לבסוף הודיע כי הוא עומד על בקשת ההסתלקות.

דיון

לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, כמו גם בתשובת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין יש לאשר את בקשת ההסתלקות, בהתאם לסעיף 16 לחוק. זאת, בהתחשב בכך שמן התשובה עולה, כי התובענה ובקשת האישור לא הופנו כלפי הגוף המשפטי המתאים, וכן כיוון שקיים ספק ניכר באשר לשאלה האם פרשנות הוראות חוק אזור סחר חופשי מובילה לתוצאה המשפטית המוצעת בידי המבקש. עניינים אלה, כמו גם קשיים נוספים שעליהם הצביעה המשיבה במסגרת תשובתה, פוגעים בסיכוייה של בקשת האישור.

לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – אחר שהתקיימה ישיבת קדם משפט, אך לא נשמעו חקירות וסיכומים, בהתחשב בהערכת סיכוייה של בקשת האישור, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בהליך דומה (ראו: סייפת הוראת סעיף 16(ד)(5) לחוק המורה על מחיקת בקשת האישור כאשר מאושרת בקשת הסתלקות), איני רואה מקום להורות על פרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

בנסיבות שתוארו סבורה אני, כי יש טעם בחיוב המבקש בהוצאות. זאת כיוון שנראה שבקשת האישור הוגשה נגד גוף שאינו הנתבע הנכון, מבלי שהונחה תשתית משפטית ממשית, ומבלי שנעשתה עבודה מספקת של איסוף נתונים וראיות. בקשת האישור הצריכה התייחסות רצינית מצד המשיבה, על דרך בדיקת הטענות שהופנו כלפיה, הן ברמה המשפטית והן ברמה העובדתית. עם זאת, נוכח טענתה המקדמית של המשיבה, בדבר הפניית בקשת האישור והתובענה כלפי גוף שאינו הגוף המתאים, יתכן שהיה מקום לבירור העניין בין באי כוח הצדדים, אף קודם להגשת התשובה לבקשת האישור. מהלך מסוג זה יכול שהיה מביא את המבקש ובא כוחו למסקנה, כי אין טעם בניהול ההליך וזאת עוד בטרם הוגשה תשובה, ובכך היה חוסך או מצמצם את ההוצאות הרבות שנגרמו למשיבה. אולם, משהוגשה תשובתה מאירת העיניים והמקיפה של המשיבה, לא ניתן לפטור את המבקש מתשלום הוצאות, אף אם לא בשיעור הניכר אליו טוענת המשיבה.

לעניין שיעור ההוצאות יש להביא בחשבון גם את נקודת הזמן הדיונית שבה הוגשה בקשת ההסתלקות. אמנם, כאמור, בקשה זו באה אחרי שהוגשה התשובה, שבהכנתה הושקעו משאבים רבים מצד המשיבה, אך קודם לחקירת המצהירים ולשמיעת סיכומים, אשר לצורך הכנתם היו נדרשות עוד שעות עבודה בלתי מבוטלות. מן הטעם האמור, לא מצאתי כי הפסיקה שאליה הפנה ב"כ המשיב בת"צ (ת"א-יפו) 2520-01-10, שבה נפסקו הוצאות בשיעור של 120,000 ₪ אחר שנשמעו הוכחות וסיכומים, מהווה קנה מידה מתאים. פסיקת הוצאות בשיעור דומה בבקשת הסתלקות שהוגשה קודם שנשמעו הראיות והסיכומים תהווה תמריץ שלילי לבאי כוח מייצגים להסתלק מבקשות לאישור, גם כאשר מתחוור להם כי אין עוד טעם בהמשך בירורן, ותוצאה זו היא בלתי רצויה.

אחר ששקלתי את הפגמים שנפלו בבקשת האישור; את טענת הסף שהעלתה המשיבה אשר נראה כי הצדיקה בירור מקדים בטרם הגשת התשובה; את העבודה הרבה שהושקעה בהכנת התשובה המקיפה לבקשת האישור; ואת השלב הדיוני שבו הוגשה בקשת ההסתלקות, הנני מחייבת את המבקש לשאת בהוצאות המשיבה בשיעור של 25,000 ₪.

על יסוד כל האמור, אני מאשרת את הסתלקותו של המבקש ובא כוחו מבקשת האישור ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה וניתן תוקף של פסק דין להתחייבות ב"כ המבקש שלא להגיש תובענות דומות נגד המשיבה בגין אותה עילה.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 25,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

ב"כ המבקש ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה בדבר מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ