אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגה נ' סייפן חברה לאבטחה ושמירה בע"מ

נגה נ' סייפן חברה לאבטחה ושמירה בע"מ

תאריך פרסום : 14/04/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
14007-09-10
08/04/2013
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
אביטה נגה
הנתבע:
סייפן חברה לאבטחה ושמירה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע, מר אביטה נגה, הועסק כעובד ניקיון ב"מוסדות דיסקין" בירושלים באמצעות הנתבעת, סייפן חברה לאבטחה ושמירה בע"מ.

לאחר סיום עבודתו הגיש התובע תביעה זו להפרשי שכר ופיצויי הלנת שכר, גמול עבודה בשעות נוספות, פיצויי פיטורין ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים, אש"ל, תוספת ותק, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה, פיצוי בגין אבדן זיכוי מס, דמי חגים ודמי הבראה.

במהלך הדיון המוקדם ביקש התובע למחוק את התביעות לאש"ל ולפיצוי בגין אבדן זיכוי במס וכן את התביעות לפיצויי הלנת שכר ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים.

בפתח ישיבת ההוכחות בהליך הודתה הנתבעת בחבות בסך 2,263.67 ₪ ושילמה סכום זה לתובע.

הרקע העובדתי

התובע עלה לישראל מאתיופיה בחודש 4/04 והתגורר במרכז קליטה במבשרת ציון.

הנתבעת היא חברה המספקת ללקוחותיה, בין היתר, שירותי ניקיון.

בשנת 2005, במועד שהינו שנוי במחלוקת, החל התובע את עבודתו אצל הנתבעת כעובד ניקיון בשכר מינימום שעתי ב"מוסדות דיסקין" בירושלים.

התובע חתם על כרטיסי נוכחות.

התובע קיבל שתי ארוחות ביום ב"מוסדות דיסקין".

לא בוצעו בגין התובע הפרשות לפנסיה.

לא שולם לתובע גמול בעד עבודה בשעות נוספות.

לתובע הונפקו תלושי שכר ע"ש הנתבעת (כפוף לטענת התובע בדבר העסקתו בחלק מתקופת עבודתו ללא תלושי שכר).

המחלוקות

המחלוקות הטעונות הכרעתנו הן:

מה הייתה תקופת עבודת התובע? לטענת התובע הוא עבד ברציפות מחודש 3/05 עד לחודש 2/07 ואז המשיך לעבוד כעובד ניקיון במוסדות דיסקין באמצעות חברה קבלנית אחרת – ארד יואב שירותים בע"מ. לטענת הנתבעת, התובע החל את עבודתו בחודש 9/05 עד לחודש 2/06 ומחודש 6/06 עד חודש 12/06.

מה היו נסיבות סיום עבודת התובע? לטענתו נסיבות סיום עבודתו הן חילופי קבלני ניקיון ב"מוסדות דיסקין" בחודש 3/07 ואילו לטענת הנתבעת התובע התפטר בחודש 12/06.

מה היו שעות עבודת התובע? לטענת התובע הוא הועסק במתכונת קבועה של שעות מ-6:00 עד 17:00 בימים א'-ה' ומ-6:00 עד 12:00 בימי ו. לטענת הנתבעת, התובע לא הועסק בשעות נוספות. בהתאם לכך – האם זכאי התובע לגמול בעד עבודה בשעות נוספות.

האם התובע זכאי לתוספת וותק, דמי חגים, דמי הבראה, דמי נסיעות ופיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ