אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נגב טכנולוגיות לתעשייה ושינוע (1993) בע"מ נ' נירוסטה בע"מ ואח'

נגב טכנולוגיות לתעשייה ושינוע (1993) בע"מ נ' נירוסטה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
34077-10-10
30/05/2011
בפני השופט:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
התובע:
נגב טכנולוגיות לתעשייה ושינוע (1993) בע"מ
הנתבע:
1. מ.א תעשיות נירוסטה בע"מ
2. שלמה מנואילסקו שטורפר

החלטה

המבקשים הגישו התנגדות לביצוע תובענה לסכום קצוב בסך 46,361 ₪, שעניינה תשלום בגין מוצרים שהזמינה המבקשת 1, כנטען בתביעה, מאת המשיבה בהתאם להסכם התקשרות בחתימת המבקשת 1 ובערבות המבקש 2 (להלן: "המבקש").

נטען בכתב התביעה כי המבקשת 1 מסרה למשיבה המחאה לכיסוי חלקי של החוב, אשר חוללה עקב הוראה שניתנה לביטולה.

טענות הצדדים:

בתצהיר התומך בבקשה נטען כי כתב התביעה איננו מנוסח כדין, כי לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בתביעה וכי כתב התביעה איננו מפורט דיו.

כן נטען בתצהיר כי המבקש אמנם משמש בעל מניות במבקשת 1, אך איננו ערב לחובותיה, שכן החתימה על גבי ההסכם נשוא התביעה מזוייפת. המבקש הצהיר כי מעולם לא חתם על ההסכם עם המשיבה ולא על ערבות אישית מטעמו. כמו כן, המבקש הכחיש את הכמויות, המחירים והכרטסת שצירפה המשיבה לתביעה והצהיר כי המבקשים לא קיבלו את הסחורה המצויינת בתביעה. אמנם המבקשת 1 קיבלה מהמשיבה חומרים, אך לא כפי שפורט בתביעה וההמחאה שמשכה בוטלה בהתאם. המבקשת 1 שילמה במזומן עבור כל הסחורה שסופקה.

בדיון שנערך בפני נחקר המבקש על תצהירו.

המבקש הצהיר כי החוב לא שולם, מאחר ולמבקשת 1 אין כסף. המבקש אף הצהיר כי הוא לא מילא את הפרטים בהסכם נשוא התביעה. המבקש הכחיש כי חתימתו מצויה על גבי המסמך שהוצג בפניו וסומן מש/1.

בסיום הדיון ובהמלצת בית המשפט ביקשו הצדדים שהות על מנת לבחון האפשרות להגיע להסדר ביניהם. ביום 9.5.11 הודיע ב"כ המשיבה כי הצדדים לא הגיעו להסדר ביניהם.

ב"כ המבקש טען בסיכומיו כי המבקש איננו חתום על גבי ההסכם נשוא התביעה, אשר איננו נושא כותרת "ערבות אישית" וכי לבית המשפט לא הוגש ההסכם המקורי. שאלת חתימת המבקש על גבי מש/1 אין בה כדי להשליך על שאלת החתימה על גבי ההסכם נשוא התביעה. המשיבה אף לא הצליחה להפריך את טענת המבקשים לגבי הטענה לתשלום עבור הסחורה.

ב"כ המשיבה התנגד לכל הרחבת חזית שעלתה בסיכומי ב"כ המבקשים וטען כי מדובר בהגנת בדים. המבקשים לא פרטו איזו סחורה לא סופקה, הגם שהחשבוניות צורפו לכתב התביעה. המבקש אישר כי החוב לא נפרע נוכח קשיים כלכליים, כאשר טענה זו מנוגדת לנטען בתצהיר. המבקש הכחיש את חתימתו על גבי מש/1, שעה שמדובר בחתימתו על גבי התצהיר התומך בהתנגדותו, ומכאן יש ללמוד כי מדובר בהגנת בדים.

ב. דיון:

עיינתי בטענות הצדדים ולהלן החלטתי:

ראשית יצוין כי במהלך הדיון שנערך בפני לא עמד ב"כ המבקשים על הטענה לענין הסמכות המקומית, ומכל מקום, לא היה מקום לקבלה, שכן לו סבורים היו המבקשים כי הסמכות המקומית לדון בתביעה מסורה לבית משפט אחר, היה עליהם להגיש התנגדותם ללשכת ההוצל"פ הסמוכה לאותו בית משפט (ראה תקנה 109 ב' (ב) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם- 1979).

7.לגופו של ענין, בתצהיר הכחישה המבקשת 1 את קבלת הסחורות המצוינות בתביעה ואף טענה כי שילמה במזומן לשליח של המשיבה עבור כל סחורה שסופקה לה.

בחקירה שנערכה בפני קרסה למעשה טענה זו, שכן המבקש הצהיר:

"הסיבה שאני לא משלם את החוב כי לחברה אין כסף יותר והיא קרסה ונשארו לה חובות... פשוט אין לי כסף לשלם לחובות " (ראה עמוד 1 לפרוטוקול).

לפיכך, לא מצאתי כי בפי המבקשת 1 הגנה מפני התביעה. שעה שנטען להעדר יכולת כלכלית לשלם את החוב, יש לדחות את ההתנגדות מטעם המבקשת 1.

באשר למבקש 2, המבקש טען בתצהירו כי לא חתם על ההסכם נשוא התביעה המגלם לכאורה ערבות אישית שלו לחובות המבקשת 1 כלפי המשיבה. בחקירה שנערכה בפני הכחיש המבקש את חתימתו על גבי מש/1, כשהובהר לאחר מכן כי מדובר בחתימה המצויה על גבי תצהיר המבקש.

מחד גיסא, לא חזר בו המבקש בחקירתו מטענתו כי לא חתם באופן אישי על ההסכם נשוא התביעה, מאידך גיסא, המבקש הכחיש אף את החתימה שהתבררה כחתימתו על התצהיר ואף סתר בחקירתו את הגרסה שנתן בתצהירו ביחס לחובה של המבקשת 1 כלפי המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ