אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נג`לא עאסי נ' ג'נאן עאסי

נג`לא עאסי נ' ג'נאן עאסי

תאריך פרסום : 11/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
2677-07
11/10/2010
בפני השופט:
שמעון שר

- נגד -
התובע:
מעלוף נג`לא עאסי
הנתבע:
ג'ובראן ג'נאן עאסי
פסק-דין

פסק דין

בהתאם להחלטת כבוד השופטת דיאנה סלע, התיק הוחזר אלי מבית-המשפט המחוזי חיפה לבחינה מחודשת של הראיות ומכאן לבחינת פסק הדין אותו נתתי ביום 10.01.10.

אומר כבר עתה כי לאחר שבחנתי את הראיות והעדויות מחדש ושקלתי את טענות הצדדים, העובדתיות והמשפטיות, דין התביעה להידחות שכן התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה.

אין בפני מספיק ראיות חיצוניות אשר יש בהן כדי להכריע בדבר ההסכמות שהושגו לעניין שכר הטרחה המגיע לנתבעת בגין שירותיה עבור התובעת, כפי שיפורטו בהמשך.

אין ספק כי הנתבעת עמלה ויצגה את התובעת מבלי שהאחרונה שילמה מכיסה עבור הוצאות כגון אגרות שונות, ישיבות וכיוצ"ב, דבר התומך לכאורה בטענת הנתבעת כי הוסכם בעל-פה על שכר-טרחה כולל בגובה של 20% מכל סכום שיפסק, ואולם כאמור, אין בתיק ראיות מספיקות להוכחת טענה זו, כפי שאין ראיות מספיקות להוכחת טענת התובעת להסכמה בעל-פה כי שכר טרחת הנתבעת יהא השכר אותו יפסוק בית-המשפט, לפי העניין.

כאמור, בין הצדדים לא נערך הסכם שכר-טרחת עורך-דין כתוב ומפורט. יפים לענייננו דבריו של כבוד השופט שאול אבינור בתא"מ 6985/06 צחי נשר עו"ד נ' אטלן ג'ואל (פורסם בנבו), בפסקאות 2-4 לפסק-הדין:

"הסכם שכר טרחת עורך-דין, ככל חוזה אחר, "יכול שייעשה בעל פה, בכתב או בצורה אחרת", כאמור בסעיף 23 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, שכן פורמאלית אין חובה שבדין לערוך הסכם שכר טרחה בכתב או בצורה מוגדרת אחרת.

יחד עם זאת, הפסיקה הכירה בכך שהסכם שכר טרחת עורך-דין הינו חוזה מסוג מיוחד, ולא אחת העירו בתי המשפט כי ראוי שהסכם כזה ייערך בכתב (ר', רק לשם הדגמה, ע"א (ת"א) 3379/01 בן בכור נ' עו"ד רון אורי, [פורסם בנבו] "בשולי הדברים יש להעיר כי מן הראוי שעורכי-דין יקפידו על עריכת הסכמי שכר טרחה מפורטים בכתב, גם כאשר מדובר בלקוח טוב, כדי למנוע התדיינויות ממושכות ומיותרות סביב נושא זה בבית-המשפט במקרה של מחלוקת"; וכן רע"א 4723/05 עו"ד שלמה לוי נ' יהונתן ברוש, [פורסם בנבו]: "שורש הקושי, שעליו הצביעו בתי המשפט הקודמים, היה היעדרו של הסכם כתוב בעניין שכר הטרחה, בניגוד לנכון ולראוי בכגון דא...").

....

אכן, רבים ומגוונים הם הטעמים, המצדיקים עריכת הסכם שכר טרחת עורך-דין בכתב דווקא.

ראשית, הסכם שכר טרחה מטבעו מורכב הוא, וצריך להתייחס לא רק לשאלת שיעור שכר הטרחה ואופן תשלומו אלא גם לעניינים נוספים, לרבות שיעור שכר הטרחה בהפסקת הייצוג ועוד (ר' והשווה ד"ר ג' קלינג, אתיקה בעריכת דין (תשס"א-2001), 212-209). פשיטא, שעניינים כאלה קשה, אם לא בלתי אפשרי, לסכם בבהירות ובאופן שיובן כראוי על ידי שני הצדדים בשיחה בעל-פה.

שנית, חובותיו המקצועיות והאתיות של עורך-דין מחייבות אותו להקפיד הקפדת-יתר על שקיפות ביחסיו הכספיים עם לקוחו, ושקיפות כזו אינה מתקיימת מקום שהסכם שכר הטרחה נעשה בעל-פה ומטבע הדברים הוא חסר ועמום.

ושלישית, בכל הקשור לניסוח ועריכת הסכם שכר הטרחה יש לעורך-הדין יתרון מובנה על פני לקוחו, בהיותו בעל המקצוע הרלוואנטי (היינו המשפטן) שבין השניים, ולפיכך מכוח חובת תום הלב החוזית עליו לדאוג לביטוי ברור ומלא ככל האפשר של תנאי ההסכם, ביטוי שככלל יכול להיעשות רק בכתב.

העולה מן המקובץ הוא, אם כן, כי אף שאפשר שהסכם שכר טרחת עורך-דין ייכרת בעל-פה, אפשרות כזו אינה רצויה. לפיכך, משנמנע עורך הדין מעריכת הסכם שכר טרחה בכתב יש לזקוף כל עמימות או אי בהירות בעניין הסכם שכר הטרחה – הן באשר לעצם כריתתו והן באשר לתנאיו השונים – לחובתו של עורך הדין, ולקבוע כי במצב של ספק ידו תהא על התחתונה" (ההדגשה שלי – ש.ש.).

כן ראה ע"א (ת"א) 2400/03 ברוש נ' לוי (פורסם בנבו):

"ככלל, מן הראוי הוא, שעורך דין המקבל עניין לטיפולו, יסכים עם הלקוח על שכר הטרחה ועל מועדי תשלומו. חובת האמון, שחב עורך הדין כלפי לקוחו, טומנת בחובה חובת גילוי. מכוח חובה זו על עורך הדין לגלות ללקוחו מה שכר יהיה עליו לשלם, וזאת בטרם החל את מתן השירות, ולא לאחר סיומו... כאשר אין מודיעים ללקוח את שכר הטרחה מראש, נשלל מהלקוח חופש הבחירה שלא להיזקק לשירותיו של עורך הדין, אם שכרו של זה נראה ללקוח גבוה."

הנתבעת, בחלק מן המקרים, כפי שיובהר להלן, החתימה את התובעת על הסכמתה לגביית שכר טרחה מסוים. התובעת טענה במהלך עדותה לזיוף החתימה והוספת פרטים בדיעבד, אולם לא עלה בידה להוכיח זאת בשל היעדר המסמכים המקוריים.

לעניין טענת הזיוף, לגבי חלק מן המוצגים טענה תחילה כי לא מדובר בחתימתה ובהמשך עדותה חזרה בה. עדותה לא היתה מהימנה לעניין זה ולפיכך אני יוצא מנקודת הנחה כי התובעת אכן חתומה על כל המסמכים שהוצגו בפני.

לעניין גובה שכר הטרחה שנגבה, מונחות בפני גרסה למול גרסה ואין בידי הכלים להכריע בינהן. מקום שאין בפני ראיות, יחושב שכר טרחת הנתבעת על-פי כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), תש"ס-2000.

תיק הפיטורים, לרבות צווי מניעה/חזרה לעבודה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ