נבעה מור נ' תום פלד ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 2.4.09.

ראשית יצויין, כי המבקש אינו מכחיש את דבר קבלת כתב התביעה, וטוען כי הוא אף ניהל בעניין זה שיחה עם ב"כ המשיב, תוך שהוא מבקש ממנה להסיר את התביעה נוכח אי אשמתו בנזק אשר נגרם לתובע.

המבקש טוען עוד, כי סבר כי בידו די זמן בכדי להתגונן מפני התביעה, לאחר מכן נשתכח ממנו דבר הגשת התביעה, ומשום כך לא הגיש את הגנתו במועד.

ברי כי אין בפי המבקש כל טענה בדבר פגם שנפל במתן פסק הדין, ומשום כך אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

אשר לביטול פסק הדין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט, כאן יש לבחון מהן טענות ההגנה אשר מעלה המבקש כנגד התביעה, והללו מסתכמות בכך שאין הוא אשם בנזק אשר אירע למשיב בעת התאונה, שכן רכבו של המבקש נהדף לעבר רכב המשיב כתוצאה מתנגשות רכב צד ג' ברכבו של המבקש.

אם כן, המבקש אינו מכחיש למעשה שרכבו הוא שפגע ברכבו של המשיב, אלא שלטענת המבקש צד ג' הוא האשם בנזק שנגרם לרכב המשיב.

כאשר שוקל בית המשפט האם יש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, יש לשקול האם עשוי הביטול להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה.

גרסתו של המבקש מובילה למסקנה כי לכל היותר קיימת לו עילה להגשת הודעת צד ג' כנגד בעליו של הרכב הפוגע מאחור, אולם אין בכך כדי להוות נימוק לביטול פסק הדין בתיק זה , שכן התוצאה , ככל שהיא נוגעת ליחסים שבין המבקש לבין משיב תיוותר בעינה.

זאת ועוד, אין בהותרת פסק הדין על כנו כדי למנוע מן המבקש להגיש הודעת צד ג' כנגד נהג הרכב הפוגע בו, כך שלמעשה ישמרו לו כל זכויותיו וינתן לו יומו בבית המשפט בהתייחס לטענה כי צד ג' הוא שגרם למבקש לפגוע ברכבו של המשיב.

אשר על כן, סבורני כי אין מקום להעתר לבקשה, ויש להותיר את פסק הדין על כנו.

המבקש ישא בהוצאות בסך 2000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה והודעה היום י"ד כסלו תש"ע, 01/12/2009 במעמד הנוכחים.

אליה נוס, רשמת